Потеряли бумажный исполнительный лист? Готовьтесь оплачивать дубликат
На практике часто возникает вопрос: если бумажный исполнительный лист утерян, можно ли просто попросить суд сформировать его электронную копию и направить приставам?Спойлер:
Проблема задвоения документов
По закону суд изначально выбирает форму выдачи: бумага или электронный документ. Если суд уже изготовил и выдал взыскателю оригинал на бумаге, он не вправе просто так сформировать еще и электронный ИЛ по этому же требованию.
Причина проста — риск двойного взыскания. Недобросовестный взыскатель мог бы отнести «потерянный» бумажный документ напрямую в банк должника, а электронный в это же время исполнили бы приставы.
Единственный законный выход при потере — официальная процедура получения дубликата, в ходе которой суд проверяет факт утраты документа.
А кто оплатит расходы на юристов?
Процедура получения дубликата требует времени и денег (подготовка заявления, участие представителя в заседании). Логично было бы взыскать эти расходы с должника, ведь из-за него вообще началось взыскание, но суды считают иначе.
Точку в этом вопросе поставил Конституционный Суд РФ: 
Выдача судом дубликата исполнительного листа не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в целях принудительного исполнения уже принятого по существу спора решения. Участие в рассмотрении судом соответствующего заявления не порождает дополнительно права лица на возмещение судебных расходов в связи с таким участием.
Итог
Судебные расходы, связанные с получением дубликата ИЛ, ложатся исключительно на плечи самого взыскателя. Избежать их не получится.
Совет: Берегите бумажные оригиналы как зеницу ока или, что еще лучше, изначально ходатайствуйте перед судом о направлении исполнительного листа приставам в форме электронного документа.
Определение КС РФ от 27.02.2025 N 405-О
#практика
Как KION взыскал 31 млн. рублей с провайдера и потратил почти 800 тыс. руб. на заверение доказательств, а мог бы просто воспользоваться ShotApp
Суть спора
Крупный региональный интернет-провайдер ООО «Е-Лайт-Телеком», работающий под брендом Good Line, предлагал своим абонентам платный сервис IPTV «Большое ТВ». В каталоге этого сервиса было обнаружено 31 аудиовизуальное произведение, исключительные права на которые принадлежат ООО «КИОН».
Среди нелегально транслируемых сериалов — «Почка», «Жизнь по вызову», «Хрустальный», «Обоюдное согласие», «Клиника счастья» и другие хиты платформы.
Нарушитель предпринял попытку скрыть факт пиратства, целенаправленно удаляя с оригинальных постеров сериалов логотипы и товарные знаки правообладателя. Всего в нелегальный оборот было пущено 228 эпизодов контента.
Сложности доказывания и процедура заверения доказательств 
Технически доказать факт трансляции контента именно с серверов провайдера в рамках закрытой ИТ-инфраструктуры оказалось непросто. Ответчик мог заявить, что пользователи сами скачивают файлы из открытой сети. Для опровержения таких доводов истцу требовалось подтвердить, что фильмы раздаются именно с серверов провайдера внутри его коммерческого интерфейса.
Для этой цели @kionru инициировал сложную процедуру сбора и нотариального заверения доказательств, которая обошлась правообладателю в 793 590 рублей:
Контрольная закупка. Представитель истца заключил официальный абонентский договор с провайдером, оплатил услуги и получил в пользование брендированную ТВ-приставку.
Нотариальное заверение. С участием нотариуса через аккаунт пользователя сервиса была осуществлена непрерывная видеозапись процесса проигрывания всех серий каждого из 31 произведения в интерфейсе ответчика.
Фиксация и заверение данных. Объемные видеофайлы сохранялись на флеш-накопители, которые затем запечатывались в конверты и приобщались к более чем 20 нотариальным протоколам осмотра.
ООО «Е-Лайт-Телеком» попытался оспорить доказательственную базу, заявив о фальсификации нотариальных протоколов. Ответчик утверждал, что:
Нотариус физически не мог успеть провести такой объем осмотров за указанное время.Некоторые фотографии общего плана скопированы из одного протокола в другой.Время создания видеофайлов не совпадает со временем, указанным в документах.
Истец, в свою очередь, привлек экспертную организацию. Специалисты провели анализ метаданных (EXIF) фотографий и видеофайлов, подтвердив, что все медиафайлы представляют собой строгую последовательную серию снимков без каких-либо признаков монтажа, изменения или графической коррекции.
Итог
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО «КИОН» в полном объеме, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда без изменений.
Взысканная компенсация: 31 млн. рублей.Возмещенные судебные расходы: 793 590 рублей.Госпошлина: 178 000 рублей.
Номер дела: А27-12826/2024
#практика
"Мир хобби" vs Вайлдбериз: захочет ли Конституционный Суд "отобрать" у маркетплейса щит информационного посредничества?
Все замерли в ожидании результатов рассмотрения жалобы Hobby World на неконституционность п. 1 и 3 ст. 1253.1 ГК об ответственности информационных посредников. По мнению заявителя, нормы не учитывают реальную вовлеченность маркетплейсов в продажи и не устанавливают, какие меры площадка обязана принимать для пресечения нарушений исключительных прав.
Суть кейса
Издатель настольных игр Hobby World («Мир хобби») обнаружил на Wildberries предложения с контрафактными копиями игры «Мафия. Вся семья в сборе» (использование 21 иллюстрации и дизайна упаковки). Претензия в адрес площадки результата не дала.
Компания подала иск в маркетплейсу о взыскании компенсации в 9,2 млн руб. однако все судебные инстанции от АСМО до Суда по интеллектуальным правам отказали истцу со ссылкой на статус информационного посредника у Вайлдбериз.
Судья Верховного Суда РФ В.В.Попов также не усмотрел оснований для передачи дела в экономическую коллегию ВС РФ.
Выводы судов:
Wildberries признан “информационным посредником” по ст. 1253.1 ГК. Суды указали, что площадка не знала о нарушении и лишь предоставляла продавцам техническую возможность размещать предложения.
Позиция Истца:
Маркетплейсы - это не информационные посредники по смыслу ст. 1253.1 ГК, из ее положений следует, что законодатель имел в виду лиц, которые содействуют передаче и размещению информации, и прежде всего провайдеров хостинга. О торговом посредничестве и продвижении товаров в норме не говорится ни слова.
Доводы жалобы в Конституционный суд:
Формулировки о статусе и ответственности информационного посредника (п.1,2 ст.1253 ГК РФ), по мнению заявителя, не учитывают реальную вовлеченность маркетплейсов в процесс продажи и не определяют, какие конкретные меры и в какие сроки площадка обязана принимать для пресечения нарушений исключительных прав (в т.ч. при получении уведомлений/претензий правообладателей).
Важность дела для IP споров:
В фокусе внимания граница между "посредничеством” и участием платформы в обороте товара, что напрямую влияет на возможность взыскания компенсации с площадки.
Второй поинт - отсутствие в законе “жестких” параметров: меры реагирования и сроки (что осложняет доказывание вины/осведомленности и оценку добросовестности поведения платформы).
В настоящее время платформы, нередко весьма вяло реагируют на требования правообладателей, ссылаясь на загруженность подобными запросами. Но это может быть не единственной причиной, ведь маркетплейс получает существенный процент от выручки с продаж всех товаров, в том числе контрафактных. При этом алгоритмы маркетплейсов зачастую выводят в ТОП именно контрафактные товары, поскольку они стоят дешевле оригинала.
Дело А41-29458/2023
#практика
Ошибки фулфилмента: как переписка в мессенджере помогла взыскать 228 660 ₽ с подрядчика
Селлеры на Wildberries столкнулись с массовыми возвратами и штрафами из-за ошибок фулфилмент-оператора. Суть спора
Селлеры передали фулфилмент-оператору партию из 2 900 рубашек для упаковки, маркировки и отгрузки на Wildberries.
Техническое задание направили в мессенджере.
При приёмке товара маркетплейс выявил нарушения: нечитаемые штрихкоды; перепутанные размеры; часть товара утеряна.
Последствия:
652 единицы возвращены как «неопознанные» (с удержанием WB 170 ₽ за возврат каждой единицы); 105 рубашек утрачены; общая сумма убытков: 228 660,30 ₽ + судебные расходы.
Доказательства Истцов (селлеров)
Ключевой проблемой было отсутствие бумажных спецификаций — вся коммуникация велась в чате.
Селлеры представили протоколы ShotApp, которые подтвердили:
факт направления ТЗ на маркировку подрядчику; согласование требований к упаковке и маркировке; первоначальный объём партии (2 900 шт.) через переписку с поставщиком.
Эти доказательства позволили связать ошибки подрядчика с возникшими убытками. Позиция суда
Арбитражный суд встал на сторону истцов, указав:
Причинно-следственная связь доказана: ошибки маркировки напрямую привели к возвратам и штрафам со стороны маркетплейса. Бремя доказывания: истцы подтвердили факт нарушения и размер убытков (ст. 15 ГК РФ),
ответчик не доказал отсутствие вины (ст. 401 ГК РФ). Статус электронных доказательств: протоколы ShotApp признаны надлежащими доказательствами и приняты судом. Пассивность ответчика: подрядчик не представил возражений и не опроверг доводы документально.
Итог
Суд полностью удовлетворил иск:
228 660 ₽ — взысканные убытки суд. издержки, в т. ч. 6 840 ₽ — расходы на фиксацию переписки.
Номер дела: А40-179202/2025
#практика
ВС РФ: переписка в мессенджерах может быть признана договором
Верховный суд России подтвердил, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, включая переписку в мессенджерах. Главное условие — возможность воспроизвести содержание сделки на материальном носителе в неизменном виде.
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с белорусской компании. Ответчик представил переписку в мессенджере, где стороны согласовали график погашения долга.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, но суд округа взыскал проценты. Верховный суд отменил это решение, указав, что переписка подтверждает заключение договора, который стороны считали полным урегулированием конфликта, включая проценты.
Ключевые моменты решения ВС:
Переписка как договор: переписка в мессенджерах может быть признана договором, если позволяет достоверно определить волю сторон.
Идентификация сторон: требование о наличии подписи считается выполненным, если использован способ, позволяющий достоверно идентифицировать лицо, выразившее волю.
Важен контекст: при отсутствии четких условий в переписке суд будет учитывать сопутствующие обстоятельства, включая поведение сторон.
Что это значит для вас?
Переписка в мессенджерах может быть использована как доказательство договоренностей.
Важно фиксировать переписку правильно, чтобы она имела юридическую силу.
#практика
Непоследовательность заказчика: как электронная переписка подтвердила добросовестность подрядчика
Заказчик попытался в одностороннем порядке расторгнуть договор и вернуть миллионный аванс, обвинив проектировщика в срыве сроков. Но «цифровые следы» доказали обратное.
Суть спора
Подрядчик выполнял проектные работы. Срок сдачи — 19 августа. Однако заказчик перечислил аванс в день сдачи, в связи с чем проект был направлен подрядчиком только 8 октября вместе с документацией. Спустя несколько дней заказчик: не заявил никаких мотивированных замечаний по качеству проекта; направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке из-за срыва сроков; потребовал вернуть весь аванс и выплатить неустойку.
Доказательства Ответчика (подрядчика)
Для защиты добросовестности и подтверждения реальной хронологии событий подрядчик представил протоколы ShotApp, которые подтвердили: факт направления готовой проектной документации заказчику; отсутствие мотивированных возражений или замечаний по качеству со стороны заказчика после получения результата; реальные даты перечисления аванса и передачи исходной документации заказчиком.
Из протоколов следовало: заказчик сам перечислил аванс только в день плановой сдачи работ и задержал передачу документов. Сдвиг сроков был спровоцирован самим истцом.
Позиция суда
Арбитражный суд полностью отказал в иске, указав:Эстоппель: поведение заказчика признано противоречивым. Нельзя принимать результат работ без замечаний, а затем расторгать договор по формальным основаниям.Просрочка кредитора: подрядчик не несет ответственности за сдвиг сроков, если он вызван несвоевременными действиями заказчика.Статус доказательств: протоколы фиксации ShotApp приняты как надлежащие письменные доказательства в соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №10.
Итог
Попытка заказчика «бесплатно» получить проект и вернуть аванс пресечена. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Номер дела: А40-326439/2025
#практика
Электронная переписка в подряде: как установить факты и вернуть своё?
Крупный застройщик попытался уклониться от оплаты работ и выставить субподрядчику полумиллионный штраф за просрочку, но ничего не вышло.
Суть спора
Субподрядчик устранял дефекты оконных конструкций на объекте. Объемы работ росли, что оформлялось допсоглашениями. После сдачи этапов заказчик отказался платить остаток, заявив, что:
промежуточные документы со стороны заказчика якобы подписывал неуполномоченный сотрудник (уже уволенный на тот момент прораб); субподрядчик нарушил сроки выполнения работ (в одном из допсоглашений дедлайном значился сентябрь).
Застройщик подал встречный иск о взыскании штрафа за просрочку.
Доказательства Истца
Чтобы подтвердить хронологию событий, изменение объемов работ с соотвествующим продлением сроков, субподрядчик представил протокол ShotApp, подтверждающий:
наличие взаимной электронной переписки сторонотправку документов по договору изменяющих объем и сроки выполнения работ включая даты отправки
Из протокола следовало:
спорное допсоглашение (с дедлайном в сентябре) было направлено на согласование только в октябре; выполнение работ к указанному в тексте сроку было технически невозможным по вине самого заказчика.
Позиция суда
Арбитражный суд признал протокол ShotApp надлежащим доказательством и указал:
автоматизированная фиксация (IP-адреса, синхронизация времени, маршрутизация пакетов) делает документ достоверным без нотариального удостоверения;сроки нарушены по вине заказчика, предоставившего документы слишком поздно;сотрудник, принимавший работу, находился на объекте, оформлял документы на фирменных бланках, а сам застройщик ранее без возражений оплачивал часть работ по подписанным им актам.
Итог
Встречный иск застройщика отклонен полностью. Первоначальный иск субподрядчика удовлетворен.
Заявлено: 1,1 млн.р. Удовлетворено: 1,3 млн.р. (вкл. судебные расходы)
Номер дела: А72-7955/2025
#практика
Корпоративная почта против коллекторов: как письмо защитило арбитражного управляющего
Покупатель долгов приобрёл на торгах право требования, а затем попытался взыскать с арбитражного управляющего многомиллионные убытки, утверждая, что ему продали неликвидный актив.
Суть спора
Истец приобрёл в рамках банкротного дела право требования задолженности к физическому лицу.
Позже суд общей юрисдикции отказал ему в процессуальном правопреемстве — срок предъявления исполнительного листа к взысканию уже истёк.
После этого покупатель заявил, что:
арбитражный управляющий незаконно прекратил исполнительное производство, отозвав исполнительный лист выставил на торги фактически несуществующий долг скрыл информацию о неликвидности актива
Суд первой инстанции поддержал эту позицию.
Доказательства Ответчика
В апелляции арбитражный управляющий представил:
электронную переписку сторон автоматизированный протокол фиксации переписки, оформленный через сервис ShotApp
Из переписки следовало, что за месяц до торгов директор Истца с корпоративной почты запрашивал информацию по лоту.
В ответном письме управляющий прямо сообщил:
исполнительное производство окончено приложено соответствующее постановление
В суде Истец отрицал, что данный почтовый ящик принадлежит его руководителю.
Позиция суда
Арбитражный апелляционный суд признал представленные доказательства достоверными и указал:
истечение срока предъявления исполнительного листа не означает отсутствия самого права требования корпоративная переписка подтверждает, что покупатель заранее знал о рисках актива принадлежность почтового адреса Истцу подтверждается анализом домена компании и реквизитов электронной подписи.
Суд пришёл к выводу, что профессиональная организация осознанно участвовала в торгах, располагая всей информацией о проблемах лота.
Итог
Решение суда первой инстанции отменено.
В удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Заявлено: 1 809 285,44 руб. Удовлетворено: 0 руб.
Номер дела: А78-12913/2024
#практика
Юристы РИВ ГОШ добились снижения арендной платы на 70%, доказав, что арендодатель нарушил условие об эксклюзивности.
Суть спора
Компания "Арома Люкс", владеющая сетью "РИВ ГОШ", арендовала помещение в торговом центре под магазин косметики.
Договор предусматривал условие эксклюзивности: 
если в ТЦ открывается второй мультибрендовый продавец парфюмерии и косметики, арендная плата уменьшается на 70%.
Так и случилось - в здании появился еще один магазин косметики.
Однако торговый центр отказался предоставлять скидку, утверждая, что новый арендатор продаёт не только косметику, но и бытовые товары — а значит не является прямым конкурентом.
Позиция истца
Чтобы подтвердить профиль деятельности нового магазина, истец представил:
товароведческое заключение об ассортименте публикацию торгового центра о запуске магазина автоматизированный протокол осмотра страницы в социальной сети, оформленный через ShotApp
В публикации администрация ТЦ прямо анонсировала открытие сети магазинов косметики и парфюмерии.
Арбитражный суд указал:
наличие сопутствующих бытовых товаров не меняет профиль деятельности магазина сам арендодатель публично позиционировал новый магазин как косметико-парфюмерную сеть автоматизированный протокол осмотра страницы является надлежащим доказательством
Таким образом, суд установил нарушение условия об эксклюзивности.
Итог
С арендодателя взыскана переплата по арендной плате.
Взыскано: 2 млн.руб.
Встречный иск отклонен.
Номер дела: А07-3946/2025
#практика
ВС РФ вернул на новое рассмотрение дело об отказе во взыскании субсидиарки в отношении компании, исключенной из ЕГРЮЛ, посчитав, что суды запутались в бремени доказывания.
Выводы эконом-коллегии ВС РФ:
Кредитор не обязан доказывать вину директора «в деталях», можно ограничиться лишь:
Для запуска процесса истцу достаточно подтвердить три факта:
наличие долга контроль ответчика над должником исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего
// бремя доказывания добросовестности и разумности лежит на КДЛ (Обзор Президиума ВС РФ от 19.11.2025, п. 2)
«Молчание» Ответчика работает против него 
Если КДЛ не дает пояснений и не раскрывает документы, включается презумпция того, что невозможность погасить долг вызвана действиями Ответчика.
// В этом деле директор не представил отзыв, при этом по счетам должника было движение денег, но объяснений не последовало.
Дешевая покупка долга (цессия) не лишает кредитора защиты
Аргумент «купил безнадежный долг за копейки - сам виноват» больше не работает. ВС подтвердил: новый кредитор получает право требования в том же объеме, что и цедент // ст. 384 ГК РФ, Постановление пленума ВС №54
Важные нюансы:
✔️ Отсутствие возражений против исключения из ЕГРЮЛ по ст. 21.1 ФЗ "О регистрации ЮЛ и ИП" не блокирует последующий иск к КДЛ
✔️ Срок исковой давности по-прежнему имеет значение (по одному из ответчиков отказ устоял именно по этой причине)
Практический вывод:
В спорах с КДЛ «административно исключенных» должников кредиторам следует сосредоточится на трех элементах: долг + контроль + исключение.
Дело №А40-105555/2024
#практика
Переписка ВКонтакте решила спор о наследстве
После смерти бабушки и дедушки Попова А.Е. обратилась в суд с требованием восстановить срок принятия наследства.
Самостоятельно к нотариусу она не обращалась.
В суде указала, что:
не общалась с родственниками не знала о смерти бабушки и дедушки проживала в другом городе срок пропущен по уважительной причине
Ответчиком выступил двоюродный брат Кириллов С.А., который принял наследство.
Позиция Ответчика:
истец была осведомлена о смерти бабушки ещё в 2018 году о смерти дедушки получила личное сообщение переписка подтверждает факт уведомления
Для подтверждения позиции были представлены:
скриншоты переписки фиксация содержимого страниц социальной сети «ВКонтакте» протокол фиксации, оформленный через сервис ShotApp
Оценка суда
Суд указал, что представленный протокол фиксации является:
допустимым доказательством достоверным источником информации подлежит оценке наряду с другими доказательствами
На основании анализа заверенной переписки и показаний свидетеля суд пришёл к следующим выводам:
истец знала о смерти родственников в установленный законом срок интереса к оформлению наследства не проявляла проживание в другом городе и отсутствие общения не являются уважительными причинами пропуска срока
Итог
В удовлетворении заявления Поповой А.Е. отказано. Срок принятия наследства восстановлен не был.
Номер дела: 2-1920/2025 (М-1423/2025)
#практика
1 000 000 ₽ за продвижение на YouTube
ИП заказал у медиа-компании комплекс услуг по продвижению YouTube-канала почти на 1 млн ₽ и внес аванс 250 000 ₽. Через 7 месяцев ИП решил, что услуги не оказаны и потребовал вернуть аванс.
Позиция Истца:
услуги не оказаны в срок акты не направлялись/не подписывались заказчик не получил результат на который рассчитывал
Позиция Ответчика:
услуги оказывались, аванс “отработан” предъявил встречный иск: о взыскании 182 600 ₽ (стоимость оказанного 432 600 ₽ минус аванс 250 000 ₽)
Для подтверждения оказания услуг Ответчик представил:
протокол фиксации ShotApp нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.10.2024 зафиксированную переписку чата «E-commerce, Ruslan/KM Team» в Telegram вложенные файлы: дорожную карту, бриф, контент-план
ShotApp использовался для заверения конкретных цифровых артефактов (файлов), приложенных к переписке, таких как: дорожная карта, бриф, контент-план.
Суд установил, что через Telegram:
согласовывались детали работ передавались результаты (креативные идеи, обложки, описания) предоставлялся доступ к YouTube-каналу
Суд дал положительную оценку представленным цифровым доказательствам и нотариальному протоколу, отказал в первоначальном иске и полностью удовлетворил встречный иск
Номер дела: А62-7878/2024
#практика
Осмотр иностранного сайта нотариусом — обязательно ли привлекать переводчика?
В деле № А40-208109/2024 истец представил нотариальный протокол осмотра интернет-страницы на иностранном языке, где текст был переведён автоматическими средствами браузера, а не профессиональным переводчиком.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, посчитав, что перевод был ненадлежащим, поскольку не был нотариально заверенным переводом профессионала.
Однако Суд по интеллектуальным правам отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение.
Важное из позиции СИП:
Если нет спора о фактах, изложенных в тексте сайта на иностранном языке, то отсутствие профессионального перевода не должно автоматически блокировать доказательство.Формальный подход о представлении «профессионального перевода» может иметь значение только если имеются признаки искажения и реальное оспаривание смысла переведённых сведений.Если оппонент не предлагает альтернативную интерпретацию смысла (содержания) текста, то перевод, выполненный автоматическим способом, сам по себе не может служить основанием для отказа в защите права.
Вывод: обязательного требования привлекать профессионального переводчика для осмотра иностранного сайта нет, если на фактическую интерпретацию текста не указывают спорящие стороны.
Содержание доказательств важнее формы, так формальное требование о нотариально заверенном переводе имеет значение для его критической оценки только при наличии реального спора о содержании текста.
Подробнее читайте в нашем блоге
#практика
В душе — драм, в деле — неосновательное обогащение
ООО «Лайкенгоу» заключило договор на выступление музыкального проекта "Нейромонах Феофан" (в миру - ИП Городинский М. М.) в рамках фестиваля «Летний День в Костёнках» и перечислил аванс 750 000 ₽.
Фестиваль должен был пройти на территории музея-заповедника Костёнки, однако мероприятие было отменено Правительством Воронежской области по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
После получения информации об отмене концерта заказчик заблаговременно отказался от договора на основании ст. 782 ГК РФ и попросил вернуть аванс, поскольку услуга фактически не была оказана.
Исполнитель согласился вернуть лишь 150 000 ₽, сославшись на «бронирование даты» и предполагаемые убытки.
Особенность фактуры дела состояла в том, что вся деловая переписка предшествующая заключению договора и обсуждение его исполнения велась сторонами в мессенджере Телеграм. Это обстоятельство повлекло необходимость облечь электронную переписку в форму письменного доказательства. Для чего был использован сервис ShotApp.
Дополнительно были зафиксированы сайт и соцсети проекта, подтвердившие выступления коллектива в спорную дату на другом фестивале, опровергнув таким образом довод ответчика об убытках, в связи с отказом от других мероприятий на «забронированную» дату для концерта в Костёнках.
Суд решил взыскать с "Феофана":
750 000 ₽ аванса 65 945,21 ₽ процентов
Номер дела: №А56-93948/2025
#практика
Что лучше всего делают клиенты юристов? Считают судебные расходы.
Поэтому отвечаем в карточках про возмещение расходов на фиксацию электронных доказательств: когда суды взыскивают, что относят к судебным расходам и что учитывают при вынесении решения.
#практика
Может ли ООО отказать участнику в предоставлении документов, если он связан с конкурентами?
Да, если у вас есть весомые доказательства.
Сегодня расскажем про дело, в котором компания смогла защитить ценную коммерческую информацию, используя только сведения из интернет.
Корпоративные войны — это не всегда душные процессы. Иногда это настоящий детектив. Рассказываем про кейс, где цифровые следы помогли компании защитить коммерческую тайну.
Суть спора: участник компании, владеющий 50%, потребовал выдать ему все документы о хозяйственной деятельности. Казалось бы, имеет право. Но был нюанс: компания знала, что он работает на прямого конкурента.
Однако, Истец подготовился - формально уволился из конкурирующей фирмы, сменил там директора и «замел следы». Традиционных доказательств его связи с оппонентами не осталось.
Чтобы защитить компанию представитель Ответчика просто поискал нужную информацию в интернет и представил в суд:
Скриншоты поисковой выдачи Яндекс. Протоколы осмотра сайта конкурента. Объявления на Avito о поиске персонала.
Что именно удалось выяснить и доказать?
Оказалось, что Истец до сих пор числится контактным лицом конкурента, подбирает для него персонал и закупает материалы через Avito и даже зарегистрировал и предоставил конкуренту домен сходный до степени смешения с товарным знаком Компании. Поисковая выдача Яндекса по ряду запросов, также указала на Истца и его супругу как лиц, отвечающих за операционную деятельность конкурирующей организации.
В суде Истец не смог объяснить, почему продолжает активно участвовать в чужом бизнесе после «увольнения».
Почему это важно для бизнеса?
Оппоненты часто пытаются скрыть аффилированность через «номиналов» или формальные увольнения. В таких случаях интернет-фиксация становится единственным способом восстановить справедливость.
Выводы суда:
Суд признал связь Истца с конкурентом доказанной и "разрешил" Компании не выдавать самые ценные документы (договоры, накладные, акты и финансовые сведения за последние 3 года), отказав в большей части требований и сохранив коммерческую тайну.
Интернет помнит всё. Но чтобы эти данные стали доказательством в суде, их нужно найти и правильно зафиксировать.
Номер дела: №А72-9848/2021
#практика
Аналитические материалы под охраной авторского права
Суть спора:
Истец — автор трендбука по женской моде сезона весна-лето 2025 — обнаружила, что её уникальный аналитический материал незаконно продается в Telegram
Контрольная закупка подтвердила: файл полностью совпадает с оригиналом. После претензии ответчик выплатил 20 000 руб., но этого оказалось недостаточно.
Ключевые доказательства:⠀
Истец использовал комбинированные подход - предварительно зафиксировал нарушение с помощью ShotApp, а закупку контрафактных материалов оформил нотариально через сайт Вебджастис.
Факторы, повлиявшие на размер компенсации:
Сообщение ответчиком в своем Telegram - канале заведомо недостоверной информации об авторстве на Трендбук и его распространение путем продажи, как собственного результата интеллектуальной деятельности
Нарушение Ответчиком целостности Трендбука, путем его деления на два самостоятельных продукта «Тренды Весна 2025» и «Тренды ВеснаЛето 2025»
Решение суда:
330 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав
⠀
Суд подчеркнул: использование специализированных цифровых решений повышает достоверность доказательств
Номер дела: № А75-12073/2025
#практика
Возврат денег за некачественный онлайн-курс: ключевую роль сыграли сроки доступа
Суть спора:
Леонова А.Р. приобрела два онлайн-курса общей стоимостью 145 тыс. рублей. Пройдя лишь несколько уроков, она осталась недовольна качеством и потребовала расторгнуть договор и вернуть деньги. Ответчик (ООО «Логомашина учит») вернул лишь 28 тыс. руб., и клиентка была вынуждена обратиться в суд.
Ключевое доказательство истца:
Для точного подтверждения условий договора сроков доступа к курсам был использован сервис ShotApp. С его помощью были созданы и представлены в суд юридически значимые протоколы-скриншоты личного кабинета. Они объективно зафиксировали даты начала и окончания доступа к материалам, что позволило точно определить, сколько дней истец реально могла пользоваться услугами.
Решение суда:
Суды первой и апелляционной инстанций не только приняли протоколы ShotApp как допустимые и достоверные доказательства, но и положили их в основу расчёта суммы к возврату. Кроме того, суд частично взыскал с ответчика расходы на создание этих протоколов, признав их обоснованными судебными издержками. В результате сумма взыскания была увеличена в пользу потребителя.
Практические выводы:
Цифровой след — ваше главное доказательство. Ключевые условия договора на оказание онлайн-услуг (сроки доступа, функционал) необходимо фиксировать юридически значимым способом. Обычные скриншоты могут быть оспорены, а заверенные ShotApp — нет.
Расходы на доказательства можно вернуть. Суд признал затраты на использование сервиса фиксации обоснованными. Это важный прецедент, который мотивирует потребителей и юристов собирать доказательства правильно.
Точность решает. Благодаря чётко зафиксированным датам суд смог сделать точный расчёт неосновательного обогащения исполнителя, а не действовать «на глазок». Это увеличило итоговую сумму возврата для клиента.
Итог: Дело наглядно показывает, как современные инструменты цифровой фиксации помогают восстановить справедливость, превращая цифровые условия договора в неоспоримые судебные доказательства.
Номер дела: № 33-6422/2025
#практика
Снижение компенсации за добросовестное использование чужого товарного знака
Суть спора:
ИП Мещерякова Е.С., владелец товарного знака «YAVCK» для спортивных товаров, обнаружила, что ИП Андреев Н.А. продает на Wildberries и Ozon теннисные ракетки под идентичным брендом. После безрезультатной досудебной претензии правообладатель подал иск о нарушении исключительных прав.
Ключевые доказательства истца:
Для фиксации нарушений использовался сервис ShotApp. Представленный им протокол осмотра маркетплейсов был признан судом допустимым и достоверным доказательством, как и в других современных кейсах
Неожиданный поворот и решение суда:
Ответчик предоставил решающее доказательство — официальное письмо от компании-производителя Shishi Newsun Sports Goods Co.,Ltd. В нем указывалось, что именно эта компания является владельцем бренда «YAVCK» и уполномочила ИП Андреева Н.А. на его использование и дистрибуцию продукции в России.
⚖️ Суд установил:
Нарушение прав имело место — товар с тождественным обозначением действительно продавался ответчиком.
Однако ответчик действовал добросовестно, законно полагая, что продает оригинальную продукцию на основании лицензии от (как он считал) правообладателя.
Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, а также характера нарушения, суд снизил сумму компенсации с 2,5 млн рублей до 500 тыс. рублей.
Практические выводы для бизнеса:
Фиксация нарушений легитимна: Использование специальных онлайн-сервисов для сбора доказательств в интернете — проверенный и признаваемый судами метод. Он позволяет оперативно и юридически грамотно зафиксировать факт нарушения.
Важность проверки легитимности прав: Это дело — важный прецедент для дистрибьюторов и продавцов. Даже наличие договора с поставщиком, который позиционирует себя как правообладатель, не гарантирует полной защиты от претензий. Необходима максимально тщательная проверка цепочки прав на товарный знак.
Добросовестность имеет значение: Суд может существенно снизить размер компенсации, если удастся доказать, что нарушитель действовал не по небрежности или умыслу, а на основании убедительных, хоть и ошибочных, документов, подтверждающих его право на использование.
Итог: Дело демонстрирует сбалансированный подход суда: с одной стороны, защищаются права законного правообладателя, а с другой — учитывается добросовестность ответчика, что смягчает финансовые последствия нарушения.
Номер дела: № А56-42452/2025
#практика
Недавно было вынесено решение, которое стало важным прецедентом в вопросах защиты деловой репутации в интернете.
Оно подтверждает эффективность цифровых инструментов для фиксации нарушений и четкую позицию суда в отношении распространения неподтверждённой порочащей информации.
Суть спора:
Ф.Б. Шраге, руководитель группы компаний «Кронунг», обнаружил на анонимных сайтах krtka.info и dramm.live множество статей с обвинениями в мошенничестве, отмывании денег и других преступлениях. Поскольку установить владельцев ресурсов не удалось, он обратился в суд с требованием признать эти сведения не соответствующими действительности и порочащими его репутацию.
Ключевой аргумент истца:
Для фиксации нарушений использовалась автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС». Суд признал представленный ею протокол осмотра веб-страниц допустимым, относимым и достоверным доказательством. Это подтвердило, что юридически грамотно оформленные результаты автоматизированной фиксации цифровых доказательств имеют полную силу в суде.
Решение суда:
Нарушение установлено. Суд констатировал факт распространения спорных сведений на указанных сайтах. Сведения признаны порочащими и ложными. Суд указал, что утверждения о нарушении закона носят порочащий характер, поскольку не подтверждены какими-либо вступившими в силу судебными актами. Иск полностью удовлетворен. Распространенная информация признана не соответствующей действительности.
Выводы для бизнеса:
Цифровые доказательства легитимны: Использование специализированных сервисов (как «ВЕБДЖАСТИС») для фиксации информации в интернете — надежный и признаваемый судом способ сохранения доказательств, особенно когда нарушитель анонимен.
Репутацию можно защитить: Суд встает на сторону пострадавшего, если распространенные порочащие сведения являются лишь голословными утверждениями и не подкреплены официальными решениями государственных органов. Активность в защите своей репутации через суд оправдана.
Это дело — четкий сигнал о том, что даже против анонимных онлайн-атак можно эффективно защищаться, используя современные технологии и действуя в правовом поле
Номер дела: № А56-36036/2025
#практика
Недавно по делу № А40-182682/2025 был вынесено решение, которое наглядно показывает два важных аспекта в спорах о нарушении авторских прав: силу современных технологий фиксации нарушений и гибкий подход суда к определению компенсации.
Суть спора:
Индивидуальный предприниматель А.И. Митцев, выступая как доверительный управляющий правами на фотографию «Зюр 01», обнаружил её незаконное использование со стороны aviasales.ru на площадке dzen.ru. После того как досудебная претензия не возымела эффекта, правообладатель обратился в суд.
Ключевой аргумент истца:
Для фиксации нарушений был использован автоматизированный сервис «ВЕБДЖАСТИС». Суд признал представленные системой протоколы осмотра веб-страниц допустимыми и достоверными доказательствами. Это важный прецедент, подтверждающий, что правильно оформленные результаты автоматизированного скриншотинга могут быть убедительными в суде.
Решение суда:
Нарушение установлено. Суд полностью согласился с истцом в том, что факт незаконного использования фотографии имел место.Компенсация снижена. Изначально заявленные 91 728 рублей суд счел чрезмерными. Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, компенсация была снижена до 30 000 рублей — по 15 000 рублей за каждый из двух сайтов.
Выводы для правообладателей:
Технологии в помощь: Использование специализированных сервисов для фиксации нарушений (таких как «ВЕБДЖАСТИС») — это эффективный и признаваемый судом инструмент.Реалистичность требований: При заявлении компенсации важно оценивать её соразмерность характеру нарушения. Суд не поддерживает завышенные требования, даже если правонарушение доказано. Заведомо завышенные исковые требования могут привести к значительному снижению суммы взыскания.
Это дело — напоминание, что защита прав должна быть не только принципиальной, но и разумной.
Номер дела: № А40-182682/2025
Больше практики тут
#практика
Судебный спор между двумя ИП о перевозке цветов стал показательным примером того, как современные технологии меняют подход к доказыванию в арбитражных процессах
Суть спора:
ИП Палян Р.А. (истец) заключил с ИП Смерецким А.Н. (ответчик) договор перевозки, обязательным условием которого был строгий температурный режим (+3-4°C). При разгрузке истец заявил, что весь товар испорчен из-за обморожения, и подал иск о взыскании 1 189 838 руб.
Позиция ответчика и решающее доказательство:
Ответчик использовал сервис ShotApp (Вебджастис) для формирования протокола автоматизированной фиксации данных спутникового мониторинга ГЛОНАСС. Эти данные содержали детальную информацию о:
Маршруте и передвижении транспортного средства.
Точном времени погрузки и разгрузки.
Почему суд встал на сторону ответчика?
Суд первой и апелляционной инстанций принял во внимание доказательства, сформированные с помощью ShotApp, и указал на следующее:
Данные мониторинга помогли установить фактические обстоятельства. В частности, точное время перевозки позволило выявить противоречия в доказательствах, представленных истцом.
Истец не доказал свои требования. Он не предоставил допустимых доказательств, что нарушение температурного режима было в течение всей перевозки, и не обосновал связь между кратковременным отклонением и порчей всего товара.
Размер ущерба также не был доказан надлежащим образом.
Итог и вывод для бизнеса:
Иск был оставлен без удовлетворения.
В спорах, где критически важны условия перевозки (температура, время), автоматически сформированные цифровые данные — ваш мощный инструмент защиты, они являются полноценным и убедительным доказательством в суде, способным опровергнуть голословные обвинения и сэкономить бизнесу миллионы.
Номер дела: А32-68438/2024
Больше практики тут
#практика
Арбитражный суд в очередной раз подтвердил: использование чужого товарного знака, даже с небольшими изменениями, — дорогостоящее занятие.
Разбираем кейс по защите бренда «Умный зайка ALILO» от недобросовестного конкурента.
Суть спора:
Компания «Хохоту» подала иск к ИП Лю Яньтао за продажу на Wildberries и Ozon игрушки «Умный олененок Леня», сходной до степени смешения с их товарным знаком «Умный зайка ALILO».
Ключевой аргумент:
Для доказывания факта продолжающихся нарушений после первого решения суда истец использовал протоколы осмотра сайтов автоматизированной системой «Вебджастис».
Позиция суда:
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал протоколы АС «Вебджастис» допустимыми и достоверными доказательствами. В постановлении прямо указано, что ответчик не представил контраргументов, ставящих под сомнение достоверность протоколов. Иск был удовлетворен частично: с нарушителя взыскано 1 971 347 рублей.
Выводы для бизнеса:
Территориальность знака: Китайская регистрация ТЗ не действует в России.Сходство оценивается комплексно: Суд признал сходство «оленя» и «зайца» по дизайну, стилю и цвету.Незнание не освобождает: Решение суда обязательно, даже если ответчик не знал о деле.Важность доказательств: Надлежаще заверенные электронные доказательства — решающий фактор для победы.
Надежная фиксация нарушений — первый шаг к успешному взысканию!
Номер дела: А14-3127/2024
Больше практики тут
#практика
Чужая «Pitaka» обошлась компании в 1,6 млн рублей.
Казалось бы, уже рядовой случай для маркетплейса: селлер использовал в 138 карточках товаров на маркетплейсе Ozon раскрученный бренд pitaka без разрешения правообладателя.
Основанием для иска стало незаконное использование товарного знака для продажи аксессуаров для телефонов. Разрешения на это ответчик не получал.
Истец требовал взыскать компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 651 618 рублей.
В рамках процесса истец осмотрел карточки товара и зафиксировал нарушение с помощью автоматизированного сервиса фиксации ShotApp. В протоколах осмотра содержались веб-ссылки на карточки товаров, название и стоимость товаров, на основе которых истцом произведен расчет компенсации.
Протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет "Вебджастис" является допустимым доказательством, что соответствует судебной практике (Постановление СИП от 06.12.2024 № С01-2275/2024 по делу № А56-117682/2023).
Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил исковые требования правообладателя товарного знака «PITAKA» к компании ООО «КУЛЬТ АКСЕССУАРОВ» о защите исключительных прав.
Важно: суд отклонил доводы о завышенной сумме компенсации, приняв во внимание, что в каждой карточке был указан остаток товара, а наличие отзывов покупателей доказывало реальные продажи.
Номер дела: А40-115211/2025
#практика
Скажи мне, что ты покупаешь, и я скажу, на сколько хватит твоей покупки
Ответчик осуществляла незаконную продажу на маркетплейсе Wildberries средства от насекомых «МЕДИЛИС-ципер» без согласия правообладателя. Упаковка товара отличалась от оригинальной продукции, что свидетельствовало о реализации контрафакта.
Истец требовал взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 200 000 рублей, а также возмещение дополнительных расходов, включая приобретение контрафактного образца, почтовые и судебные издержки, и оплату протокола фиксации.
Основой доказательной базы стал протокол автоматизированной фиксации АС «ВЕБДЖАСТИС», который зафиксировал факт нарушения. Для усиления позиции истцом была проведена контрольная закупка товара, предоставившая суду вещественные доказательства.
Суд признал протокол АС «ВЕБДЖАСТИС» допустимым и достоверным доказательством. Видеозапись процесса контрольной закупки была расценена как правомерный способ самозащиты, соответствующий критериям относимости, допустимости и достоверности. Комплексный подход к сбору доказательств, включавший протокол осмотра, контрольную закупку, видеофиксацию и вещественные доказательства, сделал позицию истца неоспоримой.
Суд удовлетворил требования истца частично:
Взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей;Возмещены дополнительные расходы в сумме 1 706 рублей;Компенсированы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.
Решение подтверждает эффективность комплексного подхода к фиксации нарушений в цифровой среде, где автоматизированная фиксация в сочетании с традиционными методами доказывания формирует убедительную доказательственную базу
Номер дела: А45-10820/2025
#практика
Как цифровой протокол Вебджастис снова не дал вырваться злу из «Бункера»
В Арбитражном суде в который раз подтверждена юридическая сила цифровых доказательств, сформированных системой Вебджастис. В рамках дела по защите прав ООО «Экономикус» на бренд «Бункер» от действий ИП Гасымова Р.Ф.О. технология выступила в роли неопровержимого цифрового доказательства.
Ответчик разместил на маркетплейсах Ozon и Wildberries контрафактную продукцию с чужим логотипом.
Автоматическая система Вебджастис в режиме реального времени:
Запечатлела страницы товаров-нарушителей. Зафиксировала артикулы контрафактной продукции. Сформировала верифицируемые и юридически значимые доказательства.
Суд признал протоколы Вебджастис допустимым и достоверным доказательством, отметив, что ответчик даже не попытался оспорить представленные материалы. Требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Это наглядный пример того, как современные технологии делают защиту интеллектуальной собственности быстрой, точной и неоспоримой
Номер дела: А40-47979/2025
#практика
Вашего главного героя и тут и там показывают!
Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования правообладателя фильма «Зоя» к компании ООО «ЛАБИРИНТ.РУ» о защите исключительных прав.
Поводом для обращения в суд послужило незаконное размещение на интернет-ресурсах ответчика изображения, связанного с фильмом, которое использовалось для рекламы и продажи книжной продукции без получения соответствующей лицензии или разрешения.
В рамках процесса истец, предоставил исчерпывающие доказательства своего авторства, включая прокатные удостоверения и материалы, опубликованные в открытых источниках.
Решающим доказательством стали данные, полученные с помощью сервиса автоматизированной фиксации нарушений «ВЕБДЖАСТИС». Протоколы осмотра сайта №1724062198972 и №1729060342213 наглядно подтвердили факт использования чужого контента и его идентичность с оригинальным изображением с легальных платформ (Кинопоиск, WINK). Ответчик не предоставил доводов, опровергающих достоверность этих доказательств.
Данное судебное решение подчеркивает эффективность использования современных технологий для сбора доказательств и устанавливает важный прецедент в практике защиты интеллектуальных прав.
Номер дела: А40-72208/2025
#практика
Карты Таро говорят: ты проиграешь суд..
Истец обратился в суд с требованием компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности — изображений карт Таро, исключительные права на которые принадлежат обществу. Ответчик осуществлял их продажу на маркетплейсе без соответствующего разрешения.
Основным доказательством нарушения послужил протокол автоматизированной фиксации, подготовленный с использованием сервиса ShotApp. Данный протокол зафиксировал страницу маркетплейса с незаконно размещенными изображениями карт Таро.
Вот улучшенная, более выразительная и структурированная версия этого абзаца:
Суд признал протокол надлежащим и допустимым доказательством, полностью соответствующим требованиям статей 64 и 71 АПК РФ.
Было подчёркнуто, что автоматизированная фиксация обеспечивает:
объективность — данные зафиксированы без человеческого вмешательства
неизменность — исключена возможность редактирования или подделки
Ответчик не смог представить ни одного довода, способного поставить под сомнение достоверность полученной информации.
Требования истца удовлетворены в полном объёме. Ответчик обязан выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.
Номер дела: А40-243101/2024
Shotapp: фиксируй карточку товара за 2 минуты
#практика
Всех с 1 сентября!
Кто-то пошел в школу, кто-то — запускать обучение, а кто-то — в суд за нарушение авторских прав.
Когда «пародия» не спасает: суд признал нарушение авторских прав на Instagram-рилс
ИП Шульга А.М. подала иск к ИП Москвиной И.Г., обвинив её в незаконном использовании авторского видео — рилса «Кто в 2025 году собирается запускать свое обучение», размещённого в запрещённой в России соцсети Instagram*.
По мнению истца, ответчица переработала этот ролик, создав собственное видео под названием «Вам не нужна образовательная лицензия!!!», и также выложила его в открытый доступ.
В качестве доказательства Шульга предоставила протокол автоматизированной фиксации нарушения, сформированный через наш сервис. Это позволило достоверно зафиксировать факт и содержание публикации.
Истец потребовала взыскать 500 000 рублей компенсации и запретить дальнейшее использование её материалов. Ответчица отрицала нарушение, утверждая, что видео было создано в просветительских целях и является пародией, а значит, подпадает под допустимые формы цитирования. Также она указала на несоразмерность заявленной суммы.
Суд, изучив материалы дела, установил, что исключительные права Шульги действительно были нарушены. Аргументы ответчицы признаны несостоятельными:
— в видео отсутствовало указание автора и источника, что обязательно даже при цитировании;
— ролик не соответствовал признакам пародии как жанра.
В результате суд частично удовлетворил иск и взыскал с ответчицы 10 000 рублей компенсации.
Shotapp — инструмент для оперативной фиксации цифровых доказательств.
#практика
Редис не простил: дело на 1,5 млн решило одно электронное доказательство
Когда на кону — свежесть продукта и репутация бизнеса, важна каждая деталь. Особенно — доказательства.
История
ООО «ФОРА» доверило ИП Гущиной перевозку почти 20 тонн редиса при строгом температурном режиме +5°C.
На выходе — гниль, слизь и кислый запах. Экспертиза показала: температура поднималась до +22°C.
Перевозчик пытался оправдаться: мол, сложная погрузка, не моя вина. Но суду были нужны факты, а не слова
Какой прием использовали юристы
С помощью нашего сервиса ShotApp зафиксировали переписку в WhatsApp, где представители сторон обсуждали проблему, пересылали термограммы и фото испорченного груза.
Таким образом, удалось доказать, что перевозчик знал о нарушениях, но не принял мер.
Позиция суда
«Довод ответчика о том, что в сюрвейерском отчете указано на отсутствие термографа судом отклоняется, так как. направление представителем ответчику истца термограммы подтверждается протоколом программы, подготовленным автоматизированной системой Вебджастис.
Итог
ООО «ФОРА» выиграло дело.
ShotApp: когда нужно не просто зафиксировать, а победить.
Номер дела: А72-11302/2024
#практика
Четверг начинаем с разбора кейса из Мосгорсуда по делу о нарушении исключительных прав на фото.
Незнание нюансов и небрежность в оформлении интернет доказательств привели к отказу в иске:
Истцом посредством записи экрана компьютера с сайта ответчика зафиксировано неправомерное использование фотографии «Ласточкино гнездо» на Интернет-странице ЧУ Музей «Царь-маркет Страны» , однако суд посчитал такие доказательства недопустимыми и неотносимыми.
Что пошло не так?
Указанные распечатки скриншотов не являются тождественными распечаткам соответствующих Интернет-страниц.
Истец представил распечатки скриншотов с рукописными записями на них, без учета требований п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019.
На момент рассмотрения дела судом страницы спорного сайта выглядели иначе, чем на распечатках истца.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность по проверке достоверности самостоятельно выполненных скриншотов истца для их противопоставления иному внешнему виду и содержанию страницы
Отказывая в иске, суд указал в качестве способов фиксации, вызывающих доверие, автоматическую фиксацию и нотариальное заверение
О плюсах и минусах различных способов фиксации доказательств писали тут
#практика
Кейс-бестселлер на 14,5 млн про использование переписки в Telegram
Разбор кейса, полезного буквально для любого экономического спора, вне зависимости от его предмета.
Дело не наше, но фактурное, при этом бились стороны вплоть до Верховного Суда РФ. Конкретно данный спор иллюстрирует типичную ситуацию, когда:
Исполнитель ранее уже работал с заказчиком, все думают, что все снова будет окей Со стороны заказчика имеется сотрудник-координатор, лояльный к Исполнителю, поэтому многие вопросы решаются на доверии, порой без соблюдения формальностей, что и приводит к несвоевременному или неполному документированию проекта (тз, отчеты, акты и тп.) Заказчик увольняет сотрудника-координатора в ходе исполнения договора или сдачи работ, что приводит к неизбежному аудиту работы исполнителя Как правило при такой последовательности развития событий, находится масса косяков, в т.ч. и потому что новому координатору надо показать начальству результат Из-за дополнительных проверок и пикировок, сроки сдачи работ затягиваются, и уже никто не помнит с чего все началось, но ситуация постепенно превращается в принципиальное противостояние обеих сторон Подключаются юристы, процесс пошел
Спойлер: Прогресс — не случайность, а необходимость
"При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия"
- Арбитражный суд Московского округа про Телегу
Читайте разбор кейса в нашем блоге
Не стесняйтесь делиться своими соображениями по кейсу нашем чате
#практика
Обложка: кадр из фильма "Детство Шелдона", правообладатели Chuck Lorre Productions, Warner Bros. Television
Использование электронной переписки в трудовых спорах
Принимая решение об удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте дата (в день, когда работодатель определил его прогулом, уволив именно за прогул дата), следует признать, как невыход на работу по уважительной причине.
Суд принимает во внимание, что факт уведомления работодателя о причине отсутствия на рабочем месте подтверждается копией протокола №1592232762 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства (выполненные при помощи приложения ShotApp) и детализацией звонков, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, т.к. вышеназванные письменные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст.59,60 ГПК РФ.
При этом работодатель, применяя к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не учел требования ст.192 ТК РФ о тяжести совершенного проступка и обстоятельствах, при которых он был совершен.
Таким образом, принимая во внимание эпидемиологическую обстановку в стране, наличие у истца повышенной температуры, суд приходит к выводу, что у Истца не возникло обязанности выйти на работу в указанную дату.
Кроме того, увольнение работника является крайней мерой дисциплинарного взыскания, в связи, с чем перед его увольнением необходимо учесть его предшествующее поведение и отношение к труду.
В результате суд восстановил работника на работе и взыскал 300 000 рублей с работодателя в пользу работника за вынужденный прогул.
#практика
Больше примеров как добыть доказательства в интернет в нашей подборке судебной практики
Занимательное дело из судебной практики с применением протоколов «ВЕБДЖАСТИС»
Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев дело о защите исключительных прав, подтвердил достоверность представленного в материалы протокола, выполненного в сервисе ShotApp
Как следует из материалов дела, Ответчик буквально "выпрыгивал из штанов" лишь бы убедить суд в порочности автопротокола фиксации доказательств, заявляя самые нелепые аргументы - даже привлек специалиста, который попытался "выбить" неудобное для Ответчика доказательство.
Но ожидания Ответчика не оправдались…
суд внимательно и беспристрастно подошел к вопросам, вынесенным сторонами на обсуждение
Консультациями приглашенного Ответчиком "независимого" специалиста, а также составленным им рецензионным исследованием, достоверность Протокола «ВЕБДЖАСТИС» не была опровергнута.
Ответчик тщетно штурмовал аналогичными доводами апелляционную инстанцию и Суд по интеллектуальным правам, но его аргументы разбились словно о скалу…достоверность и законность применения сервиса ShotApp от компании Интернет-правосудие остались незыблемыми.
Подробности в деле №А03-3567/2023
#практика
Корпоративные споры // Пост в социальной сети как доказательство для привлечения к субсидиарной ответственности
Корпоративные споры // Пост в социальной сети как доказательство для привлечения к субсидиарной ответственности
Должник был исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем исполнительное производство по взысканию с него задолженности было прекращено. В результате в рамках исполнительного производства задолженность Должника перед Истцом не была погашена. Полагая, что недобросовестные и неразумные действия бывшего учредителя и директора лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ульяновской области в решении кроме прочего указал следующее:
Регистрация ИП с аналогичными видами деятельности сразу после выхода ответчика из состава контролирующих лиц Должника дает основание предполагать недобросовестные намерения Булатова Р.О. по уходу от ответственности в компании Должнике и продолжении деятельности аналогичного профиля в рамках вновь созданного ИП.
Протоколом АС "Вебджастис" были зафиксированы результаты автоматизированного осмотра страницы ответчика в социальной сети Facebook (запрещена в РФ), с наличием на ней сообщения о закрытии сделки по передаче агентства Colary компании Hawking brothers. Видеозапись осмотра страницы доступна по адресу https://screenshot.legal/protocol/1618492269.
Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Хокинг Бразерс», ИНН3328498350) занимается теми же видами деятельности, что и Должник.
✔️ Совпадение видов деятельности компаний позволяет предполагать в качестве основы данной сделки приобретение компанией Hawking brothers сайта Должника, прав на указание в своем бизнеспортфолио проектов, реализованных Должником
✔️ А также, возможно, приобретение базы контактов клиентов Должника.
✔️ Также косвенными доказательствами совершения данной сделки являются: переход права собственности на домен сайта Должника.
#практика
СУД ОТКАЗАЛ ЖДУНУ ВО ВЗЫСКАНИИ 5 МЛН С ПОИСКОВОЙ СИСТЕМЫ
В одном из своих последних дел Истец уже традиционно потребовал взыскать 5 млн. за нарушение исключительных прав на изображение "Ждуна".
*Для тех кто не в курсе, это такое фантазийное серое существо с головой морского слона и телом личинки, крч бээ.
⚖️ Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой, оценив обстоятельства дела, полностью отказал в иске.
Представители Ответчика и привлеченный ими нотариус поработали на "отлично". Сервис "Вебджастис" как всегда оказался на высоте.
В этом деле как нельзя лучше было продемонстрировано, что грамотно составленный нотариусом протокол осмотра доказательств, содержащий подробное описание обстоятельств подлежащих доказыванию, - залог успеха в сложном деле по защите интеллектуальных прав.
На наш взгляд это дело является весьма ценным для судебной практики, поскольку суд первой инстанции достаточно детально и в то же время понятно расписал особенности информационного посредника, функционирующего как поисковая система, и причины исключения ответственности такого лица. Что в точности совпало с позицией Верховного суда РФ, высказанной в пункте 17 свежего Обзора судебной практики по делам, связанным с нарушением авторских и смежных прав в сети «Интернет» от 29 мая 2024.
Мы подготовили небольшой обзор данного дела в нашей подборке судебной практики применения электронных доказательств.
#практика
Приятного прочтения )
Наконец дошли руки добавить в обзор судебной практики описание нашумевшего кейса про авторские права на риалс, где истец для доказывания факта нарушения использовал мобильное приложение ShotApp
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., рассмотрел дело №А41-101804/2023 о взыскании компенсации за кражу идеи рилса, а именно за нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение (reels) «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки».
В обоснование заявленных требований Истцом были представлены доказательства незаконного использования видеоролика Ответчиком¸ а именно: протокол автоматизированной АС ВЕБДЖАСТИС № 1695897908 от 28.09.2023; скриншоты и видеозапись нарушения; сравнительный анализ аудиовизуальных произведений.
Как следует из материалов дела, Ответчик разместил спорный видеоролик 26.09.2023 (позже Истца), что подтверждается следующими доказательствами: скриншотами публикации, протоколом автоматизированной фиксации информации № 1695897908 от 28.09.2023: согласно стр. 25 Протокола под видеороликом Ответчика были оставлены комментарии «2 дня назад» от даты фиксации (составления протокола), видеозаписью нарушения: в момент составления Протокола и записи экрана зафиксировано, что до спорного видеоролика в аккаунте Ответчика ранее были размещены другие видеозаписи.
⚖️ Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, точнее эпично - "Отказал в иске в части".
#практика
ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИИ
Предмет спора: Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Цена иска: 600 000 р.
Взыскано: 600 000 р.
Ответчик использовал фотографии мебели без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети «Интернет». Доказательств обратного в материалы дела не представлено
Автором указанных фотографических произведений является генеральный директор истца ФИО, который создал их в процессе осуществления своей трудовой деятельности в ООО "Этажерка" (Ответчик).
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки товаров, однако данный договор не предусматривал передачу каких-либо исключительных прав на указанные выше изображения и возможность их использования в своей коммерческой деятельности.
Кроме того, Правоотношения с Ответчиком, связанные с поставкой товаров, были фактически прекращены 23.10.2018, что подтверждается уведомлением о расторжении дилерского договора от 26.10.2018.
Вскоре после расторжения договора, Истцу стало известно, что Ответчик с помощью своего сайта использует указанные выше фотографии. На сайте Ответчика в разделе о компании, указаны его реквизиты, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра сайта от 10.12.2018
#практика
⚖️Появились вопросы? Ждем сообщения в директ профиля @webjustice_ru
ПРАВО НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК ПРОТИВ ТРЕБОВАНИЯ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
Предмет спора: Честь, достоинство, деловая репутация
В обоснование своих требований истец указал, что 30 января 2019 года в социальной сети «Инстаграм» на странице профиля Ответчика была размещена публикация под названием «ОСТОРОЖНО МОШЕННИКИ», где содержалась недостоверная информация, порочащая деловую репутацию Истца. Данные обстоятельства были зафиксированы нотариусом.
Ответчик также обратился к нотариусу для заверения информации о деятельности Истца, связанной с распространением косметической продукции с товарным знаком "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты".
Ответчик пояснил, что использовал слово "мошенники" с целью привлечения внимания потенциальных потребителей к тому, что продукция, распространяемая истцом, не является продукцией ответчика хотя его товарные знаки и указаны на ней. Такая продукция может быть небезопасной и представлять опасность для здоровья потребителей, поскольку ее происхождение и реальный состав неизвестны.Таким образом, ответчик проявил должную осмотрительность и заботливость в интересах физических лиц -потенциальных потребителей продукции, реализуемой истцом под товарными знаками "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты".
Отказывая в иске, арбитражный суд указал следующее:
Ответчик, как единственный правообладатель товарного знака «Неоколл», распространил информацию о том, что Истец не является правообладателем товарных знаков "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты" и поэтому не вправе распространять продукцию под указанными товарными знаками.
Распространенные сведения не содержат утверждений о совершении истцоми/или его сотрудниками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а лишь субъективную оценку, мнение и убеждение ответчика относительно деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе несет риски, связанные с его виновными недобросовестными действиями
#практика
⚖️Появились вопросы? Ждем сообщения в директ профиля @webjustice_ru
Дело о недобросовестной конкуренции
Предмет спора: Недобросовестная конкуренция
Представитель: ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты», ОАО «ЭФКО»
Калининградским УФАС было рассмотрено дело о нарушении рядом организаций Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в недобросовестной конкуренции путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту.
В качестве подтверждения факта размещения неточных и недостоверных сведений заявителем был представлен протокол от 05.09.2014 осмотра нотариусом письменных доказательств – информации в сети Интернет. Данный факт УФАС сочло подтвержденным указанным протоколом и удовлетворила требования заявителя.
Решением арбитражного суда Калининградской области в удовлетворении заявления об обжаловании вышеуказанного решения УФАС было отказано.
#практика
⚖️Появились вопросы? Ждем сообщения в директ профиля @webjustice_ru
Дело о защите деловой репутации в компании
Предмет спора: Честь, достоинство, деловая репутация
Представитель: АНО «Школа Менеджмента «БИРЮЧ», ОАО «ЭФКО», ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты»
Корочанский районный суд Белгородской рассмотрел иск компаний группы “ЭФКО” о защите деловой репутации, в связи с размещением не соответствующих действительности и порочащих сведений в статье под названием «Белгородская область под гипнозом саентологов» и видеороликах «Под гипнозом. Часть 1.» и «Под гипнозом. Часть 2.»
Суд счел, что факт публикации таких сведений полностью подтверждается Протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - информации в сети Интернет и удовлетворил иск, обязав изъять информацию с интернет-сайтов и групп в социальных сетях а также опубликовать опровержение.
#практика
⚖️Появились вопросы? Ждем сообщения в директ профиля @webjustice_ru