ПРАВО НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК ПРОТИВ ТРЕБОВАНИЯ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
Предмет спора: Честь, достоинство, деловая репутация
В обоснование своих требований истец указал, что 30 января 2019 года в социальной сети «Инстаграм» на странице профиля Ответчика была размещена публикация под названием «ОСТОРОЖНО МОШЕННИКИ», где содержалась недостоверная информация, порочащая деловую репутацию Истца. Данные обстоятельства были зафиксированы нотариусом.
Ответчик также обратился к нотариусу для заверения информации о деятельности Истца, связанной с распространением косметической продукции с товарным знаком "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты".
Ответчик пояснил, что использовал слово "мошенники" с целью привлечения внимания потенциальных потребителей к тому, что продукция, распространяемая истцом, не является продукцией ответчика хотя его товарные знаки и указаны на ней. Такая продукция может быть небезопасной и представлять опасность для здоровья потребителей, поскольку ее происхождение и реальный состав неизвестны.Таким образом, ответчик проявил должную осмотрительность и заботливость в интересах физических лиц -потенциальных потребителей продукции, реализуемой истцом под товарными знаками "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты".
Отказывая в иске, арбитражный суд указал следующее:
Ответчик, как единственный правообладатель товарного знака «Неоколл», распространил информацию о том, что Истец не является правообладателем товарных знаков "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты" и поэтому не вправе распространять продукцию под указанными товарными знаками.
Распространенные сведения не содержат утверждений о совершении истцоми/или его сотрудниками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а лишь субъективную оценку, мнение и убеждение ответчика относительно деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе несет риски, связанные с его виновными недобросовестными действиями
#практика
⚖️Появились вопросы? Ждем сообщения в директ профиля @webjustice_ru
Потеряли бумажный исполнительный лист? Готовьтесь оплачивать дубликат
Как KION взыскал 31 млн. рублей с провайдера и потратил почти 800 тыс. руб. на заверение доказательств, а мог бы просто воспользоваться ShotApp
"Мир хобби" vs Вайлдбериз: захочет ли Конституционный Суд "отобрать" у маркетплейса щит информационного посредничества?
Ошибки фулфилмента: как переписка в мессенджере помогла взыскать 228 660 ₽ с подрядчика
ВС РФ: переписка в мессенджерах может быть признана договором
Непоследовательность заказчика: как электронная переписка подтвердила добросовестность подрядчика
Электронная переписка в подряде: как установить факты и вернуть своё?
Корпоративная почта против коллекторов: как письмо защитило арбитражного управляющего
Юристы РИВ ГОШ добились снижения арендной платы на 70%, доказав, что арендодатель нарушил условие об эксклюзивности.
ВС РФ вернул на новое рассмотрение дело об отказе во взыскании субсидиарки в отношении компании, исключенной из ЕГРЮЛ, посчитав, что суды запутались в бремени доказывания.
Переписка ВКонтакте решила спор о наследстве
1 000 000 ₽ за продвижение на YouTube
Осмотр иностранного сайта нотариусом — обязательно ли привлекать переводчика?
В душе — драм, в деле — неосновательное обогащение
Что лучше всего делают клиенты юристов? Считают судебные расходы.
Аналитические материалы под охраной авторского права
Возврат денег за некачественный онлайн-курс: ключевую роль сыграли сроки доступа
Снижение компенсации за добросовестное использование чужого товарного знака
Недавно было вынесено решение, которое стало важным прецедентом в вопросах защиты деловой репутации в интернете.
Недавно по делу № А40-182682/2025 был вынесено решение, которое наглядно показывает два важных аспекта в спорах о нарушении авторских прав: силу современных технологий фиксации нарушений и гибкий подход суда к определению компенсации.
Судебный спор между двумя ИП о перевозке цветов стал показательным примером того, как современные технологии меняют подход к доказыванию в арбитражных процессах
Арбитражный суд в очередной раз подтвердил: использование чужого товарного знака, даже с небольшими изменениями, — дорогостоящее занятие.
Чужая «Pitaka» обошлась компании в 1,6 млн рублей.
Скажи мне, что ты покупаешь, и я скажу, на сколько хватит твоей покупки
Как цифровой протокол Вебджастис снова не дал вырваться злу из «Бункера»
Вашего главного героя и тут и там показывают!
Карты Таро говорят: ты проиграешь суд..
Всех с 1 сентября!
Редис не простил: дело на 1,5 млн решило одно электронное доказательство
Четверг начинаем с разбора кейса из Мосгорсуда по делу о нарушении исключительных прав на фото.
Кейс-бестселлер на 14,5 млн про использование переписки в Telegram
Использование электронной переписки в трудовых спорах
Занимательное дело из судебной практики с применением протоколов «ВЕБДЖАСТИС»
Корпоративные споры // Пост в социальной сети как доказательство для привлечения к субсидиарной ответственности