Судебная практика

Уважаемые коллеги, в данном разделе мы опубликовали ссылки на судебные акты по делам, рассмотренным арбитражными судами, судами общей юрисдикции, а также федеральной антимонопольной службой, в которых стороны использовали доказательства, полученные при помощи сервиса Интернет-правосудие: нотариальные протоколы осмотра информации в сети интернет, а также протоколы, созданные сервисом автоматической фиксации доказательств в сети Интернет.

Приведенные кейсы - это лишь незначительная часть реальных дел, где сервис Вебджастис содействовал правосудию, способствовал установлению значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию и помог суду принять правильное решение.

Для вашего удобства, мы разбили дела на категории по предмету спора и кратко описали роль доказательств, полученных из сети Интернет, в каждом из приведенных дел.

Дело о защите разработчика сайта от Заказчика, предъявившего иск о возврате аванса

Из условий заключенного договора следует, что стороны предусмотрели возможность согласования действий по исполнению договора с использованием переписки по электронной почте, истцом в договоре указан электронный адрес ответственного менеджера.


Ответчик по первоначальному иску предоставил в материалы дела сканкопии электронной переписки с ответственным менеджером истца. Не оспаривая данный факт, истец заявил суду о том, что акт выполненных работ должен был быть направлен ему только в оригинале, так как электронная версия документа не была пописана со стороны ответчика цифровой подписью.

Данный довод был отклонен судом, так как противоречащий оговорке об обмене документами по электронной почте, закрепленной в договоре.


Истец по первоначальному иску завил о том, что лицо ведущее переписку (ответственный менеджер) не является сотрудником Истца и переписка с ним не имеет правовых последствий для Истца.

Суд отклонил данный довод по следующими основаниям:

  • В силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).
  • Таким образом, действия по получению корреспонденции ответственного менеджера, указанного в договоре, но не являющегося работником истца, приравниваются к действиям самого истца.


Материалами дела подтверждается получение истцом по первоначальному иску рекламного продукта в виде сайта, ключей доступа, инструкций по использованию и акта выполненных работ.

Пропустив срок выставления претензий, заказчик считается принявшим работы без замечаний.

Кроме того, результат работ находится у истца, который распоряжается им по своему усмотрению.

Заявленный истцом отказ от принятия исполнения по договору не может быть принят судом во внимание, так как совершен после получения результата работ, что не соответствует требованиям ст. 717 ГК РФ

Дело о защите прав на фотоизображения, размещенные на сервисе объявлений "Авито"

Нарушение прав Истца на 45 фотоизображений подтверждается протоколами осмотра нотариусом доказательств –информации в сети Интернет, составленных на основании заявления Седых Е.Н. (в протоколе перечислены адреса страниц в сети интернет, которые были осмотрены).


Среди осмотренных страниц – страницы Интернет-магазина «TuningLifeSTORE», содержащие объявления о продаже запасных частей с их фотоизображениями; страницы Магазина raceXна сайте Avito, содержащие объявления о продаже различных запасных частей с фотоизображениями (в объявлениях имеется указание на дату размещения), указание наименования ответчика и его ОГРНИП


В судебном заседании Истцом также представлена фотокамера марки Nicon модель D3100, серийный номер 6632310.


Кроме этого, Истцом представлены распечатки метаданных спорных фотоизображений, содержащие сведения об имени файла, его размере, о камере, которой выполнена съемка, в том числе о её серийном номере, о размере изображения (4608х3072), условиях съемки (фокусное расстояние, ISO) и другие параметры.

Дело о банкротстве с "сомнительными" векселями

Арбитражный управляющий убедил суд в сомнительности представленного в банкротное дело акта приема-передачи векселя, якобы удостоверенного нотариусом Украины на сумму 5 500 000 долларов США


В обоснование своих доводов Арбитражный управляющий представил нотариальный протокол осмотра официального сайта государственного реестра нотариусов Республики Украина в сети Интернет в результате которого на сайте https://minjust.gov. ua/ не представилось возможным обнаружить нотариуса Колотенко В.В., имеющего реквизиты, аналогичные приведенным в представленных в материалы дела документах.


Финансовый управляющий настаивал на том, что представленный заявителем акт приема-передачи векселя не удостоверялся нотариусом в установленном законом порядке и не имеет юридической силы


Ни перевод, ни доказательства легализации представленного Акта приема-передачи векселя Заявителем не представлены.

Дело о взыскании задолженности по договору об оказании услуг

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 ООО «Фамильные пекарни» на сайте https://getblogger. ru/ был оплачен тариф «Оптимальный», стоимостью 22500 руб., что свидетельствует о заключении договора оказания услуг между ООО «Фамильные пекарни» и ООО «ГЕТБЛОГГЕР»


По утверждению Истца им не были использованы токены, а соответственно не был активирован доступ к чату с блоггерами, в связи с чем 15.11.2018 по адресу электронной почты ООО «ГЕТБЛОГГЕР» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, в котором было заявлено требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг с указанием полных реквизитов для перечисления


Ответчик возражал, сослался на п. 4.2 оферты, принятой Истцом, что рекламодатель может отказаться от выполнения условий Оферты путем направления не менее, чем за 14 календарных дней уведомления об удалении своего Профиля, прекращении использования Платформы и, соответственно, удалении всех материалов и иных данных. При этом сумма, оплаченная Истцом за услуги Ответчика по предоставлению возможности использования функционала Платформы (Пакет услуг), возврату и пересчету не подлежит.

При этом, ответчиком были представлены доказательства получения Истцом доступа к платформе и воспользовался ею: протокол осмотра нотариусом сайта gettblogger, включая административную часть сервиса где видно, что 08.08.2018 г. Истец написал сообщение блогеру maximbatyre, что возможно только после предоставление доступа к системе.

Дело о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак "ЦЕХ КРАСОТЫ"

Ответчик опубликовал в сети Интернет сайт, рекламирующий услуги принадлежащего ему салона красоты «Цех красоты» и использующий в качестве логотипа и графического изображения знак, сходный по цвету, изображению и тексту с товарным знаком Истца.


Нотариальными протоколами подтверждается использование Ответчиком спорного словесного обозначения в социальных сетях: Инстаграмм https://www.instagram.com/ceh_krasoty/, ВКонтакте https://vk.com/club151570463, Фейсбук https://www.facebook.com/cehkrasoty


Результат поисковой выдачи в Google по запросу cehkrasoty.ru содержит многочисленные ссылки на страницы с текстами рекламного содержания услуг Салона красоты «Цех красоты» Ответчика, а также на опубликованные Ответчиком вакансии по найму сотрудников для салона красоты «Цех красоты». Страницы содержат многочисленные отзывы клиентов салона красоты «Цех красоты» свидетельствующие об оказании услуг в период, указанный в исковом заявлении.


По мнению истца, действия Ответчика вводят в заблуждение потребителей относительно услуг, предоставляемых Салоном красоты «Цех красоты», а также нарушают права и законные интересы Правообладателя.

Учитывая характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков истца.

Дело о запрете использования копии сайта

Правильно выполненный осмотр сайта Истца и Ответчика в совокупности с исследованием исходного кода обоих сайтов на предмет тождественности и заимствования позволили Истцу оперативно добиться результата, заключив мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о снятии Ответчиком с публикации интернет-сайта brizolit.comв сети Интернет, а также не использовании контента, размещенного на сайте brizolit.comи принадлежащего Истцу.

Дело о запрете использования комбинированного обозначения, сходного с товарным знаком Истца

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в своей коммерческой деятельности незаконно использует обозначение «LightDep»,сходное до степени смешения с его товарным знаком, что подтверждается протоколом от 21.03.2019 осмотра нотариусом информации, размещенной в сети Интернет, кассовым чеком ответчика и упаковкой соответствующего товара (фирменный пакет)


Суд удовлетворил иск частично, за исключением использования схожего словесного обозначения в других цветовых сочетаниях, отличных от комбинированного знака Истца.

Дело о взыскании компенсации за использование дизайна сайта

Истец обратился с иском о запрете Ответчику использовать контент и дизайн сайта, исключительные права на которые принадлежащих Истцу и взыскании 1 млн компенсации.

Защите подлежали тексты, дизайн, фотографии, 3D модели, видеофайл.


В подтверждение прав на дизайн сайта Истец представил договоры, платежные поручения, исходные материалы сайта.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие у истца прав на спорный дизайн сайта, выполненный в коричнево-серых, белом тонах с изобразительными элементами в светло-серых и белом тонах, меню и кнопками белого, серого, желтого цветов, логотипом, состоящим из слова «Техпривод» на фоне шестерни, расположенном в верхнем левом углу, шрифтом черного, серых, синих тонов.


Вместе с тем, Истец не доказал наличие нарушения со стороны Ответчика в отношении значительной части элементов сайта в виду отсутствия их схожести.


В отношении смыслового контента (текстов, фотоматериалов, рисунков, обсуждений на ветках форумов и т.п.); программного блока, служащего для управления данными и обеспечивающим работоспособность сайта; визуально-графических элементов, определяющих дизайн сайта, его оформление и способ представления информации на нем, доказательства наличия исключительных прав Истцом не представлены.


В результате арбитражный суд взыскал компенсацию в размере половины от заявленной суммы.

Дело о защите исключительных прав на международный товарный знак

Истец Eurasia Group LTD обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о запрете незаконного использования обозначения "MISS EURASIA" в рекламных материалах и при проведении мероприятий, а также на сайте https://www.restaurantcrrm. com/., а также о взыскании компенсации.


В подтверждение нарушений, допущенных Ответчиком нарушений, Истец представил протокол осмотра нотариусом доказательств -информации в сети "Интернет" от 28.02.2019 из которого следует, что на нескольких страницах интернет-сайта https://www.restaurantchin.com/, посвященных деятельности ресторана ответчика, используется название мероприятия "MISS EURASIA INTERNATIONAL 2019" (страницы 14, 19, 20 Протокола). Аналогичное название мероприятия "MISS EURASIA также используется на сайтах https://geometria.ru/ и https://youtu.be/


Оценив характер и длительность нарушения, суд решил удовлетворить требования в полном объеме.

Дело об истребовании документов участником - конкурентом Общества

Участник обратился с требованием к Обществу о предоставлении ему документов о хозяйственной деятельности компании.


Ответчик возражал против предоставления большинства документов, обосновывая это тем, что Истец работает в компании-конкуренте, а запрошенные документы содержат сведения составляющие коммерческую тайну и относящиеся к конкурентной сфере.


В связи с противодействием Истца (формальное увольнение из компании-конкурента, смена директора и участника в нем и т.п.), получение традиционных доказательств о его причастности к деятельности конкурента было затруднено.


Для доказывания своей позиции по спору Общество прибегло к собиранию доказательств в сети Интернет.


Представленными ответчиком распечатками поисковых запросов в сети Интернет на сайте yandex.ru от 03.09.2019, 12.09.2019, протоколом осмотра нотариусом доказательств в сети Интернет от 20.09.2019, пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что истец предоставил в пользование ООО «ХВ» администрируемое им доменное имя horosv.ru для размещения сайта ООО «ХВ», которое используется последним на момент рассмотрения настоящего спора, а также вел работу в сети Интернет по подбору персонала в интересах ООО «ХВ», истец и супруга истца также является контактным лицом ООО «ХВ», согласно размещенной в сети Интернет информации об ООО «ХВ» на различных сайтах и в социальных сетях.


На сайте Avito, пользователем Дмитрий размещалось объявление о вакансии художника, 18.09.2019 в ходе переписки с указанным пользователем для получения сведений об организации ООО «ХВ» он предложил ознакомиться с сайтом horosv.ru. В судебном заседании Истец подтвердил размещение указанного объявления, пояснив, что это было сделано до его увольнения из ООО «ХВ». Вместе с тем, по какой причине он осуществлял отбор персонала для ООО "ХВ" после даты своего увольнения Истец пояснить не смог.


Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии связи истца с конкурирующей с ответчиком организацией. Вместе с тем, истребуемая истцом информация о заключенных ответчиком договорах, накладные, акты о покупке, продаже товаров, материалов, работ, услуг за период 2018, 2019 годы относятся к конкурентной сфере и носит конфиденциальный характер, поскольку содержит информацию о контрагентах ответчика и ценах (тарифах) на товары (услуги), следовательно в требовании о предоставлении таких документов истцу следует отказать


А документы за 2016 и 2017 годы должны быть предоставлены, так они не относятся к конкурентной сфере в виду утраты актуальности, содержащейся в них информации.

Право на товарный знак против требования о защите деловой репутации

В обоснование своих требований истец указал, что 30 января 2019 года в социальной сети «Инстаграм» на странице профиля Ответчика была размещена публикация под названием «ОСТОРОЖНО МОШЕННИКИ», где содержалась недостоверная информация, порочащая деловую репутацию Истца. Данные обстоятельства были зафиксированы нотариусом.

Ответчик также обратился к нотариусу для заверения информации о деятельности Истца, связанной с распространением косметической продукции с товарным знаком "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты".

Ответчик пояснил, что использовал слово "мошенники" с целью привлечения внимания потенциальных потребителей к тому, что продукция, распространяемая истцом, не является продукцией ответчика хотя его товарные знаки и указаны на ней. Такая продукция может быть небезопасной и представлять опасность для здоровья потребителей, поскольку ее происхождение и реальный состав неизвестны.Таким образом, ответчик проявил должную осмотрительность и заботливость в интересах физических лиц -потенциальных потребителей продукции, реализуемой истцом под товарными знаками "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты".

Отказывая в иске, арбитражный суд указал следующее:

  • Ответчик, как единственный правообладатель товарного знака «Неоколл», распространил информацию о том, что Истец не является правообладателем товарных знаков "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты" и поэтому не вправе распространять продукцию под указанными товарными знаками.
  • Распространенные сведения не содержат утверждений о совершении истцоми/или его сотрудниками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а лишь субъективную оценку, мнение и убеждение ответчика относительно деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  • Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе несет риски, связанные с его виновными недобросовестными действиями
Дело о взыскании компенсации за фотографии для

Ответчик использовал фотографии мебели без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети «Интернет». Доказательств обратного в материалы дела не представлено


Автором указанных фотографических произведений является генеральный директор истца ФИО, который создал их в процессе осуществления своей трудовой деятельности в ООО "Этажерка" (Ответчик).


Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки товаров, однако данный договор не предусматривал передачу каких-либо исключительных прав на указанные выше изображения и возможность их использования в своей коммерческой деятельности.


Кроме того, Правоотношения с Ответчиком, связанные с поставкой товаров, были фактически прекращены 23.10.2018, что подтверждается уведомлением о расторжении дилерского договора от 26.10.2018.


Вскоре после расторжения договора, Истцу стало известно, что Ответчик с помощью своего сайта использует указанные выше фотографии. На сайте Ответчика в разделе о компании, указаны его реквизиты, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра сайта от 10.12.2018

Предварительные обеспечительные меры по спору о защите прав на международный товарный знак

По настоящему спору истцом являлась польская компания и спор связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности иностранного юридического лица (осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации), использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне.

Правообладателем до предъявления иска в арбитражный суд было подано Заявление об обеспечении имущественных интересов, предполагающее принятие срочных досудебных обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражным судом было установлено, что администратором домена chekker.ru в соответствии с информацией с сервиса whois является ООО «Центрум-А», на сайте chekker.ru также рекламируются и предлагаются к продаже водосточные системы. Кроме того, контактная информация (телефон и адрес электронной почты) на сайтах chekker.ru и gaIeco.ru совпадает (копия нотариального протокола осмотра сайта chekker.ru в Приложении 5). Более того, адрес электронной почты (info@chekker.ru) расположен на домене chekker.ru. Таким образом, указанные сайты тесно взаимосвязаны и их владельцами являются одни и те же лица, а именно Ответчики. Таким образом, Ответчик-2 является лицом, фактически использующим доменное имя qaleco.ru, сходное достепени смешения с Товарными знаками Истца, в отношении товаров и услуг, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы эти Товарные знаки.

Однако, Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что Ответчик ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в данном случае имеют место экономические отношения, а следовательно предстоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В связи с чем, суд счел применение заявленных мер будет преждевременным.

Правообладатель обжаловал определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил и принял обеспечительные меры, руководствуясь следующим:

  • Поскольку предметом спора является защита прав на средства индивидуализации, то независимо от субъектного состава спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
  • Указанная правовая позиция следует, в частности, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 №305-ЭС15-4698.Также в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).
  • Таким образом, отсутствие у администратора доменного имени qaleco.ru статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.
Дело о нарушении исключительных прав на товарный знак

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение исключительного права на товарный знак путем использования на страница сайта и в метатегах разметки интернет-страниц словесного обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знаком.

При этом, Ответчик-1 является администратором домена сайта-нарушителя, а Ответчик-2 единственным лицом, контактные данные которого представлены на указанном сайте и с которым потребитель ассоциирует представленные на сайте товары.

Из протокола осмотра нотариусом доказательств в сети Интернет из усматривается, что осмотру подверглась информация, размещенная на страницах сайта, контролируемого Ответчиками, включая их архивные копии. При этом, по просьбе заявителя дополнительно осматривались исходные коды вышеуказанных страниц.

Истцом также было представлено исследование специалиста из которого усматривается, что информация, размещенная в тэге «title» и метатэгах «keywords» и «description» (в частности обозначение «ПЗС») в коде интернет-страниц сайта Ответчиком влияет на работу информационно-поисковых систем Rambler, Яндекс и Google

Исследовав представленные доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  • Размещение чужих товарных знаков в качестве ключевых слов в метаданных Интернет-страниц влияет на работу поисковых систем при обработке страниц – часто можно видеть, что сайт с контрафактными мета-тэгами располагается сразу же после сайта с оригинальным контентом. У потребителя появляется представление о том, что сайт с контрафактными мета-тэгами демонстрирует нужные ему товары
  • Ключевые слова могут использоваться в качестве своеобразного способа индивидуализации Интернет-страниц, содержащих указание на определенные товары и (или) услуги, и в этом смысле они могут расцениваться в качестве рекламы, поскольку влияют на работу поисковых систем и на экономическое поведение потребителей, поэтому использование товарных знаков без согласия правообладателя в таких мета-тэгах (ключевых словах) является правонарушением
Дело о взыскании задолженности и штрафа по договору

Ответчик возражал, что представленный истцом акт сверки расчетов не мог быть на тот момент подписан директором Валиковым Р.М.в силу нахождения последнего под домашним арестом с запретом возможности отправлять и принимать сообщения посредством сети Internet, а также иную корреспонденцию.Указанные доводы не быть признаны судом обоснованными.

Фактическое выполнение спорных работ подтверждается первичными документами опередачеответчикомрезультатовработ третьему лицу (АО «РЖДстрой»), в состав которых входили и выполненные истцом работы и т.д

Судом установлено, что в период нахождения Валикова Р.М. под домашним арестом он подписывал документы с третьим лицом и с проставлением печати организации

Дело о защите авторских и исключительных прав

Поставка спорной продукции организована Ответчиком на территории всей России. Эта информация имеется как на контрафактной упаковке, так и на сайте Ответчика и подтверждается протоколом осмотра сайта нотариусом от 24.05.2018, а также фактами контрольной закупки контрафактного товара в ряде городов.

Судом было установлено злоупотребление правом со стороны Истца, получившего от Ответчика за тестирование упаковки продукта под рабочим названием «Спрей», путем осуществления своего права за пределами, установленными статьями 1260 и 1297 ГК РФ, исключительно с целью причинения имущественного ущерба Ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием своего клиента.

Учитывая изложенное, а также еще ряд обстоятельств, описанных в решении, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.


Дело о взыскании неосновательного обогащения по незаключенному договору

Переговоры сторонами велись путем электронной переписки, представленной в материалы дела, из которой следует, что со стороны ответчикавсе электронные сообщения и документы направлялись с почтового адреса: asmvrn@bk.ruдиректором подрядчика СахнинымА. М., со стороны истцаэлектронная переписка осуществлялась с почтового ящика unitep@rambler.ru

В соответствии п. 3. ст. 438ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.21.08.2017 заказчиком (unitep@rambler.ru.) направлен проект договора No17/08-2017 от 17.08.2017с указанием темы сообщения: «Договор с изм.»

Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Из указанных норм права следует, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора.

Учитывая, что в теме электронного сообщения от 21.08.2017 указано, что заказчиком направляется договор с изменениями, последующее перечисление денежных средств по платежному поручению от 22.08.2017 No 145 не может расцениваться в качестве акцепта проекта договора No17/08-2017 от 17.08.2017, направленного подрядчиком 18.08.2017

Достаточных доказательств акцепта договора заказчика No17/08-2017 от 17.08.2017, направленного 21.08.2017 подрядчику, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что сторонами не был согласован предмет договора No17/08-2017 от 17.08.2017

С учетом изложенного, требования заказчика о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению

Дело о взыскании компенсации за использование товарного знака на сайте, упаковке и вывесках магазина

Так, ответчик-1 разместил на сайте tochkacvetov.ru информацию об открытии цветочного магазина в городе Зеленоград (Москва), под наименованием «Точкацветов»,а также разместил реквизиты и фото открывшегося магазина.

Кроме того, ответчик-2 предлагает к продаже франшизу с обозначением «Точкацветов» с изобразительным элементом в виде точек, выполненных разными цветами через сайт https://franshiza-cvetov.ru/.

Кроме того, при осмотре сайта www.tochkacvetov.ru истцом было выявлено, что ответчик-3, является собственником пяти магазинов в различных городах, при осуществлении деятельности которых используется сходное до степени смешения обозначение «Точкацветов», на данном сайте размещены объявления о продаже букетов с различными цветами в упаковках на которых расположено комбинированное обозначение «Точкацветов» с наличием изобразительного элемента в виде разделения каждой буквы обозначения точкой, выполненные разными цветами.

В процессе осмотра нотариусом веб-сайта https://franshiza-cvetov.ru/.выявлены также фото магазинов с использованием сходного до степени смешения обозначения «Точкацветов».

Кроме того, истцом также были организованы адвокатские запросы для получения исчерпывающей информации о собственниках доменных имен www.tochkacvetov.ru; https://franshiza-cvetov.ru/.

На сайте https://franshiza-cvetov.ru/ также приведены расценки на пакеты франчайзинга, присутствуют предложения в диапазоне 150 000 руб. –300 000 руб

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования частично, в апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение о выплате Истцу 300 000 рублей в течение 30 дней.

Дело о защите прав на товарные знаки и фирменное наименование

Ответчик указывал словесный элемент «ЭФКО» и обозначение «EFKO FOOD Professional» в договорах поставки, спецификациях и счетах на оплату

Кроме того, ООО «ЭФКО» на протяжении нескольких месяцев использовало в своей деятельности сайт в сети Интернет с доменным именем http://td-efko.ru/, на котором рекламировалась продукция, входящая в перечень товаров, по которым зарегистрированы товарные знаки истцов. Указанное подтверждается Протоколом осмотра доказательств. Осмотр произведен 17.04.2018г. Портных В.В., ВРИО нотариуса Никифорова И.А., в целях обеспечения доказательств

Дело о защите деловой репутации в результате размещения комментариев на сайте

Настаивая,что Ответчиком в комментариях к статье публично распространены порочащие деловую репутацию Истца сведения,истец обратился в суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.05.2018, составленным нотариусом нотариального округа города Воронежа Воронежской области Беспаловой В.И., и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела

Проанализировав уточненные исковые требования,тексты спорных фрагментов публикации, сопоставив их с перечнем утверждений о фактах, указанных экспертом в числе потенциально подлежащих проверке на соответствие действительности, суд пришел к выводу, что указанные суждения не являются утверждениями о фактах, а высказывание мнений, предположений, убеждений, оценки не являются предметом судебной защиты по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Отказывая в иске,суд также принял во внимание тот факт,что спорные комментарии Ответчика являются репликами диалога,в них (в отдельности) отсутствует полная необходимая для понимания информация,что затрудняет их восприятие в качестве законченного, оформленного, однозначно сформулированного утверждения, в том числе о конкретных фактах,которые могут быть оценены на предмет их соответствия либо несоответствия действительности.

Дело о введении в продажу товара с использованием промышленного образца

Истцу стало известно, что ответчиками предлагается к продаже, продается товар "гибкая черепица AMBIENT", в конструкции которого использован промышленный образец по патенту No 61091.

Реализация товара подтверждается бланком заказа No ДН000001200 от 16.03.2018 г. чеком и товарной накладной от 16.03.2018 г.

Факт распространения товара через сайт с доменного имени katepal-russia.ru подтверждается протоколами осмотра сайта, удостоверенными нотариусом.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен частично с каждого из Ответчиков взыскано по 500 000 рублей. В апелляции Истец отказался от иска, производство было прекращено.

Дело о взыскании компенсации за предложение к продаже товара маркированного товарным знаком Истца

Факт использования товарного знака ответчиком подтверждается копией протокола осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет от 10.10.2018

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков являются обоснованными, однако счел возможным снизить размер заявленной компенсации до 350 000 руб.

Дело о защите прав на товарный знак, использованный на сайте и в доменном имени

Истец предъявил следующие требования:

  • о запрете использование товарного знака в доменном имени - к администратору домена
  • о запрете использования товарного знака на сайте - к лицу, фактически использующему сайт
  • требование о взыскании компенсации - солидарно с обоих Ответчиков

Факт незаконного использования обозначений «Септик-танк», «Биотанк», «Микроб» и «Инфильтратор» подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела (нотариальный протокол осмотра сайта)

При этом, возмещению Истцу также подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате услуг нотариуса при фиксации нарушений, и почтовые расходы.

Взыскание расходов на обеспечение доказательств по делу о защите прав на товарный знак

Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено заявление Истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, на проведение исследования и обеспечение доказательств по делу о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак №608839 и взыскании компенсации.


Арбитражный суд установил, что между ИП Седых Е.Н. (исполнитель) и ООО «ВЗС» (заказчик) были заключены и исполнены два договора по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги правового и технического характера, направленные на формирование технического задания (проекта протокола осмотра нотариусом информации сети интернет) и заявления нотариусу о заверении доказательств в сети Интернет в целях обеспечения доказательств по возможному или существующему судебному делу, а также совершает иные действия, поименованные в настоящем договоре. Услуги по настоящему договору оказываются с использованием Программного комплекса для обеспечения доказательств в сети интернет «Вебджастис» (https://www/webjustice.ru). Заявка №462.


Арбитражный суд установил, что в материалах дела имеются копии протоколов осмотра нотариусом доказательств –информации в сети Интернет от 07.03.2018 и от 28.09.2018


Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в суде были несколько снижены, а в отношении расходов на оплату услуг сервиса Вебджастис, исходя из представленных заявителем доказательств, суд пришел к выводу о том, что понесенные Истцом расходы, связанные с обеспечением доказательств (протоколы осмотра доказательств нотариусом), подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

Дело об оспаривании выдачи патента полезную модель - Мобильный телефон с экстренной связью

Компания ООО «Эппл Рус» 17.05.2019 подала возражения против выдачи патента на полезную модель №141791 «Мобильный телефон с экстренной связью» по заявке №2013155551/07 с приоритетом от 13.12.2013.

В ходе рассмотрения возражений, Коллегия Федеральной службы по интеллектуальной собственности были изучены ссылки на архивные страницы в сети Интернет, прочие доводы сторон и в результате принято решение об отказе в удовлетворении возражения компании Apple.

Дело о защите товарного знака при проведении госзакупок

Протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 25.05.2018 было зафиксировано содержание страниц интернет-сайта http://zakupki.gov.ru, а также документация (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок и др.), подтверждающая победу Ответчика в тендере на поставку металлорежущего инструмента, а именно пластин и державок «TaeguTec».

При определении размера компенсации Арбитражным судом были учтены следующие обстоятельства:

  • - известность оригинальной продукции TaeguTec
  • - размер суммы, на которую был выигран тендер Ответчиком
  • - проигрыш официального дистрибьютора в тендере в связи с предложением недобросовестным Ответчиком более низкой цены
  • - репутационный вред Истцу, подрыв доверия к продукции TaeguTec
  • - вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных товаров

Рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика на Решение арбитражного суда, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил его в силе, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Дело о защите прав на товарный знак COMICCON

Протоколом нотариального осмотра сайта Ответчика был подтвержден факт незаконного использования ответчиками товарного знака истца по использованию обозначений «Moscow Comic Соn» и «MOSCOW COMIC CON 2018», сходных до степени смешения с товарным знаком No569009, в отношении услуг по рекламе, организации выставок, конвенций и фестивалей, однородных услугам 35 и 41 классов МКТУ товарного знака No 569009.

В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации истец сослался на стоимость билетов на мероприятие, зафиксированной в ходе нотариального осмотра сайта Ответчика, на основании чего суд решил разумным и справедливым взыскать компенсацию в размере по 600000 руб. с каждого из ответчиков, как было заявлено Истцом.

Дело о защите прав на товарный знак производителя оборудования для металлообработки

Суд установил, что обозначение ответчика «TaeguTec» фактически представляет собой товарный знак истца, однако выполненный в другой цветовой гамме. Факт использования товарного знака ответчиком подтверждается копией протокола осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет от 10.10.2018

Неправомерные действия, в частности, выразились в том, что ответчик на своем сайте осуществлял предложение к продаже в пользу третьих лиц товаров «металлорежущий инструмент», «фрезерный инструмент», «токарный инструмент», «сверлильный инструмент», «твердосплавные пластины» под обозначениями «TaeguTec», «Taegutec».

Дело о защите прав на товарный знак с выплатой компенсации по мировому соглашению

Еще один пример получения правообладателем внушительной компенсации путем заключения мирового соглашения благодаря оперативно и правильно зафиксированным доказательствам.

В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения Ответчик 1 обязуется с момента утверждения Судом настоящего Мирового соглашения не осуществлять незаконное использование товарного знака «TaeguTec» по свидетельству № 186360, в том числе введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «TaeguTec», продавать указанные товары третьим лицам, а также размещать предложения о продаже указанных товаров.

Ответчик 1 обязуется в течение 10 дней с момента утверждения Судом настоящего Мирового соглашения выплатить Истцу компенсацию за нарушение права на товарный знак № 186360 в размере 400 000 (Четырёхсот тысяч) рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Истца

Дело о взыскании неосновательного обогащения с банка

Арбитражный суд города Москвы взыскал с Акционерного общества "Тинькофф Банк" 177 227 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное списание банком комиссии в размере 10% от суммы остатка денежных средств, находившихся на расчетном счете истца.

Утверждение Банка о том, что тарифы с условием о взимании спорной комиссии были размещены на сайте Банка при заключении договора банковского счета, было опровергнуто протоколом осмотра нотариусом доказательств, представленных истцом.

Суд также отметил, что кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона№15-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий

Расходы по обеспечению доказательств, выполненному при помощи сервиса Вебджастис, по данному делу взысканы судом в полном объеме

Спор с оператором сотовой связи

Судом приняты во внимание доказательства допущенного нарушения, полученные путем нотариального осмотра архива интернет, в части архивной копии страницы сайта ответчика, а также взысканы расходы на получение данных доказательств.

​ Дело о взыскании задолженности и расторжении договора

Возражая против исключения доказательства из материалов арбитражного дела на основании заявления о фальсификации, сделанного ответчиком, Истец представил суду Протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – информации в сети Интернет, в котором зафиксировано, что нотариусом с привлечением технического специалиста произведен осмотр электронного письма, включая вложенный документ, подтверждающий обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом признаны необоснованными доводы ответчика о процессуальных нарушениях при обеспечении доказательств, выразившихся в осмотре электронной переписки в ходе рассмотрения арбитражного дела без извещения Ответчика, поскольку часть вторая статьи 102 ОЗН устанавливающая, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, - утратила силу с 1.01.2015, а извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет не производится, поскольку может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, в результате чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

Дело о взыскании задолженности по договору перевозки

Ответчик по спору, вытекающему из договора на оказание услуг по перевозке груза, возражал против требования о взыскании 2,8 млн рублей, указывая, что должником по взыскиваемым суммам является третье лицо. Арбитражным судом установлено, что из представленной истцом нотариально заверенной электронной переписки, между сторонами сложилась практика, согласно которой ответчик просил истца перевыставлять часть счетов на оплату услуг Истца на третье лицо (ст.5 ГК РФ), что само по себе не освобождает Ответчика от принятых на себя обязательств, поскольку доказательств оплаты по спорным счетам ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции

По делу о взысканию 2,6 млн задолженности по договору арбитражный суд установил, что в ходе исполнения сторонами Договора, помимо электронного документооборота в Личном кабинете в информационной системе, также происходил обмен документами в виде электронных писем: в частности, с корпоративной почты Ответчик направлял счета на оплату услуг, акты оказанных услуг, а также различные служебные сообщения о ходе исполнения обязательств по договору, о возникающих вопросах и проблемах в ходе исполнения обязательств, также с корпоративной почты велась переписка между владельцами компаний – участников судебного разбирательства о дальнейших перспективах сотрудничества, что подтверждается электронными письмами, удостоверенными нотариусом в Протоколах осмотра доказательств.

Дело о восстановлении на работе

По делу о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула суд установил следующее:

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.Из пояснений истца следует, что он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, так как накануне получил травму плеча на спортивных брусьях и решил на следующий день не брать больничный лист и уволиться. Далее истец обратился к врачу, который назначил ему лечение и выдал больничный лист. После этого истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении и направил его по электронной почте на адрес отдела кадров и своего непосредственного руководителя. В ответном письме работодатель указал, что приказ об увольнении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменен быть не может.

Согласно протокола осмотра нотариусом доказательств – информации в сети интернет от (ДД.ММ.ГГГГ) был произведен осмотр информации в сети интернет – сообщения электронной почты электронного почтового ящика учетная запись электронной почты <данные изъяты> а именно исходящего отправления от <данные изъяты>, в адрес <данные изъяты> дата и время отправки (ДД.ММ.ГГГГ) в 16:48, вложения 1 файл следующего содержания: заявление А.В. Жемчужникова от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя генерального директора ООО УК «АВИАСЕРВИС» о признании утратившим силу заявления написанного (ДД.ММ.ГГГГ), так как написано необдуманно и сгоряча, нахождении на больничном по (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие направление им (ДД.ММ.ГГГГ) своему непосредственному руководителю заявления об отзыве заявления на увольнение (ДД.ММ.ГГГГ), то есть об отзыве заявления истцом было сообщено до начала оформления процедуры увольнения.

Показания непосредственного руководителя Истца, допрошенного в качестве свидетеля, о том что на служебную электронную почту от истца не приходило заявление об отзыве заявления об увольнения, с учетом представленного протокола осмотра переписки, судом оценены критически.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Правильность подобных выводов не раз подтверждалась Верховным судом.

Дело о взыскании заработной платы

По делу о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, Истцом была представлена нотариально заверенная интернет-переписка с ответчиком из социальной сети, в которой Ответчик признал долг, его основания и назвал сроки его погашения. Суд принял указанную переписку как письменное признание долга ответчиком по делу, а также посчитал, что из данной переписки можно установить место работы истца, вид невыплаты (зарплата), периоды невыплаты, а также намерение Ответчика не выплачивать заработную плату Истцу за отдельные периоды его работы.

Дело о взыскании убытков по договору на создание сайта

Отказывая истцу во взыскании убытков с Ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора на создание сайта суд установил, что в настоящее время сайт изготовлен, что подтверждается в том числе нотариально заверенным Протоколом осмотра доказательств, представленных Ответчиком. Как следует из переписки, представленной Ответчиком в виде протокола осмотра письменного доказательства электронный интернет-сайт был готов и передан Истцу: готовые адаптированные под мобильные устройства и планшеты страницы интернет-сайта были сверстаны, прошли тестирование, правки и были запущены на независимом хостинге в качестве тестирования, а позже переданы Истцу.

Данные обстоятельства помогли Ответчику защититься от взыскания убытков и послужили основанием отказа истцу в заявленных требованиях.

Корпоративный спор

При рассмотрении корпоративного спора арбитражный суд установил, что протоколами осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет и объяснениями лица, участвующего в деле подтверждается размещение в сети Интернет, принадлежащем Ответчику информации о конкурирующих с Обществом организациях, при этом ссылка Ответчика на размещение указанной информации соответствующими юридическими лицами судом признается неправомерной, поскольку администратор домена несет ответственность за содержание информации, доказательств передачи управления сайтом иным лицам Ответчик суду не представил.

Дело о взыскании задолженности по договору подряда

Разрешая спор по договору подряда суд принял в качестве доказательств реального характера выполненных работ акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также технический отчет инженерно-геологических изысканий, направленный на электронную почту Заказчика, что было подтверждено Истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Дело о защите прав на товарный знак

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области были удовлетворены требования истца о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком. Протоколом нотариального осмотра информации в сети интернет было подтверждено, что ответчик нарушил исключительные права истца путем участия в торгах с предложением о поставке товаров с обозначением, сходным до степени смешения со словесным элементом комбинированного товарного знака истца.


В обоснование исковых требований Истец сослался на использование ответчиком товарного знака Истца, путем участия в торгах с предложением о поставке металлорежущего инструмента с обозначением тождественным товарному знака Истца и заключения договора на поставку названного металлорежущего инструмента. В подтверждение указанного довода истцом представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств – информации в сети Интернет, от 12.01.2017 и от 01.03.2017.

Таким образом подтверждается факт использования ответчиком в отношении однородных товаров обозначения товарного знака, права на которые зарегистрированы за истцом, в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав, что нарушает принадлежащее истцу исключительное право на использование товарного знака.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 100 000 руб. компенсации, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации следует отказать.

Дело о защите прав на товарный знак

Нередко своевременное и правильное обеспечение доказательств нарушения прав на товарный знак является незаменимым инструментом для “понуждения ответчика к миру” и позволяет правообладателю разрешить спор на довольно выгодных условиях.

Дело о защите прав патентообладателя

Рассматривая дело о защите прав на промышленный образец и взыскании компенсации, Арбитражный суд г. Москвы установил, что факт распространения защищенного патентом товара через сайт ответчика подтверждается протоколами осмотра сайта, удостоверенными нотариусом.


Дело о защите прав на товарный знак

Арбитражным судом г. Москвы, при рассмотрении дела о запрете использовать обозначение, в качестве доказательства факта использования охраняемого обозначения был принят протокол осмотра нотариусом информации в сети Интернет.


Судом установлено, что согласно сведениям из Протокола осмотра нотариусом письменных доказательств - информации в сети Интернет от 12.05.2017г., в интервью представитель Ответчика указывает, что ценовой диапазон стоимости билетов на выставку - 900-4500 руб. (стр. 52 Протокола). Копией билета на выставку подтверждается стоимость билета - 1200 руб. При этом также согласно данным Протокола, в 2017 году за два дня выставки ее посетили более 10 000 человек (стр. 24 Протокола). Таким образом, только за одну выставку ответчик более 9000000 рублей выручки. Выставка проводилась не менее, чем дважды, причем на крупнейших выставочных площадках - в КВЦ «Сокольники» в период с 18.06.2016г. по 19.06.2016г. и на ВДНХ ЭКСПО в период с 29.04.2017г. по 01.05.2017г.


Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обозначение Moscow Comic Convention, использованное Ответчиком при проведении фестиваля Moscow Comic Convention, проходившего в КВЦ «Сокольники» в период с 18.06.2016г. по 19.06.2016г. и на ВДНХ ЭкСПо в период с 29.04.2017г. по 01.05.2017г., не сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком Истца по Свидетельству № 609909.


Дело о защите прав на товарный знак

Арбитражный суд Воронежской области принял нотариальный протокол осмотра информации в сети Интернет в качестве доказательства использования ответчиком защищенного обозначения при производстве, предложении к продаже сельхозмашин и удовлетворил иск в полном объеме.

Кроме этого, судом были взысканы судебные расходы на собирание и обеспечение доказательств при помощи сервиса Вебджастис. Данные судебные акты прошли проверку Судом по интеллектуальным правам, о чем 15.07.2019 было принято соответствующее Постановление.

Дело о защите прав на товарный знак

Решением Арбитражного суда г. Москвы были удовлетворены требования о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. В основу решения судом был положен протокол осмотра нотариусом интернет-сайта ответчика, предлагавшего услуги и товары со сходным обозначением.

Дело о защите прав на товарный знак

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску предпринимателя о запрете использования комбинированного обозначения, защищенного товарными знаками и взыскании компенсации пришел к выводу о том, что нотариально удостоверенным протоколом осмотра информации в сети Интернет подтверждено использование ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца и удовлетворил иск.

Дело о защите прав автора на произведение

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск о запрете реализации контрафактной продукции, изъятии ее из оборота и взыскании компенсации.

Протоколом осмотра нотариусом информации в сети Интернет был доказан факт размещения контрафактных товаров на витрине интернет-магазина ответчика, что позволило взыскать с нарушителя 100 000 рублей.

На стадии исполнительного производства в целях добровольного исполнения решения суда сторонами было заключено мировое соглашение об уплате 100 000 рублей компенсации и распределении судебных расходов.

Дело о защите прав на товарный знак

Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушении прав на товарные знаки. Также в полном объеме были взысканы расходы на собирание и обеспечение доказательств, при помощи сервиса ВЕБДЖАСТИС, на основании договора с ним.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы ответчиков на судебные акты по иску иностранной компании о взыскании компенсации за нарушения исключительного права на товарные знаки известные многим в качестве мультипликационного персонажа "Свинка Пеппа" (Peppa Pig). Апеллянт полагал, что истец представил недопустимое доказательство - протокол осмотра нотариусом информации в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции счел данное доказательство допустимым и достаточным для рассмотрения дела по существу.


Суд по интеллектуальным правам проверил акты нижестоящих судов в ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика, и указал, что довод ответчика о том, что судами необоснованно был установлен размер взыскиваемой с него компенсации, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили как из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав, так и из характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Дело о защите прав на товарный знак

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск о взыскании компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака.

Факт нарушения исключительных прав на товарный знак был подтвержден протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств в сети Интернет, которым был зафиксирован факт использования защищенного словесного обозначения на сайте ответчиков.

Дело о запрете использования фирменного наименования

Компании группы “ЭФКО” обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о запрете использовать фирменное наименование.

Суд, на основании протокола осмотра нотариусом информации в сети Интернет, установил, что ответчик использовал в своей деятельности сайт в сети Интернет, на котором рекламировалась продукция, входящая в перечень товаров, по которым зарегистрированы товарные знаки истцов и удовлетворил иск.

Дело по иску к прокуратуре о размещении недостоверной информации

Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено дело о защите деловой репутации путём признания не соответствующими действительности и умаляющими деловую репутацию сведений, размещённых на официальном сайте Прокуратуры области.
В качестве доказательства размещения названных сведений истец представил протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – информации в сети Интернет. Однако, исходя из фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что сведения опубликованные на сайте прокуратуры, соответствуют действительности.

Дело о защите деловой репутации компании

Корочанский районный суд Белгородской рассмотрел иск компаний группы “ЭФКО” о защите деловой репутации, в связи с размещением не соответствующих действительности и порочащих сведений в статье под названием «Белгородская область под гипнозом саентологов» и видеороликах «Под гипнозом. Часть 1.» и «Под гипнозом. Часть 2.»

Суд счел, что факт публикации таких сведений полностью подтверждается Протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - информации в сети Интернет и удовлетворил иск, обязав изъять информацию с интернет-сайтов и групп в социальных сетях а также опубликовать опровержение.

Дело о недобросовестной конкуренции

Калининградским УФАС было рассмотрено дело о нарушении рядом организаций Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в недобросовестной конкуренции путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту.

В качестве подтверждения факта размещения неточных и недостоверных сведений заявителем был представлен протокол от 05.09.2014 осмотра нотариусом письменных доказательств – информации в сети Интернет. Данный факт УФАС сочло подтвержденным указанным протоколом и удовлетворила требования заявителя.

Решением арбитражного суда Калининградской области в удовлетворении заявления об обжаловании вышеуказанного решения УФАС было отказано.