Обстоятельства дела:

• ИП Тушевская М.В. опубликовала в своем Телеграм-канале пост, содержащий обвинения в адрес АССОЦИАЦИИ РОО. Ассоциация сочла эти сведения ложными и наносящими ущерб ее деловой репутации.

Роль сервиса:

• Истец использовал нотариальный протокол для фиксации доказательств нарушения. Сервис помог зафиксировать скриншоты спорного поста. Расходы на услуги «ВЕБДЖАСТИС» составили 14 550 руб. и были включены в судебные издержки.

Позиция суда:

• Суд признал доказательства допустимыми и достоверными. Ответчик не смог их оспорить, что укрепило позицию истца. Суд удовлетворил исковые требования, взыскав с Ответчика расходы в том числе за сбор доказательств.

Факты дела:

Нарушение прав истца выразилось в доведении до всеобщего сведения Произведений без уведомления и согласия Истца, путем распространения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - размещение в сервисе «Itunes», принадлежащей Компании «Apple».

Использование нотариального протокола "Вебджастис":
Протокол зафиксировал факт незаконного размещения произведений на iTunes.

В документе:
- последовательно описаны все просмотренные страницы
- приведены скриншоты каждой композиции
- продемонстрированы действия по сохранению доказательств на диск, что подтверждает его подлинность и достоверность.

Комментарий суда:

"Нотариальный протокол составлен в соответствии с законодательством, содержит полное описание действий нотариуса и приложенные цифровые доказательства. Подлинность документа не опровергнута ответчиком"

Факты дела:

Нарушение прав истца осуществлялось в результате бездоговорного использования произведений путем их доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещения на сервисе «Яндекс Музыка»

Автор доказал принадлежность исключительных прав на музыкальные произведения, зафиксировав нарушения нотариально заверенным протоколом «ВЕБДЖАСТИС»

Суд указал:

"Довод ответчика, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», о том, что представленный истцом нотариальный протокол не содержит указания на ссылки, по которым размещены объекты интеллектуальной собственности, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорном протоколе нотариусом последовательно указаны все открытые им страницы в сети «Интернет», выполненные записи экрана для каждой композиции, отражены все действия по сохранению записей на диск, который является приложением к протоколу."

"Предоставленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, составлен в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 и не отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а именно главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинность его также не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ."

Факты дела:

Истец правообладатель 22 музыкальных произведений. Ответчики разместили спорный контент на платформе «Сбер.Звук» без согласия истца. В качестве доказательств нарушения истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств, зафиксировавший факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности.

Использование «Вебджастис»:

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств "ВЕБДЖАСТИС" заверенный нотариально. Протокол подтверждает незаконное размещение РИД ответчиками.

Суд указал:

Суд положительно оценил представленные доказательства, указав:

"Довод ответчика, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», о том, что представленный истцом нотариальный протокол не содержит указания на ссылки, по которым размещены объекты интеллектуальной собственности, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорном протоколе нотариусом последовательно указаны все открытые им страницы в сети «Интернет», выполненные записи экрана для каждой композиции, отражены все действия по сохранению записей на диск, который является приложением к протоколу."

"Предоставленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, составлен в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 и не отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а именно главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинность его также не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ."

Факты дела:

Должник (ООО «Атрибут+») признан банкротом с задолженностью 907 млн руб., включая необоснованно возмещенный НДС. Заинтересованное лицо 1 и заинтересованное лицо 2 обвинялись в выводе активов, а заинтересованное лицо 3 - в фактическом контроле над схемой.

Использование «Вебджастис»:

Зафиксирована переписка в WhatsApp между заинтересованным лицом 1 и заинтересованным лицом 3 , где последний дает указания по управлению должником. Использование «Вебджастис» стало ключевым аргументом для подтверждения субсидиарной ответственности, демонстрируя его допустимость и достоверность. Суд подчеркнул важность цифровых доказательств, зафиксированных с помощью сервиса.

Подтверждено автоматизированными протоколами и нотариальным протоколом осмотра.

• Комментарий суда:

  «Переписка, зафиксированная с помощью АС "Вебджастис", подтверждает факт дачи Щеголевым А.А. обязательных указаний Барабанщикову Д.А., что свидетельствует о его контроле над должником» (п. 56 постановления).

  
  

Истец — правообладатель исключительных прав на инфографику, используемую в карточках товаров на Wildberries. Ответчик разместила аналогичные изображения с элементами инфографики истца в трех товарных позициях, что было расценено как нарушение авторских прав.

Нарушение зафиксировано сервисом «Вебджастис». Система автоматически зафиксировала факт использования инфографики истца на страницах товаров ответчика:

• «Факт нарушения подтвержден протоколом автоматизированной фиксации «Вебджастис», что является допустимым и достоверным доказательством».
  Суд отметил, что ответчик не представил возражений против достоверности протокола, что усилило позицию истца.

Ответчик размещал на сайте товары с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и произведениями истца. Нарушения зафиксированы в июле 2022 и феврале 2023 года.

Сервис применялся для автоматизированной фиксации доказательств нарушения:

• Составлен протокол осмотра сайта (14.07.2022) с приложением скриншотов.
• Проведена закупка товара с фиксацией через протокол от 25.07.2022.

«Вебджастис» подтвердил эффективность как инструмента фиксации нарушений: протоколы признаны допустимыми доказательствами.

Истец перечислил ответчику предоплату за вторую партию товара, которая не была поставлена. Ответчик настаивал на изменении цены в зависимости от объема поставки, но не предоставил доказательств согласования таких условий.

Сервис «ВЕБДЖАСТИС» использовался для нотариального осмотра электронной переписки в мессенджере WhatsApp, подтвердившей условия договора поставки. Расходы на услуги сервиса были включены в судебные издержки.

Ответчик создал сайт, на котором разместил онлайн-сервис, аналогичный по функционалу и внешнему виду сервису истца. Истец доказал нарушение своих исключительных прав, представив доказательства, включая нотариальный протокол осмотра доказательств Выполненный через сервис «ВебДжастис» от 07.08.2023.

Сервис использовался истцом для фиксации факта незаконного использования ответчиком текстовой части и структуры протокола автоматизированного осмотра. Суд признал доказательства допустимыми, отметив, что ответчик не представил возражений, опровергающих факт нарушения.Суд положительно оценил использование «Вебджастис», подчеркнув, что сервис обеспечил объективность и достоверность доказательств.

Кампания обладает исключительными правами на зарегистрированный в соответствии с Мадридским соглашением товарный знак. Свидетельство о регистрации международного товарного знака датировано 10 марта 2016 года. Кроме того, компании принадлежат исключительные права на персонажей, являющихся частью сложного аудиовизуального произведения. Свидетельства о регистрации творчества датированы 16 сентября 2013 года.

Компании стало известно, что ООО «ИНТЕР-К» нарушило исключительные права на товарный знак №1404418 и произведения изобразительного искусства: Jett в виде самолёта, Dizzy в виде робота, Jerome в виде самолёта, Donnie в виде робота, Paul в виде самолёта и Mira в виде самолёта. Ответчик производит и продаёт товары, маркированные обозначением, похожим на товарный знак истца, и размещает их в интернете. Это подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта ответчика.

На официальном сайте ООО «ИНТЕР-К» предлагается к продаже спорный товар. В рамках сбора доказательств истец инициировал переписку с ответчиком. Ответчик предоставил договор поставки №92/2 от 10 сентября 2021 года и счёт на оплату №1112/2 от той же даты. В спецификации к договору указано наименование спорного товара — надувной батут «Супер Крылья», его стоимость и изображение.

Истец утверждает, что ответчик нарушил его исключительные права, предложив к продаже спорный товар и используя изображения персонажей. На основании счёта на сумму 1 851 650 рублей, из которых 606 100 рублей составляет стоимость товара, истец рассчитал компенсацию по двойной стоимости контрафактных товаров: 2 х 606 100 = 1 212 200 рублей.

Суд установил, что ООО «ИНТЕР-К» является владельцем сайта по доменному имени https://park-trade.ru. После инициирования судебного процесса домен был выставлен на продажу, а сейчас ответчик ведёт деятельность на другом хостинг-провайдере — https://park-trade.com.

При сравнении спорных произведений с изображениями на сайте ответчика суд обнаружил сходство с товарным знаком и персонажами истца. Это свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд решил взыскать с ООО «ИНТЕР-К» в пользу компании «АЛЬФА ГРУПП КО, ЛТД.» компенсацию в размере 1 212 200 рублей, а также расходы на составление нотариального протокола осмотра сайта (14 735 рублей), почтовые расходы (161 рубль) и оплату государственной пошлины (25 122 рубля).

Истец владеет товарным знаком «ПАНОРАММА» (свидетельство РФ № 539135 от 07.04.2015). Он защищает свои права на использование знака для детских игровых площадок, оборудования для них и других товаров 19-го класса МКТУ.

Истец утверждает, что ответчик незаконно использовал его товарный знак на сайте https://www.nashamebel.ru/. На странице с предложениями о продаже товаров были указаны:

• детский игровой комплекс «Панорама» с горкой и трубой Р955-3 за 143 999 руб.;
• детский игровой комплекс «Панорама» с горкой и трубой Р955-3 Натуральный за 143 999 руб.;
• детский игровой комплекс «Панорама» с трубой Р955-2 Натуральный за 135 999 руб.;
• детский игровой комплекс «Панорама» с горкой Р955-1 Натуральный за 95 499 руб.

Товарный знак истца и обозначение ответчика идентичны по звучанию, написанию и смыслу. Они относятся к одному классу товаров.

Истец рассчитал компенсацию в размере двойной стоимости введённых в оборот контрафактных товаров. Общая сумма составила 375 497 руб. Он считает допустимым такой расчёт, поскольку ответчик нарушил его права, используя товарный знак в следующих целях:

• в названии товаров;
• в описании товаров;
• в адресе сайта.

Эти действия соответствуют положениям лицензионного договора, который истец заключил с другим лицом. Хотя договор был подписан после нарушения, его условия остаются актуальными.

Суд удовлетворил иск частично. С ответчика взыскали:

• компенсацию в размере 800 000 руб.;
• расходы на обеспечение доказательств — 13 444 руб.;
• судебные издержки — 16 195 руб.

Индивидуальный предприниматель Стемасов А. С. утверждает, что ответчик незаконно использует его товарный знак на сайте интернет-магазина boilerparls.ru. Этот магазин предлагает запасные части для газовых и электрических котлов. Использование товарного знака подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 25 апреля 2022 года, который составил нотариус Игорь Никифоров. В рекламном объявлении есть активная ссылка «Контактная информация», ведущая на страницу с информацией о магазине запчастей для газовых котлов в Москве.

Ответчик отрицает нарушение, ссылаясь на то, что спорное объявление размещено в рамках договора с Яндексом. Согласно позиции Яндекса, сходное с товарным знаком обозначение использовалось как ключевое слово для поиска информации в интернете. Это технический параметр, который определяется рекламодателем и не индивидуализирует товары или услуги.

Стемасов считает, что использование товарного знака в качестве ключевого слова для продвижения сайта является нарушением исключительного права на товарный знак. Он также указывает на наличие активной ссылки на сайт ответчика на странице с товарным знаком.

Суд считает доводы истца обоснованными. Ссылка из рекламного объявления ведет к сайту ответчика, где используется товарный знак истца. Это позволяет потребителю перейти на сайт ответчика и вводит его в заблуждение.

Факт нарушения исключительного права подтвержден. Суд удовлетворяет исковые требования.

Авторство спорного фотоподтверждается высоким разрешением изображения, где в метаданных указан Смелов Иван Николаевич. Этот файл загружен в материалы дела через систему kad.arbitr.ru. Приложение № 2.150 к договору от 15 марта 2021 года № УРИД-150321 определяет фотоизображение, переданное в доверительное управление, с указанием его автора. Скриншот внешнего вида фотоблога автора также подтверждает это.

Смелов Иван Николаевич передал исключительные права на фотопроизведение «Парк Динамо Воронеж» ООО «Пейзаж» по договору доверительного управления от 15.03.2021 № УРИД-150321. Согласно этому договору, истец занимается лицензированием, поиском нарушений и защитой прав автора. Приложение к договору включает фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга интернета ООО «Пейзаж» обнаружило, что ответчик нарушил исключительное право истца, воспроизведя и распространив фотоизображение на сайте vk.com. Нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протоколом от 11 марта 2024 года.

Незаконное использование произведения обнаружено на странице https://vk.com/wall64544545_650.

Суд решил взыскать с ООО «Невский Портал» в пользу ООО «Пейзаж» 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотопроизведение «Планета Питер» и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 г. между ООО «ПАЛ» (далее - Истец) и ООО «Интернет Решения» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки. Указанный договор был заключен путем принятия (акцепта) Истцом письменного предложения Ответчика заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ), выразившегося в выставлении Ответчиком в адрес Истца счета на оплату № 40785231- 0001 от 28 ноября 2019 г. Истец оплатил вышеуказанный счет в сумме 64990 руб. 00 коп в т.ч. НДС 20 % - 10831,67 р., что подтверждается платежным поручением № 705 от 04.12.2019 г. Истец данными действиями акцептировал направленное Ответчиком предложение заключить договор на поставку товара, а именно фотоаппарата Canon EOS 6D Kit (EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM). Исходя из положений п. 3 ст. 438 ГК совершив оплату счета, Истец тем самым согласился на условия поставки, согласно которым срок поставки составляет 1-2 дня, стоимость доставки включена в стоимость товара по счету, а получение возможно при наличии печати или доверенности. Истец посредством электронной почты указал, что его место нахождения считать адресом доставки. Данные обстоятельства подтверждаются в т.ч. протоколом осмотра доказательств -информации в сети Интернет от 05.03.2020 г., удостоверенным нотариусом нотариального округа города Воронежа Воронежской области Никифоровым Игорем Анатольевичем. Кроме этого, истец ошибочно перечислил денежные средства в сумме 64990 руб. 00 коп на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 667 от 18.11.2019 с назначением платежа «оплата по счету № 40785231-0001 от 28 ноября 2019 г.». начением платежа «оплата по счету № 40785231-0001 от 28 ноября 2019 г.» 20.12.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 407 от 17.12.2019 с требованием осуществить осуществить поставку товара, а именно Фотоаппарата Canon EOS 6D Kit (EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM), в течение 7 (семи) дней с момента получения настоящей претензии. Истцом указано в претензии требование, что в случае не получения от Ответчика уведомления о готовности поставить товар или не поставки товара в указанный срок, настоящий договор расторгнуть в связи с отказом Истца от его исполнения и вернуть уплаченную предоплату в сумме 64990 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 коп в течении 3 (трех) дней по истечении вышеуказанного срока по указанным реквизитам. Истцом в вышеуказанной претензии также указано требование вернуть на основании ст. 1102 ГК РФ в пользу Истца денежные средства в сумме 64900 рублей 00 коп. в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии. Как указывает истец, данные денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 667 от 18.11.2019, должны были быть полностью возвращены на основании ст. 1102 ГК после повторной оплаты Истцом счета в полном объеме, с выделением верного размера НДС в назначении платежа. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд решил решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-95769/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Альфа Грин» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 08.04.2023 года и № 1 от 17.03.2023 года, с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 138 от 17.03.2023 за индивидуальное обучение по продажам на маркетплейсе Wildberries», и уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств. Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата истцом на основании выставленного счета № 138 от 17.03.2023 года (акцепт), свидетельствуют о том, что стороны согласовали существенные условия и фактически заключили договор возмездного оказания услуг. Апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2024 г. по делу №А40-50108/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Believe International (Белив Интернэшнл, Великое Герцогство Люксембург). В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о нарушении ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ»» принадлежащих истцу исключительных прав на музыкальные произведения с текстом «Всё, что ты хочешь», «Холодный след», «Один», «Шутник», «Телефон небес», «Королева дорог», «Яд», «Скорая помощь», «Экран (ненужный тормоз)», «Не последний танец», «Это война», «Хранитель тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер», «Сегодня ночью», «Черный день», «Сигнал», «Ядерный джаз», «Имитатор», «Иди со мной» (автор музыки – Величковский Л. Б.), о нарушении Ответчиком принадлежащих Истцу исключительных прав на исполнения и фонограммы «Телефон Небес», «Королева Дорог», «Яд», «Скорая Помощь», «Экран (Ненужный Тормоз)», «Не Последний Танец», «Это Война», «Хранитель Тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер» (правообладатель в отношении исполнения – Величковский Л. Б., изготовитель фонограммы Величковский Л. Б.). Авторство и принадлежность исключительного права истцу на музыкальные произведения подтверждается выпиской из реестра Российского авторского общества. Помимо прочего, авторство истца в отношении произведений было установлено и подтверждено в деле № А40-148461/2021 (в указанном деле Л. Б. Величковский защищал исключительные права в связи с неправомерным использованием произведений ответчиком (ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ») на платформе «BOOM»), где суды установили, что «предприниматель является автором и правообладателем музыкальных произведений с текстом «Всё, что ты хочешь», «Холодный след», «Один», «Шутник», «Телефон небес», «Королева дорог», «Яд», «Скорая помощь», «Экран (ненужный тормоз)», «Не последний танец», «Это война», «Хранитель тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер», «Сегодня ночью», «Черный день», «Сигнал», «Ядерный джаз», «Имитатор» (стр. 4 постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2023 по делу № А40-148481/2021). Истец указал, что лицензионный договор с ответчиками, предметом которого являлась бы передача прав на произведения, не заключал, иным образом права на произведения не передавал, основания для внедоговорного использования произведений у ответчиков в соответствии с ГК РФ – отсутствуют. В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что ответчик получает прибыль также путем предъявления исков о взыскании компенсации за использование музыкальных произведений из репертуара группы «Технология» (включая произведения): - решением от 16.12.2019 по делу № А40-268048/2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал в пользу ООО «Издательство Джем» с Принцесс Лэйк Ю компенсацию в размере 495 000 руб. за нарушение авторских прав на произведения группы «Технология»: «Полчаса», «Холодный след», «Песни ни о чем», «Странные танцы», «В память о тебе» – по 55 000 руб. за каждое нарушение авторского права; - постановлением от 15.01.2020 по делу № А40-151586/2019 Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал в пользу ООО «Издательство Джем» с ООО «Яндекс» 150 000 руб. за воспроизведение в сервисе «Яндекс.Музыка» песни «Странные танцы» и 50 000,00 рублей за удаление информации об авторском праве. После вынесенного решения автор музыкального произведения Рябцев Р. Н. (бывший участник группы «Технология») уступил права требования к ООО «Издательство Джем» Рудневу, в пользу которого решением от 26.05.2021 по делу № А40-194095/2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Издательство Джем» долю от полученной по двум названным выше спорам компенсации – всего 417 000 руб. Истец полагает, что вышеуказанные суммы могут играть роль ориентира и минимального барьера установления суммы компенсации за незаконное использование ответчиком произведений (с учетом суммы сборов, полученных ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» за распространение произведений на платформе «Сбер.Звук», и иных обстоятельств, имеющих значение для определения суммы компенсации). Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», не представлено. Суд решил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» в пользу индивидуального предпринимателя Величковского Леонида Борисовича компенсацию в размере 3 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Believe International (Белив Интернэшнл, Великое Герцогство Люксембург). Истец ранее заявил письменное ходатайство об отказе от неимущественного требования о запрете ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» и ООО «ЯНДЕКС МУЗЫКА» незаконного использования произведений «Холодный след», «Шутник», путем доведения до всеобщего сведения путем загрузки и размещения на сервисе «Яндекс.Музыка». Авторство истца в отношении произведений было установлено и подтверждено в деле № А40-148461/2021 (в указанном деле Л. Б. Величковский защищал исключительные права в связи с неправомерным использованием произведений ответчиком (ООО «Издательство ДЖЕМ») на платформе «BOOM»), где суды установили, что «предприниматель является автором и правообладателем музыкальных произведений с текстом «Всё, что ты хочешь», «Холодный след», «Один», «Шутник», «Телефон небес», «Королева дорог», «Яд», «Скорая помощь», «Экран (ненужный тормоз)», «Не последний танец», «Это война», «Хранитель тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер», «Сегодня ночью», «Черный день», «Сигнал», «Ядерный джаз», «Имитатор» (стр. 4 постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2023 по делу № А40-148481/2021). Кроме того, сам ответчик, ООО «Издательство ДЖЕМ», предоставлял в материалы дела № А40-148481/2021 документы, явным образом свидетельствующие о том, что истец является автором произведений, а также о том, что ответчик признает истца автором: так, в спецификации № 1 к лицензионному соглашению № ДЖ070420 от 07.04.2020, заключенном между ООО «Издательство ДЖЕМ» (лицензиаром) и ООО «ОМА» (лицензиатом), представлен список произведений, права на которые передаются лицензиату, среди которых: - «Холодный след» - автор музыки Леонид Величковский, автор текста Леонид Величковский; - «Шутник» - автор музыки Леонид Величковский, автор текста Леонид Величковский. Как указал истец, лицензий путем заключения соответствующего договора от автора/третьего лица на произведения ответчик не получал, таким образом, имеет место внедоговорное использование произведений в составе аудиовизуальных произведений («видеоклипов»), что является нарушением прав истца (третьего лица). В ходе судебного заседания, с учетом пункта 90 постановления № 10, предусматривающего возможность выборочного просмотра, суд непосредственно исследовал записи, содержащиеся на представленном истцом цифровом носителе. Согласно пункту 113 постановления № 10, использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (статья 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя. Ответчиком, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», не было получено соответствующего разрешения у автора (истца). Представленный ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» договор, заключенный им 12 апреля 2016 года с ЗАО «Компания Джей Эс Пи», о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения, не подтверждает факт предоставления истцом согласия на использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, в составе сложного объекта – аудиовизуальных произведений. Ответчик, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», заявил о применении исковой давности. В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что ответчик получает прибыль также путем предъявления исков о взыскании компенсации за использование музыкальных произведений из репертуара группы «Технология» (включая произведения): - решением от 16.12.2019 по делу № А40-268048/2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал в пользу ООО «Издательство Джем» с Принцесс Лэйк Ю компенсацию в размере 495 000 руб. за нарушение авторских прав на произведения группы «Технология»: «Полчаса», «Холодный след», «Песни ни о чем», «Странные танцы», «В память о тебе» – по 55 000 руб. за каждое нарушение авторского права; - постановлением от 15.01.2020 по делу № А40-151586/2019 Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал в пользу ООО «Издательство Джем» с ООО «Яндекс» 150 000 руб. за воспроизведение в сервисе «Яндекс.Музыка» песни «Странные танцы» и 50 000,00 рублей за удаление информации об авторском праве. После вынесенного решения автор музыкального произведения Рябцев Р. Н. (бывший участник группы «Технология») уступил права требования к ООО «Издательство Джем» Рудневу, в пользу которого решением от 26.05.2021 по делу № А40-194095/2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Издательство Джем» долю от полученной по двум названным выше спорам компенсации – всего 417 000 руб. Истец полагает, что вышеуказанные суммы могут играть роль ориентира и минимального барьера установления суммы компенсации за незаконное использование ответчиком произведений (с учетом суммы сборов, полученных ответчиком за 5 распространение произведений на сервисе «ЯндексМузыка», и иных обстоятельств, имеющих значение для определения суммы компенсации). Ответчик взыскивает с нарушителей сумму компенсации за одно музыкальное произведение в размере 700 000 руб. (более того, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 30290/23 от 22 февраля 2024 года принято к производству исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ДИДЖИТАЛ» о взыскании компенсации за незаконное использование музыкального произведения «Девочка ночь»/«Baby tonight» способами воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 800 000 руб.). Суд решил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» в пользу индивидуального предпринимателя Величковского Леонида Борисовича компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб

Исходя из условий договора, результатом работы является собранная, работоспособная система, при этом в силу 2.8 на четвертом этапе оплаты денежные средства в размере 130000 руб. вносятся заказчиком по факту выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось, что предусмотренные договором работы были выполнены в неполном объеме, но большая их часть, однако обстоятельство невозможности их выполнения связывали с действиями самого истца, сроками поставки оборудования, расходных материалов,указывая, что сам заказчик за все время работ не предъявлял никаких претензий и не выражал недовольства относительно качества работ и нарушения срока сдачи, постоянно вносил какие-то изменения относительно схемы и изначальных договоренностей. Таким образом, истцом произведена оплата на сумму 338892,40 руб., тогда как условиями договора для установки всей системы определена сумма 430000 руб. Суд решил исковые требования оставить без удовлетворения.

В одном из своих последних дел Истец уже традиционно потребовал взыскать 5 млн. за нарушение исключительных прав на изображение "Ждуна". Для тех кто не в курсе, это такое фантазийное серое существо с головой морского слона и телом личинки, крч бээ.

Арбитражный суд в составе судьи Ловчиковой, оценив обстоятельства дела, полностью отказал в иске.

Из материалов дела и представленных доказательств суд установил, что Ответчик ООО «Артиклаб», является администратором онлайн-сервиса, представляющего собой поисковую систему по поиску объявлений о продаже и аренде недвижимости.

Указанная поисковая система предоставляет пользователям сети Интернет бесплатный сервис поиска общедоступной информации (объявлений) о продаже и аренде недвижимого имущества, размещенной на различных интернет-ресурсах.

Принцип действия указанной поисковой системы основан на автоматическом индексировании общедоступной информации (на общедоступных интернет-сайтах), созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами, администраторами, пользователями сайтов) на ресурсах, не принадлежащих оператору поисковой системы и не контролируемых им. Индексирование представляет собой регулярный и непрерывный автоматизированный процесс обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой — поисковым роботом, который регулярно обходит различные интернет-ресурсы в сети Интернет, посвященные аренде и продаже недвижимого имущества. В процессе такой обработки поисковый робот анализирует страницы как совокупность символов и записывает определенные параметры такой страницы в базу данных (индекс). Далее поисковая система отображает по запросу пользователя (по заданным им параметрам) проиндексированную информацию (объявления) в виде карточек с предоставлением пользователю возможности перейти к интернет-ресурсу, являющемуся первоисточником по ссылке.

Третьи лица размещают информацию в сети Интернет независимо от операторов поисковых систем, и при этом самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей сети Интернет, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами.

Результатом поиска по запросу пользователя является поисковая выдача, представляющая собой информацию об объявлениях по продаже и аренде недвижимости указанием сайтов, на которых размещено соответствующее объявление с возможность перехода к оригинальному объявлению на соответствующем информационном ресурсе (сайте). При этом результаты поиска формируются полностью автоматически без изменения материала. Сервис domdex.ru не контролирует содержание материалов, получаемых в автоматическом режиме с других сайтов.

Изображение, размещенное на сайте Авито, из материалов дела. Автор - Маргрет А. Ван Бревурт

В итоге суд пришел к выводу, что прямое участие Ответчика в создании или изменении интеллектуального контента, отсутствует.

Протокол осмотра сайта подтверждает, что спорное изображение не хранилось на серверах компании ни в оригинальном ни в модифицированном виде. Нотариусом проверено и установлено, что файл указанного изображения располагается за пределами осматриваемого сайта, на другом сайте с доменным именем avito.st, а именно по адресу нижнем углу имеется водяной знак в виде стилизованной надписи Avito. Данные обстоятельства исключают возможность нарушения исключительных прав на спорное произведение посредством его изменения, и подтверждает статус ООО «Арктиклаб» в качестве информационного посредника. ООО «Артиклаб» не могло знать о том, что в одном из результатов поисковой выдачи данного поискового сервиса, а именно в спорном объявлении с сайта «Авито», имеется материал, нарушающий исключительные права Истца. При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Артиклаб» незамедлительно принял меры по ограничению доступа к странице со спорным объявлением.

После того как доказательства были зафиксированы нотариусом, Ответчик принимая во внимание положения статьи 1253.1 ГК РФ, принял меры по ограничению доступа к странице со спорным объявлением и зафиксировал это при помощи сервиса ShotApp.

Установленные судом обстоятельства исключают возможность нарушения исключительных прав на спорное произведение посредством его изменения, и подтверждает статус ООО «Арктиклаб» в качестве информационного посредника. ООО «Артиклаб» не могло знать о том, что в одном из результатов поисковой выдачи данного поискового сервиса, а именно в спорном объявлении с сайта «Авито», имеется материал, нарушающий исключительные права Истца. При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Артиклаб» незамедлительно принял меры по ограничению доступа к странице со спорным объявлением.

Ответчик разместил в своей статья в качестве иллюстрации фотоизображение истца без его согласия и указания на автора. Данное нарушение было зафиксировано с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. Данная фотография была создана Истцом., являющимся согласно трудовому договору штатным работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа». При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Таким образом, размещение ответчиком на принадлежащем ему сайте спорной фотографии без информации об авторе, нарушает личные неимущественные права Истца (право автора на имя) при использовании служебного произведения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1251 ГК РФ. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в размере 10000 руб.

Истец, являясь профессиональным косметологом, ведет активность в запрещенной сети Инстаграм. С целью привлечения клиентов и новой аудитории пишет посты, снимает ролики, рекламирующие и продвигающие его услуги. Ответчик также является косметологом, ведет свой блог, публиковал материалы, взятые из страницы истца, дословно повторяющие его авторские тексты, размещая их в социальной сети без ссылок на авторство, без получения разрешения на копирование. Истец, узнав об этом, обратился к ответчику с требованием удалить спорные материалы. Последний уклонился от заявленных требований. Допущенное нарушение было зафиксировано с помощью программного комплекса для фиксации (заверения) информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС», а также скриншоты сравнительного анализа транскрибированных текстов, отчет с интернет-ресурса «антиплагиат». Ответчик не отрицал факт размещения указанных видеороликов и текстовых описание под ними. Как установлено судом, социальная сеть Инстаграм запрещена на территории Российской Федерациии, однако само ее использование юридическими и физическими лицами не запрещено законом. Судом было установлено нарушение авторских прав истца в пяти случаях, за которые подлежит взысканию с ответчика компенсация в размере 5 000 рулей за каждый, а совокупно 25 000 рублей

Ответчик, являясь средством массовой информации, опубликовал фотоизображение истца для освещения события без указания авторства. Нарушение было зафиксировано с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https: <данные изъяты> с наличием на ней фотографии на дату и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии. Спорная фотография была создана фотографом, являющимся согласно трудовому договору, штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана в момент исполнения фотографом своих должностных обязанностей. При этом из пункта 2 статьи 1295 Кодекса следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Истец предоставфил фотографию в формате JPG. Во всех современных цифровых фотоаппаратах существует встроенная система конвертации файлов RAW в файлы формата JPG, при которой сам файл RAW никак не изменяется, а служит исходным материалом для создания файла JPG, пригодного для визуализации и печати. То есть конвертация файлов RAW в данном фотоаппарате происходит встроенным в камеру штатным конвертером, генерирующим «на лету» снимки форматов JPG. В данном случае исходные файлы RAW не сохраняются на карте памяти фотоаппарата, поскольку занимают дополнительный объём. При этом фотографии в формате RAW не могут являться единственным и определяющим доказательством наличия права на спорную фотографию, так как в силу закона, ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является создателем сайта, который зарегистрирован на его имя. Фото для обозначенной статьи было найдено через Яндекс.Картинки и взято из открытых источников с указанием сайта, где она располагалась, авторские права там указаны не были. Факт нарушения исключительных прав истца, выразившегося в доведении фотографического произведения до всеобщего сведения без указания информации о его авторе и источнике заимствования, без соблюдения условий открытой лицензии, подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика соответствующей компенсации обоснованными. Суд посчитал справедливым взыскать с ответчика 30 000 рублей за нарушение авторского права.

Истец обнаружил, что его авторские права нарушены. Ответчик использовал фотоизображение букета цветов, принадлежащее истцу, без его согласия, чтобы продвигать свои товары в интернете.

Нарушение было зафиксировано сервисом «ВЕБДЖАСТИС», который автоматически собирает доказательства в сети. Истец ясно указал знак охраны авторских прав на фотографии, подтверждая, что это результат его творческой деятельности.

Истец самостоятельно создал фотографию букета цветов 20 июня 2016 года. Он уменьшил изображение и разместил его на своём сайте под именем файла: 516e389b3c0e0f2b07398255e2b9b669.jpg. Размер фотографии — 1024×683 пикселей. Она использовалась как иллюстрация для композиции «Букет Мистерия чувств в шляпной коробке».

Фотография была сделана с помощью фотоаппарата Canon EOS 5D Mark II (серийный номер обезличен), принадлежащего истцу. Это подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом.

Ответчик, администратор сайта https://flowers-nadym.ru, использует его для продажи цветов в коммерческих целях. На своём сайте он разместил фотографию истца без указания авторства.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса РФ, автор или правообладатель может потребовать компенсации за нарушение исключительного права на произведение. В данном случае, истец может выбрать один из способов защиты и потребовать от ответчика выплаты компенсации.

На основании статьи 1301 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 10, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права и 10 000 рублей за удаление информации об авторском праве без разрешения автора. Этот размер компенсации считается разумным и обоснованным.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику при участии третьих лиц: 1) Лицо 1, 2) Лицо2, 3), лицо 3 о взыскании задолженности по договорам займа.

Предметом спора по настоящему делу являются денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве вклада в совместную деятельность по строительству МЛК.

Материалами дела подтверждено (письмо, содержащее проект договора на управление реализацией инвестиционного проекта МЛК, направленное ведущим юристом истца генеральному директору ответчика по электронной почте, содержащееся в протоколе осмотра нотариусом доказательств – информации в сети интернет от 01 ноября 2019 г., л. 39-54), что истец с самого начала совместной деятельности осознавал свою роль как лица, контролирующего и координирующего деятельность всех участников по реализации проекта МЛК, то есть роль товарища, ведущего общие дела. При таких обстоятельствах заявление истца о том, что он являлся стороной только договоров займа не соответствует действительности, направлено исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и ничем иным не обосновано. Довод истца о несоответствии вывода суда о том, что Истец является стороной договора простого товарищества фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам является несостоятельным.

Действия истца, достоверно осведомленного о необоснованности и невозможности удовлетворения ответчиком его требований о возврате внесенных им вкладов в совместную деятельность, осуществляются исключительно с намерением причинить вред ответчику и гр-ну Т., вынужденному нести судебные расходы и расходы на оплату представителя для защиты своих прав, то есть являются злоупотреблением правом. О недобросовестности поведения истца свидетельствует также следующее:

При рассмотрении настоящего дела истец утверждал, что предоставлял ответчику денежные средства в процессе своей обычной хозяйственной деятельности по предоставлению третьим лицам займов с целью получения истцом экономической выгоды в виде процентов за пользование займами. В апелляционной жалобе истец в разных ее частях приводит противоречивые доводы.

Так, из содержания первого довода о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения, логически следует, что истец согласен с тем, что договоры займа притворны, прикрывали договор простого товарищества, о правах и обязанностях сторон которого вынесено решение.

Во втором доводе апелляционной жалобы истец оспаривает, что является стороной договора простого товарищества, то есть оспаривает притворность договоров займа.

В третьем доводе истец снова соглашается с тем, что договоры займа притворны, прикрывали договор простого товарищества, и заявляет о неправильном применении материально-правовых норм главы 55 ГК РФ, в результате которого Истцу как участнику совместной деятельности отказано в возвращении внесенных в совместную деятельность вкладов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу № А40- 126394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Срок исковой давности следует исчислять с даты когда Истец узнал о нарушении своего права Ответчиком. Материалами дела подтверждается, что Истец узнал о нарушении прав правообладателя при осуществлении мониторинга сети Интернет на предмет нарушения авторских прав – 14 апреля 2020 года, то есть в день обращения к индивидуальному предпринимателю Седых Евгению Николаевичу для составления протокола осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет. Иное ответчиком не доказано.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая неоднократность нарушения со стороны ответчика, суд полагает, что заявленный размер компенсации соразмерен совершенному нарушению, в связи с чем, компенсация подлежит взысканию в полном объеме в сумме 240 000 руб.

Туроператор несет ответственность перед туристом или заказчиком за действия (или бездействие) третьих лиц, предоставляющих услуги в рамках туристского продукта, если законодательство не устанавливает иное.

Стороны обменивались сообщениями, включая билеты и другие документы, по электронной почте. Эта переписка была нотариально заверена.

Суд установил, что туроператор ООО "ОВТ САНМАР" сообщил турагентству о невозможности размещения туристов по заявкам в отеле. Предложенные альтернативные варианты размещения не устроили истца.

Истец, решив, что размещение в указанном отеле невозможно, уведомил туроператора о расторжении договора из-за изменения обстоятельств по вине последнего. Он также потребовал вернуть деньги и уплатить неустойку. Туроператор вернул деньги, но неустойку не выплатил.

Истец подал в суд иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ и статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю из-за нарушения его прав, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Суд решил, что неисполнение туроператором своих обязательств по размещению туристов (всего 5 человек, включая троих детей) в период с (дата) по (дата) в отеле причинило истцу моральные страдания. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме (сумма) рублей.

Также суд взыскал в пользу истца судебные расходы, включая оплату услуг нотариуса и осмотра документов.

Из договора следует, что стороны договорились согласовывать действия по его исполнению через электронную почту. В договоре указан электронный адрес ответственного менеджера истца.

Ответчик предоставил сканы переписки с этим менеджером. Истец не оспаривал переписку, но утверждал, что акт выполненных работ нужно было отправлять только в оригинале, потому что электронная версия не была подписана цифровой подписью ответчика.

Суд отклонил этот довод, так как он противоречит условиям договора об обмене документами по электронной почте.

Истец заявил, что ответственный менеджер не является его сотрудником, и переписка с ним не имеет юридической силы.

Суд отверг этот аргумент по следующим причинам:

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, доверенность — это письменное уполномочие, которое одно лицо выдает другому для представительства перед третьими лицами. Это может быть отдельный документ или часть договора, решения собрания и т. д. (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статьи 53 ГПК РФ, 61 АПК РФ).

Таким образом, действия ответственного менеджера, указанного в договоре, приравниваются к действиям истца.

Материалы дела подтверждают, что истец получил рекламный продукт: сайт, ключи доступа, инструкции и акт выполненных работ.

Пропустив срок для выставления претензий, истец считается принявшим работы без замечаний.

Результат работ находится у истца, который может распоряжаться им по своему усмотрению.

Отказ истца от принятия исполнения по договору после получения результата не может быть принят судом, так как это противоречит статье 717 ГК РФ.

Нарушение прав Истца на 45 фотоизображений подтверждается протоколами осмотра нотариусом доказательств –информации в сети Интернет, составленных на основании заявления Седых Е.Н. (в протоколе перечислены адреса страниц в сети интернет, которые были осмотрены).

Среди осмотренных страниц – страницы Интернет-магазина «TuningLifeSTORE», содержащие объявления о продаже запасных частей с их фотоизображениями; страницы Магазина raceXна сайте Avito, содержащие объявления о продаже различных запасных частей с фотоизображениями (в объявлениях имеется указание на дату размещения), указание наименования ответчика и его ОГРНИП

В судебном заседании Истцом также представлена фотокамера марки Nicon модель D3100, серийный номер 6632310.

Кроме этого, Истцом представлены распечатки метаданных спорных фотоизображений, содержащие сведения об имени файла, его размере, о камере, которой выполнена съемка, в том числе о её серийном номере, о размере изображения (4608х3072), условиях съемки (фокусное расстояние, ISO) и другие параметры.

Арбитражный управляющий убедил суд в сомнительности представленного в банкротное дело акта приема-передачи векселя, якобы удостоверенного нотариусом Украины на сумму 5 500 000 долларов США

Ни перевод, ни доказательства легализации представленного Акта приема-передачи векселя Заявителем не были представлены.

Финансовый управляющий настаивал на том, что представленный заявителем акт приема-передачи векселя не удостоверялся нотариусом в установленном законом порядке и не имеет юридической силы

В обоснование своих доводов Арбитражный управляющий представил нотариальный протокол осмотра официального сайта государственного реестра нотариусов Республики Украина в сети Интернет в результате которого на сайте https://minjust.gov. ua/ не представилось возможным обнаружить нотариуса Колотенко В.В., имеющего реквизиты, аналогичные приведенным в представленных в материалы дела документах.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 ООО «Фамильные пекарни» на сайте https://getblogger. ru/ был оплачен тариф «Оптимальный», стоимостью 22500 руб., что свидетельствует о заключении договора оказания услуг между ООО «Фамильные пекарни» и ООО «ГЕТБЛОГГЕР»

По утверждению Истца им не были использованы токены, а соответственно не был активирован доступ к чату с блоггерами, в связи с чем 15.11.2018 по адресу электронной почты ООО «ГЕТБЛОГГЕР» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, в котором было заявлено требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг с указанием полных реквизитов для перечисления

Ответчик возражал, сослался на п. 4.2 оферты, принятой Истцом, что рекламодатель может отказаться от выполнения условий Оферты путем направления не менее, чем за 14 календарных дней уведомления об удалении своего Профиля, прекращении использования Платформы и, соответственно, удалении всех материалов и иных данных. При этом сумма, оплаченная Истцом за услуги Ответчика по предоставлению возможности использования функционала Платформы (Пакет услуг), возврату и пересчету не подлежит.

При этом, ответчиком были представлены доказательства получения Истцом доступа к платформе и воспользовался ею: протокол осмотра нотариусом сайта gettblogger, включая административную часть сервиса где видно, что 08.08.2018 г. Истец написал сообщение блогеру maximbatyre, что возможно только после предоставление доступа к системе.

Ответчик создал сайт в интернете, рекламирующий услуги своего салона красоты «Цех красоты». На сайте он использовал логотип и графические элементы, похожие на товарный знак истца.

Нотариальные протоколы подтверждают, что ответчик использует спорное словесное обозначение в социальных сетях: Instagram (https://www.instagram.com/ceh_krasoty/), ВКонтакте (https://vk.com/club151570463), Facebook (https://www.facebook.com/cehkrasoty).

В Google по запросу cehkrasoty.ru можно найти множество ссылок на страницы с рекламой услуг салона красоты «Цех красоты» ответчика, а также на вакансии для сотрудников этого салона. На страницах есть отзывы клиентов, подтверждающие оказание услуг в период, указанный в исковом заявлении.

Истец считает, что действия ответчика вводят потребителей в заблуждение относительно услуг салона красоты «Цех красоты» и нарушают его права.

Суд, учитывая характер правонарушения, принцип разумности, справедливости и соразмерность последствий, решил взыскать с ответчика 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака истца.

Правильно выполненный осмотр сайта Истца и Ответчика в совокупности с исследованием исходного кода обоих сайтов на предмет тождественности и заимствования позволили Истцу оперативно добиться результата, заключив мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о снятии Ответчиком с публикации интернет-сайта brizolit.comв сети Интернет, а также не использовании контента, размещенного на сайте brizolit.comи принадлежащего Истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в своей коммерческой деятельности незаконно использует обозначение «LightDep»,сходное до степени смешения с его товарным знаком, что подтверждается протоколом от 21.03.2019 осмотра нотариусом информации, размещенной в сети Интернет, кассовым чеком ответчика и упаковкой соответствующего товара (фирменный пакет)

Суд удовлетворил иск частично, за исключением использования схожего словесного обозначения в других цветовых сочетаниях, отличных от комбинированного знака Истца.

Истец подал иск о запрете Ответчику использовать контент и дизайн сайта, исключительные права на которые принадлежат Истцу, а также о взыскании компенсации в размере 1 млн рублей.

Защите подлежали тексты, дизайн, фотографии, 3D-модели и видеофайлы.

В подтверждение прав на дизайн сайта Истец предоставил договоры, платежные поручения и исходные материалы.

Изучив эти доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают исключительные права Истца на дизайн сайта. Дизайн выполнен в коричнево-серых и белых тонах, с элементами в светло-серых и белых тонах. Меню и кнопки имеют белый, серый и желтый цвета, а логотип — слово «Техпривод» на шестерне, расположенный в верхнем левом углу, выполнен в черных, серых и синих тонах.

Однако Истец не доказал, что Ответчик нарушил его права в отношении значительной части элементов сайта, так как они не похожи друг на друга.

Что касается текстов, фотографий, рисунков, обсуждений на форумах и программного блока для управления данными, доказательства исключительных прав Истца на эти элементы не были представлены.

В итоге арбитражный суд взыскал компенсацию в размере половины от заявленной суммы.

Истец Eurasia Group LTD подал иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Он требует запретить ответчику использовать обозначение "MISS EURASIA" в рекламе, на мероприятиях и на сайте restaurantcrrm.com. Также истец просит взыскать компенсацию за нарушение.

В качестве доказательства истец предоставил нотариально заверенный протокол осмотра интернет-страниц от 28 февраля 2019 года. В нем указано, что на нескольких страницах сайта restaurantchin.com, посвященных ресторану ответчика, используется название "MISS EURASIA INTERNATIONAL 2019". Это название можно найти на страницах 14, 19 и 20 протокола. Аналогичные данные есть и на сайтах geometria.ru и youtu.be.

Суд, оценив характер и продолжительность нарушений, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Участник обратился к компании с требованием предоставить документы о её хозяйственной деятельности.

Компания возражала против предоставления большинства документов, ссылаясь на то, что истец работает в конкурирующей фирме, а запрашиваемые бумаги содержат коммерческую тайну и информацию, касающуюся конкурентной сферы.

Из-за действий истца (формальное увольнение, смена директора и участника в компании-конкуренте) было трудно получить традиционные доказательства его причастности к этой деятельности.

Чтобы доказать свою позицию, компания собрала доказательства в интернете.

Ответчик предоставил распечатки поисковых запросов на сайте yandex.ru от 3 и 12 сентября 2019 года, протокол осмотра доказательств в интернете от 20 сентября 2019 года и пояснения истца в суде. Эти материалы подтверждают, что истец предоставил компании-конкуренту доменное имя horosv.ru для её сайта, который используется до сих пор. Также он занимался подбором персонала для этой компании в интернете. Согласно информации в сети, истец и его супруга были контактными лицами компании-конкурента.

На сайте Avito пользователь Дмитрий разместил объявление о вакансии художника. В переписке с ним истец предложил ознакомиться с сайтом horosv.ru для получения информации о компании-конкуренте. В суде истец подтвердил размещение объявления, но не смог объяснить, почему он продолжал подбирать персонал после увольнения.

Суд пришёл к выводу о связи истца с конкурирующей организацией. Однако документы о договорах, накладных, актах о покупке и продаже товаров, материалов и услуг за 2018 и 2019 годы были отклонены, так как они содержат конфиденциальную информацию о контрагентах и ценах. В предоставлении этих документов истцу было отказано.

Документы за 2016 и 2017 годы были предоставлены, так как они утратили актуальность.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 января 2019 года в социальной сети «Инстаграм» на странице профиля Ответчика была размещена публикация под названием «ОСТОРОЖНО МОШЕННИКИ», где содержалась недостоверная информация, порочащая деловую репутацию Истца. Данные обстоятельства были зафиксированы нотариусом.

Ответчик также обратился к нотариусу для заверения информации о деятельности Истца, связанной с распространением косметической продукции с товарным знаком "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты".

Ответчик пояснил, что использовал слово "мошенники" с целью привлечения внимания потенциальных потребителей к тому, что продукция, распространяемая истцом, не является продукцией ответчика хотя его товарные знаки и указаны на ней. Такая продукция может быть небезопасной и представлять опасность для здоровья потребителей, поскольку ее происхождение и реальный состав неизвестны.Таким образом, ответчик проявил должную осмотрительность и заботливость в интересах физических лиц -потенциальных потребителей продукции, реализуемой истцом под товарными знаками "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты".

Отказывая в иске, арбитражный суд указал следующее:

• Ответчик, как единственный правообладатель товарного знака «Неоколл», распространил информацию о том, что Истец не является правообладателем товарных знаков "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты" и поэтому не вправе распространять продукцию под указанными товарными знаками.
• Распространенные сведения не содержат утверждений о совершении истцоми/или его сотрудниками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а лишь субъективную оценку, мнение и убеждение ответчика относительно деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
• Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе несет риски, связанные с его виновными недобросовестными действиями

Ответчик использовал фотографии мебели без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети «Интернет». Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Автором указанных фотографических произведений является генеральный директор истца ФИО, который создал их в процессе осуществления своей трудовой деятельности в ООО "Этажерка" (Ответчик).

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки товаров, однако данный договор не предусматривал передачу каких-либо исключительных прав на указанные выше изображения и возможность их использования в своей коммерческой деятельности.

Кроме того, Правоотношения с Ответчиком, связанные с поставкой товаров, были фактически прекращены 23.10.2018, что подтверждается уведомлением о расторжении дилерского договора от 26.10.2018.

Вскоре после расторжения договора, Истцу стало известно, что Ответчик с помощью своего сайта использует указанные выше фотографии. На сайте Ответчика в разделе о компании, указаны его реквизиты, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра сайта от 10.12.2018

По настоящему спору истцом являлась польская компания и спор связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности иностранного юридического лица (осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации), использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне.

Правообладателем до предъявления иска в арбитражный суд было подано Заявление об обеспечении имущественных интересов, предполагающее принятие срочных досудебных обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражным судом было установлено, что администратором домена chekker.ru в соответствии с информацией с сервиса whois является ООО «Центрум-А», на сайте chekker.ru также рекламируются и предлагаются к продаже водосточные системы. Кроме того, контактная информация (телефон и адрес электронной почты) на сайтах chekker.ru и gaIeco.ru совпадает (копия нотариального протокола осмотра сайта chekker.ru в Приложении 5). Более того, адрес электронной почты (info@chekker.ru) расположен на домене chekker.ru. Таким образом, указанные сайты тесно взаимосвязаны и их владельцами являются одни и те же лица, а именно Ответчики. Таким образом, Ответчик-2 является лицом, фактически использующим доменное имя qaleco.ru, сходное достепени смешения с Товарными знаками Истца, в отношении товаров и услуг, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы эти Товарные знаки.

Однако, Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что Ответчик ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в данном случае имеют место экономические отношения, а следовательно предстоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В связи с чем, суд счел применение заявленных мер будет преждевременным.

Правообладатель обжаловал определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил и принял обеспечительные меры, руководствуясь следующим:

• Поскольку предметом спора является защита прав на средства индивидуализации, то независимо от субъектного состава спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
• Указанная правовая позиция следует, в частности, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 №305-ЭС15-4698.Также в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).
• Таким образом, отсутствие у администратора доменного имени qaleco.ru статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение исключительного права на товарный знак путем использования на страница сайта и в метатегах разметки интернет-страниц словесного обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знаком.

При этом, Ответчик-1 является администратором домена сайта-нарушителя, а Ответчик-2 единственным лицом, контактные данные которого представлены на указанном сайте и с которым потребитель ассоциирует представленные на сайте товары.

Из протокола осмотра нотариусом доказательств в сети Интернет из усматривается, что осмотру подверглась информация, размещенная на страницах сайта, контролируемого Ответчиками, включая их архивные копии. При этом, по просьбе заявителя дополнительно осматривались исходные коды вышеуказанных страниц.

Истцом также было представлено исследование специалиста из которого усматривается, что информация, размещенная в тэге «title» и метатэгах «keywords» и «description» (в частности обозначение «ПЗС») в коде интернет-страниц сайта Ответчиком влияет на работу информационно-поисковых систем Rambler, Яндекс и Google

Исследовав представленные доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам:

• Размещение чужих товарных знаков в качестве ключевых слов в метаданных Интернет-страниц влияет на работу поисковых систем при обработке страниц – часто можно видеть, что сайт с контрафактными мета-тэгами располагается сразу же после сайта с оригинальным контентом. У потребителя появляется представление о том, что сайт с контрафактными мета-тэгами демонстрирует нужные ему товары
• Ключевые слова могут использоваться в качестве своеобразного способа индивидуализации Интернет-страниц, содержащих указание на определенные товары и (или) услуги, и в этом смысле они могут расцениваться в качестве рекламы, поскольку влияют на работу поисковых систем и на экономическое поведение потребителей, поэтому использование товарных знаков без согласия правообладателя в таких мета-тэгах (ключевых словах) является правонарушением

Ответчик возражал, что представленный истцом акт сверки расчетов не мог быть на тот момент подписан директором Валиковым Р.М.в силу нахождения последнего под домашним арестом с запретом возможности отправлять и принимать сообщения посредством сети Internet, а также иную корреспонденцию.Указанные доводы не быть признаны судом обоснованными.

Фактическое выполнение спорных работ подтверждается первичными документами о передаче ответчиком результатов работ третьему лицу (АО «РЖДстрой»), в состав которых входили и выполненные истцом работы и т.д

Судом установлено, что в период нахождения Валикова Р.М. под домашним арестом он подписывал документы с третьим лицом и с проставлением печати организации

Поставка спорной продукции организована Ответчиком на территории всей России. Эта информация имеется как на контрафактной упаковке, так и на сайте Ответчика и подтверждается протоколом осмотра сайта нотариусом от 24.05.2018, а также фактами контрольной закупки контрафактного товара в ряде городов.

Судом было установлено злоупотребление правом со стороны Истца, получившего от Ответчика за тестирование упаковки продукта под рабочим названием «Спрей», путем осуществления своего права за пределами, установленными статьями 1260 и 1297 ГК РФ, исключительно с целью причинения имущественного ущерба Ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием своего клиента.

Учитывая изложенное, а также еще ряд обстоятельств, описанных в решении, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Переговоры сторонами велись путем электронной переписки, представленной в материалы дела, из которой следует, что со стороны ответчикавсе электронные сообщения и документы направлялись с почтового адреса: asmvrn@bk.ruдиректором подрядчика СахнинымА. М., со стороны истцаэлектронная переписка осуществлялась с почтового ящика unitep@rambler.ru

В соответствии п. 3. ст. 438ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.21.08.2017 заказчиком (unitep@rambler.ru.) направлен проект договора No17/08-2017 от 17.08.2017с указанием темы сообщения: «Договор с изм.»

Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Из указанных норм права следует, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора.

Учитывая, что в теме электронного сообщения от 21.08.2017 указано, что заказчиком направляется договор с изменениями, последующее перечисление денежных средств по платежному поручению от 22.08.2017 No 145 не может расцениваться в качестве акцепта проекта договора No17/08-2017 от 17.08.2017, направленного подрядчиком 18.08.2017

Достаточных доказательств акцепта договора заказчика No17/08-2017 от 17.08.2017, направленного 21.08.2017 подрядчику, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что сторонами не был согласован предмет договора No17/08-2017 от 17.08.2017

С учетом изложенного, требования заказчика о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению

Ответчик-1 открыл цветочный магазин в Зеленограде (Москва) под названием «Точкацветов». На сайте tochkacvetov.ru он разместил информацию о магазине, включая реквизиты и фотографии.

Ответчик-2 предлагает франшизу «Точкацветов». Информация о ней доступна на сайте https://franshiza-cvetov.ru/.

При проверке сайта истец обнаружил, что ответчик-3 владеет пятью магазинами в разных городах. В этих магазинах используется схожее до степени смешения название «Точкацветов». На сайте также есть объявления о продаже букетов, на упаковках которых нанесено комбинированное обозначение «Точкацветов». Буквы разделены точками, выполненными разными цветами.

Нотариус проверил сайт https://franshiza-cvetov.ru/. Он нашёл фотографии магазинов с названием «Точкацветов».

Истец направил адвокатские запросы, чтобы получить полную информацию о владельцах доменных имён.

На сайте указаны цены на пакеты франчайзинга. Стоимость варьируется от 150 000 до 300 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования. В апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение. Ответчик выплатил истцу 300 000 рублей в течение 30 дней.

Ответчик указывал словесный элемент «ЭФКО» и обозначение «EFKO FOOD Professional» в договорах поставки, спецификациях и счетах на оплату

Кроме того, ООО «ЭФКО» на протяжении нескольких месяцев использовало в своей деятельности сайт в сети Интернет с доменным именем http://td-efko.ru/, на котором рекламировалась продукция, входящая в перечень товаров, по которым зарегистрированы товарные знаки истцов. Указанное подтверждается Протоколом осмотра доказательств. Осмотр произведен 17.04.2018г. Портных В.В., ВРИО нотариуса Никифорова И.А., в целях обеспечения доказательств

Настаивая,что Ответчиком в комментариях к статье публично распространены порочащие деловую репутацию Истца сведения,истец обратился в суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.05.2018, составленным нотариусом нотариального округа города Воронежа Воронежской области Беспаловой В.И., и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела

Проанализировав уточненные исковые требования,тексты спорных фрагментов публикации, сопоставив их с перечнем утверждений о фактах, указанных экспертом в числе потенциально подлежащих проверке на соответствие действительности, суд пришел к выводу, что указанные суждения не являются утверждениями о фактах, а высказывание мнений, предположений, убеждений, оценки не являются предметом судебной защиты по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Отказывая в иске,суд также принял во внимание тот факт,что спорные комментарии Ответчика являются репликами диалога,в них (в отдельности) отсутствует полная необходимая для понимания информация,что затрудняет их восприятие в качестве законченного, оформленного, однозначно сформулированного утверждения, в том числе о конкретных фактах,которые могут быть оценены на предмет их соответствия либо несоответствия действительности.

Истцу стало известно, что ответчиками предлагается к продаже, продается товар "гибкая черепица AMBIENT", в конструкции которого использован промышленный образец по патенту No 61091.

Реализация товара подтверждается бланком заказа No ДН000001200 от 16.03.2018 г. чеком и товарной накладной от 16.03.2018 г.

Факт распространения товара через сайт с доменного имени katepal-russia.ru подтверждается протоколами осмотра сайта, удостоверенными нотариусом.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен частично с каждого из Ответчиков взыскано по 500 000 рублей. В апелляции Истец отказался от иска, производство было прекращено.

Факт использования товарного знака ответчиком подтверждается копией протокола осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет от 10.10.2018

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков являются обоснованными, однако счел возможным снизить размер заявленной компенсации до 350 000 руб.

Истец предъявил следующие требования:

• о запрете использование товарного знака в доменном имени - к администратору домена
• о запрете использования товарного знака на сайте - к лицу, фактически использующему сайт
• требование о взыскании компенсации - солидарно с обоих Ответчиков

Факт незаконного использования обозначений «Септик-танк», «Биотанк», «Микроб» и «Инфильтратор» подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела (нотариальный протокол осмотра сайта)

При этом, возмещению Истцу также подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате услуг нотариуса при фиксации нарушений, и почтовые расходы.

Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено заявление Истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, на проведение исследования и обеспечение доказательств по делу о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак №608839 и взыскании компенсации.

Арбитражный суд установил, что между ИП Седых Е.Н. (исполнитель) и ООО «ВЗС» (заказчик) были заключены и исполнены два договора по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги правового и технического характера, направленные на формирование технического задания (проекта протокола осмотра нотариусом информации сети интернет) и заявления нотариусу о заверении доказательств в сети Интернет в целях обеспечения доказательств по возможному или существующему судебному делу, а также совершает иные действия, поименованные в настоящем договоре. Услуги по настоящему договору оказываются с использованием Программного комплекса для обеспечения доказательств в сети интернет «Вебджастис» (https://www/webjustice.ru). Заявка №462.

Арбитражный суд установил, что в материалах дела имеются копии протоколов осмотра нотариусом доказательств –информации в сети Интернет от 07.03.2018 и от 28.09.2018

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в суде были несколько снижены, а в отношении расходов на оплату услуг сервиса Вебджастис, исходя из представленных заявителем доказательств, суд пришел к выводу о том, что понесенные Истцом расходы, связанные с обеспечением доказательств (протоколы осмотра доказательств нотариусом), подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

Компания ООО «Эппл Рус» 17.05.2019 подала возражения против выдачи патента на полезную модель №141791 «Мобильный телефон с экстренной связью» по заявке №2013155551/07 с приоритетом от 13.12.2013.

В ходе рассмотрения возражений, Коллегия Федеральной службы по интеллектуальной собственности были изучены ссылки на архивные страницы в сети Интернет, прочие доводы сторон и в результате принято решение об отказе в удовлетворении возражения компании Apple.

Протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 25.05.2018 было зафиксировано содержание страниц интернет-сайта http://zakupki.gov.ru, а также документация (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок и др.), подтверждающая победу Ответчика в тендере на поставку металлорежущего инструмента, а именно пластин и державок «TaeguTec».

При определении размера компенсации Арбитражным судом были учтены следующие обстоятельства:

• - известность оригинальной продукции TaeguTec
• - размер суммы, на которую был выигран тендер Ответчиком
• - проигрыш официального дистрибьютора в тендере в связи с предложением недобросовестным Ответчиком более низкой цены
• - репутационный вред Истцу, подрыв доверия к продукции TaeguTec
• - вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных товаров

Рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика на Решение арбитражного суда, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил его в силе, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Протоколом нотариального осмотра сайта Ответчика был подтвержден факт незаконного использования ответчиками товарного знака истца по использованию обозначений «Moscow Comic Соn» и «MOSCOW COMIC CON 2018», сходных до степени смешения с товарным знаком No569009, в отношении услуг по рекламе, организации выставок, конвенций и фестивалей, однородных услугам 35 и 41 классов МКТУ товарного знака No 569009.

В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации истец сослался на стоимость билетов на мероприятие, зафиксированной в ходе нотариального осмотра сайта Ответчика, на основании чего суд решил разумным и справедливым взыскать компенсацию в размере по 600000 руб. с каждого из ответчиков, как было заявлено Истцом.

Суд установил, что обозначение ответчика «TaeguTec» фактически представляет собой товарный знак истца, однако выполненный в другой цветовой гамме. Факт использования товарного знака ответчиком подтверждается копией протокола осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет от 10.10.2018

Неправомерные действия, в частности, выразились в том, что ответчик на своем сайте осуществлял предложение к продаже в пользу третьих лиц товаров «металлорежущий инструмент», «фрезерный инструмент», «токарный инструмент», «сверлильный инструмент», «твердосплавные пластины» под обозначениями «TaeguTec», «Taegutec».

Еще один пример получения правообладателем внушительной компенсации путем заключения мирового соглашения благодаря оперативно и правильно зафиксированным доказательствам.

В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения Ответчик 1 обязуется с момента утверждения Судом настоящего Мирового соглашения не осуществлять незаконное использование товарного знака «TaeguTec» по свидетельству № 186360, в том числе введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «TaeguTec», продавать указанные товары третьим лицам, а также размещать предложения о продаже указанных товаров.

Ответчик 1 обязуется в течение 10 дней с момента утверждения Судом настоящего Мирового соглашения выплатить Истцу компенсацию за нарушение права на товарный знак № 186360 в размере 400 000 (Четырёхсот тысяч) рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Истца

Арбитражный суд города Москвы взыскал с Акционерного общества "Тинькофф Банк" 177 227 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное списание банком комиссии в размере 10% от суммы остатка денежных средств, находившихся на расчетном счете истца.

Утверждение Банка о том, что тарифы с условием о взимании спорной комиссии были размещены на сайте Банка при заключении договора банковского счета, было опровергнуто протоколом осмотра нотариусом доказательств, представленных истцом.

Суд также отметил, что кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона№15-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий

Расходы по обеспечению доказательств, выполненному при помощи сервиса Вебджастис, по данному делу взысканы судом в полном объеме.

Судом приняты во внимание доказательства допущенного нарушения, полученные путем нотариального осмотра архива интернет, в части архивной копии страницы сайта ответчика, а также взысканы расходы на получение данных доказательств.

Истец возразил против исключения доказательств из материалов арбитражного дела из-за заявления ответчика о фальсификации. Он представил суду протокол осмотра письменных доказательств в интернете, который провел нотариус с техническим специалистом. В протоколе зафиксировано, что нотариус осмотрел электронное письмо и вложенный документ, подтверждающие обстоятельства дела.

Суд отклонил доводы ответчика о процессуальных нарушениях при осмотре электронной переписки без его уведомления. Вторая часть статьи 102 Основ законодательства о нотариате, которая запрещала нотариусу обеспечивать доказательства по делам, находящимся в суде или административном органе, утратила силу 1 января 2015 года.

Нотариус не обязан извещать заинтересованных лиц о времени и месте осмотра информационного ресурса в интернете, так как это может привести к утрате доказательств. В результате заявитель может лишиться возможности доказать факт нарушения своих прав в суде.

Ответчик по спору о перевозке груза возражал против требования взыскать 2,8 млн рублей. Он утверждал, что должником является третье лицо. Суд установил, что по электронной переписке, заверенной у нотариуса, между сторонами сложилась практика: ответчик просил истца перевыставлять часть счетов на третье лицо. Это не освобождает ответчика от обязательств, так как доказательств оплаты по спорным счетам от него и третьего лица нет.

Арбитражный суд рассмотрел дело о взыскании задолженности в 2,6 млн рублей по договору. В ходе исполнения договора стороны использовали не только электронный документооборот в Личном кабинете, но и обменивались письмами. Ответчик отправлял счета на оплату услуг, акты выполненных работ и служебные сообщения о ходе сотрудничества, проблемах и вопросах. Также владельцы компаний-участников процесса обсуждали перспективы дальнейшего взаимодействия. Эти письма были нотариально заверены и приобщены к делу как доказательства.

По делу о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула суд установил следующее:

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.Из пояснений истца следует, что он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, так как накануне получил травму плеча на спортивных брусьях и решил на следующий день не брать больничный лист и уволиться. Далее истец обратился к врачу, который назначил ему лечение и выдал больничный лист. После этого истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении и направил его по электронной почте на адрес отдела кадров и своего непосредственного руководителя. В ответном письме работодатель указал, что приказ об увольнении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменен быть не может.

Согласно протокола осмотра нотариусом доказательств – информации в сети интернет от (ДД.ММ.ГГГГ) был произведен осмотр информации в сети интернет – сообщения электронной почты электронного почтового ящика учетная запись электронной почты <данные изъяты> а именно исходящего отправления от <данные изъяты>, в адрес <данные изъяты> дата и время отправки (ДД.ММ.ГГГГ) в 16:48, вложения 1 файл следующего содержания: заявление А.В. Жемчужникова от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя генерального директора ООО УК «АВИАСЕРВИС» о признании утратившим силу заявления написанного (ДД.ММ.ГГГГ), так как написано необдуманно и сгоряча, нахождении на больничном по (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие направление им (ДД.ММ.ГГГГ) своему непосредственному руководителю заявления об отзыве заявления на увольнение (ДД.ММ.ГГГГ), то есть об отзыве заявления истцом было сообщено до начала оформления процедуры увольнения.

Показания непосредственного руководителя Истца, допрошенного в качестве свидетеля, о том что на служебную электронную почту от истца не приходило заявление об отзыве заявления об увольнения, с учетом представленного протокола осмотра переписки, судом оценены критически.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Правильность подобных выводов не раз подтверждалась Верховным судом.

По делу о взыскании зарплаты и процентов за ее задержку Истец предоставил нотариально заверенную переписку с Ответчиком из соцсети. В этой переписке Ответчик признал долг, его основы и сроки погашения. Суд принял эту переписку как письменное признание долга Ответчиком. Он также установил, что из переписки можно определить место работы Истца, вид невыплаты (зарплата), периоды, когда она не выплачивалась, и намерение Ответчика не платить зарплату за отдельные периоды работы Истца.

Суд отказал истцу в требовании взыскать убытки с ответчика за ненадлежащее исполнение договора на создание сайта. Сайт уже готов, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, предоставленных ответчиком.

Из переписки, которую ответчик представил в виде протокола осмотра письменного доказательства, следует, что электронный интернет-сайт был готов и передан истцу. Страницы сайта, адаптированные под мобильные устройства и планшеты, были сверстаны, протестированы, исправлены и запущены на независимом хостинге для тестирования, а затем переданы истцу.

Эти обстоятельства помогли ответчику защититься от взыскания убытков, что стало основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения корпоративного спора арбитражный суд установил, что нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств и объяснения участника дела подтверждают размещение в интернете, принадлежащем ответчику, информации о компаниях, конкурирующих с истцом. Ссылка ответчика на размещение этой информации другими юридическими лицами была признана судом неправомерной. Дело в том, что администратор домена несет ответственность за содержание размещенных материалов. Ответчик не представил суду доказательств передачи управления сайтом другим лицам.

Суд рассмотрел спор по договору подряда. В качестве доказательств выполнения работ он принял акты, подписанные истцом односторонне. Также суд учел технический отчет инженерно-геологических изысканий. Отчет был отправлен на электронную почту заказчика. Это подтвердил нотариальный протокол осмотра доказательств, предоставленный истцом.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования истца о запрете ответчику использовать обозначение, похожее на товарный знак истца. Нотариальный осмотр информации в интернете подтвердил, что ответчик нарушил права истца, участвуя в торгах с предложением о поставке товаров, которые имели обозначение, сходное с товарным знаком истца.

Истец утверждал, что ответчик использовал его товарный знак, участвуя в торгах с предложением о поставке металлорежущего инструмента с аналогичным обозначением и заключив договор на поставку этого инструмента. В качестве доказательства истец представил нотариальные протоколы осмотра информации в интернете от 12 января и 1 марта 2017 года.

Таким образом, подтверждается, что ответчик использовал обозначение, похожее на товарный знак истца, для однородных товаров без законных оснований и разрешения владельца исключительных прав. Это нарушает исключительное право истца на использование товарного знака.

Однако, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя и вероятные убытки истца, суд решил удовлетворить исковые требования частично. Суд взыскал компенсацию в размере 100 тысяч рублей, а в остальной части иска о взыскании компенсации отказал.

Часто своевременное и правильное предоставление доказательств нарушения прав на товарный знак помогает добиться мирного урегулирования спора и дает правообладателю возможность разрешить конфликт на выгодных условиях.

В рамках дела о защите прав на промышленный образец и возмещении компенсации Арбитражный суд города Москвы установил, что товар, защищенный патентом, распространялся через сайт ответчика. Это подтверждается протоколами осмотра сайта, заверенными нотариусом.

Арбитражный суд Москвы, рассматривая дело о запрете использования обозначения, принял протокол осмотра нотариусом информации в интернете как доказательство.

Суд установил, что согласно протоколу осмотра от 12 мая 2017 года, представитель ответчика в интервью указал ценовой диапазон билетов на выставку — от 900 до 4500 рублей. Копия билета подтверждает стоимость 1200 рублей. Также в протоколе говорится, что в 2017 году выставку посетили более 10 000 человек. Таким образом, только с одной выставки ответчик получил более 9 миллионов рублей выручки. Выставка проходила дважды: в КВЦ «Сокольники» с 18 по 19 июня 2016 года и на ВДНХ ЭКСПО с 29 апреля по 1 мая 2017 года.

Однако суд решил, что обозначение Moscow Comic Convention, использованное ответчиком на фестивале Moscow Comic Convention в КВЦ «Сокольники» и на ВДНХ ЭКСПО, не похоже до степени смешения на комбинированный товарный знак истца по свидетельству № 609909.

Арбитражный суд Воронежской области признал нотариальный протокол осмотра информации в интернете доказательством использования ответчиком защищенного обозначения при производстве и продаже сельхозтехники. Иск был удовлетворен полностью.

Кроме того, суд взыскал расходы на сбор и обеспечение доказательств с помощью сервиса Вебджастис. Эти решения были проверены Судом по интеллектуальным правам, который 15 июля 2019 года вынес соответствующее постановление.

Арбитражный суд Москвы запретил использовать обозначение, похожее на товарный знак истца. Суд опирался на протокол осмотра интернет-сайта ответчика, который предлагал товары и услуги с похожим названием.

Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск предпринимателя о запрете использования похожего на его товарный знак обозначения и взыскании компенсации. Суд удовлетворил иск, так как нотариально заверенный протокол осмотра информации в интернете подтвердил, что ответчик использует обозначение, сходное с товарным знаком истца.

Арбитражный суд Московской области решил запретить продажу контрафактной продукции, изъять её из оборота и взыскать компенсацию.

Нотариус, осмотрев информацию в интернете, подтвердил, что ответчик продавал поддельные товары на своём сайте. Это позволило взыскать с нарушителя 100 000 рублей.

Чтобы добровольно исполнить решение суда, стороны заключили мировое соглашение. По условиям соглашения, ответчик выплатит 100 000 рублей компенсации, а также возместит судебные расходы.

Арбитражный суд Брянской области удовлетворил иск правообладателя о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки. В полном объеме были взысканы также расходы на сбор и обеспечение доказательств с помощью сервиса ВЕБДЖАСТИС, согласно договору с ним.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ответчиков на судебные акты по иску иностранной компании, которая требовала компенсацию за нарушение исключительного права на известный мультфильм «Свинка Пеппа» (Peppa Pig). Ответчики считали, что истец предоставил недопустимое доказательство — протокол осмотра нотариусом информации в интернете. Однако апелляционный суд признал это доказательство допустимым и достаточным для рассмотрения дела.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, отметил, что довод о необоснованном установлении размера компенсации не может служить основанием для отмены судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций правильно учли факт нарушения, характер нарушения, степень вины нарушителя, возможные убытки правообладателя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск о взыскании компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака.

Факт нарушения исключительных прав на товарный знак был подтвержден протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств в сети Интернет, которым был зафиксирован факт использования защищенного словесного обозначения на сайте ответчиков.

Компании группы “ЭФКО” подали в Арбитражный суд Москвы иск о запрете использования фирменного наименования.

Суд, опираясь на протокол осмотра, проведенный нотариусом в Интернете, выяснил, что ответчик рекламировал свою продукцию на сайте. Эта продукция входила в перечень товаров, на которые зарегистрированы товарные знаки истцов. В итоге суд удовлетворил иск.

Арбитражный суд Воронежской области рассмотрел дело о защите деловой репутации. Истец требовал признать ложными сведения, опубликованные на официальном сайте областной прокуратуры.

В качестве доказательства истец представил протокол осмотра письменных доказательств нотариусом. Однако суд, изучив фактические обстоятельства, пришел к выводу, что опубликованные данные соответствуют действительности.

Корочанский районный суд Белгородской области рассмотрел иск компаний группы «ЭФКО» о защите деловой репутации. Причиной иска стало размещение недостоверных и порочащих сведений в статье «Белгородская область под гипнозом саентологов», а также в видеороликах «Под гипнозом. Часть 1» и «Под гипнозом. Часть 2».

Суд установил, что опубликованные материалы действительно содержат ложные и негативные утверждения. Это подтвердилось протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств — информации в интернете. В итоге суд удовлетворил иск. Он обязал удалить порочащие сведения с интернет-сайтов и страниц в соцсетях, а также опубликовать опровержение.

Калининградским УФАС было рассмотрено дело о нарушении рядом организаций Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в недобросовестной конкуренции путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту.

В качестве подтверждения факта размещения неточных и недостоверных сведений заявителем был представлен протокол от 05.09.2014 осмотра нотариусом письменных доказательств – информации в сети Интернет. Данный факт УФАС сочло подтвержденным указанным протоколом и удовлетворила требования заявителя.

Решением арбитражного суда Калининградской области в удовлетворении заявления об обжаловании вышеуказанного решения УФАС было отказано.