Судебная практика

Уважаемые коллеги, в данном разделе мы опубликовали ссылки на судебные акты по делам, рассмотренным арбитражными судами, судами общей юрисдикции, а также федеральной антимонопольной службой, в которых стороны использовали доказательства, полученные при помощи сервиса Интернет-правосудие: нотариальные протоколы осмотра информации в сети интернет, а также протоколы, созданные сервисом автоматической фиксации доказательств в сети Интернет.

Приведенные кейсы - это лишь незначительная часть реальных дел, где сервис Вебджастис содействовал правосудию, способствовал установлению значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию и помог суду принять правильное решение.

Для вашего удобства, мы разбили дела на категории по предмету спора и кратко описали роль доказательств, полученных из сети Интернет, в каждом из приведенных дел.

Взыскание расходов на обеспечение доказательств по делу о защите прав на товарный знак

Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено заявление Истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, на проведение исследования и обеспечение доказательств по делу о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак №608839 и взыскании компенсации.


Арбитражный суд установил, что между ИП Седых Е.Н. (исполнитель) и ООО «ВЗС» (заказчик) были заключены и исполнены два договора по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги правового и технического характера, направленные на формирование технического задания (проекта протокола осмотра нотариусом информации сети интернет) и заявления нотариусу о заверении доказательств в сети Интернет в целях обеспечения доказательств по возможному или существующему судебному делу, а также совершает иные действия, поименованные в настоящем договоре. Услуги по настоящему договору оказываются с использованием Программного комплекса для обеспечения доказательств в сети интернет «Вебджастис» (https://www/webjustice.ru). Заявка №462.


Арбитражный суд установил, что в материалах дела имеются копии протоколов осмотра нотариусом доказательств –информации в сети Интернет от 07.03.2018 и от 28.09.2018


Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в суде были несколько снижены, а в отношении расходов на оплату услуг сервиса Вебджастис, исходя из представленных заявителем доказательств, суд пришел к выводу о том, что понесенные Истцом расходы, связанные с обеспечением доказательств (протоколы осмотра доказательств нотариусом), подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

Дело об оспаривании выдачи патента полезную модель - Мобильный телефон с экстренной связью

Компания ООО «Эппл Рус» 17.05.2019 подала возражения против выдачи патента на полезную модель №141791 «Мобильный телефон с экстренной связью» по заявке №2013155551/07 с приоритетом от 13.12.2013.

В ходе рассмотрения возражений, Коллегия Федеральной службы по интеллектуальной собственности были изучены ссылки на архивные страницы в сети Интернет, прочие доводы сторон и в результате принято решение об отказе в удовлетворении возражения компании Apple.

Дело о защите товарного знака при проведении госзакупок

Протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 25.05.2018 было зафиксировано содержание страниц интернет-сайта http://zakupki.gov.ru, а также документация (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок и др.), подтверждающая победу Ответчика в тендере на поставку металлорежущего инструмента, а именно пластин и державок «TaeguTec».

При определении размера компенсации Арбитражным судом были учтены следующие обстоятельства:

  • - известность оригинальной продукции TaeguTec
  • - размер суммы, на которую был выигран тендер Ответчиком
  • - проигрыш официального дистрибьютора в тендере в связи с предложением недобросовестным Ответчиком более низкой цены
  • - репутационный вред Истцу, подрыв доверия к продукции TaeguTec
  • - вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных товаров

Рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика на Решение арбитражного суда, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил его в силе, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Дело о защите прав на товарный знак COMICCON

Протоколом нотариального осмотра сайта Ответчика был подтвержден факт незаконного использования ответчиками товарного знака истца по использованию обозначений «Moscow Comic Соn» и «MOSCOW COMIC CON 2018», сходных до степени смешения с товарным знаком No569009, в отношении услуг по рекламе, организации выставок, конвенций и фестивалей, однородных услугам 35 и 41 классов МКТУ товарного знака No 569009.

В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации истец сослался на стоимость билетов на мероприятие, зафиксированной в ходе нотариального осмотра сайта Ответчика, на основании чего суд решил разумным и справедливым взыскать компенсацию в размере по 600000 руб. с каждого из ответчиков, как было заявлено Истцом.

Дело о защите прав на товарный знак производителя оборудования для металлообработки

Суд установил, что обозначение ответчика «TaeguTec» фактически представляет собой товарный знак истца, однако выполненный в другой цветовой гамме. Факт использования товарного знака ответчиком подтверждается копией протокола осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет от 10.10.2018

Неправомерные действия, в частности, выразились в том, что ответчик на своем сайте осуществлял предложение к продаже в пользу третьих лиц товаров «металлорежущий инструмент», «фрезерный инструмент», «токарный инструмент», «сверлильный инструмент», «твердосплавные пластины» под обозначениями «TaeguTec», «Taegutec».

Дело о защите прав на товарный знак с выплатой компенсации по мировому соглашению

Еще один пример получения правообладателем внушительной компенсации путем заключения мирового соглашения благодаря оперативно и правильно зафиксированным доказательствам.

В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения Ответчик 1 обязуется с момента утверждения Судом настоящего Мирового соглашения не осуществлять незаконное использование товарного знака «TaeguTec» по свидетельству № 186360, в том числе введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «TaeguTec», продавать указанные товары третьим лицам, а также размещать предложения о продаже указанных товаров.

Ответчик 1 обязуется в течение 10 дней с момента утверждения Судом настоящего Мирового соглашения выплатить Истцу компенсацию за нарушение права на товарный знак № 186360 в размере 400 000 (Четырёхсот тысяч) рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Истца

Дело о взыскании неосновательного обогащения с банка

Арбитражный суд города Москвы взыскал с Акционерного общества "Тинькофф Банк" 177 227 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное списание банком комиссии в размере 10% от суммы остатка денежных средств, находившихся на расчетном счете истца.

Утверждение Банка о том, что тарифы с условием о взимании спорной комиссии были размещены на сайте Банка при заключении договора банковского счета, было опровергнуто протоколом осмотра нотариусом доказательств, представленных истцом.

Суд также отметил, что кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона№15-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий

Расходы по обеспечению доказательств, выполненному при помощи сервиса Вебджастис, по данному делу взысканы судом в полном объеме

Спор с оператором сотовой связи

Судом приняты во внимание доказательства допущенного нарушения, полученные путем нотариального осмотра архива интернет, в части архивной копии страницы сайта ответчика, а также взысканы расходы на получение данных доказательств.

​ Дело о взыскании задолженности и расторжении договора

Возражая против исключения доказательства из материалов арбитражного дела на основании заявления о фальсификации, сделанного ответчиком, Истец представил суду Протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – информации в сети Интернет, в котором зафиксировано, что нотариусом с привлечением технического специалиста произведен осмотр электронного письма, включая вложенный документ, подтверждающий обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом признаны необоснованными доводы ответчика о процессуальных нарушениях при обеспечении доказательств, выразившихся в осмотре электронной переписки в ходе рассмотрения арбитражного дела без извещения Ответчика, поскольку часть вторая статьи 102 ОЗН устанавливающая, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, - утратила силу с 1.01.2015, а извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет не производится, поскольку может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, в результате чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

Дело о взыскании задолженности по договору перевозки

Ответчик по спору, вытекающему из договора на оказание услуг по перевозке груза, возражал против требования о взыскании 2,8 млн рублей, указывая, что должником по взыскиваемым суммам является третье лицо. Арбитражным судом установлено, что из представленной истцом нотариально заверенной электронной переписки, между сторонами сложилась практика, согласно которой ответчик просил истца перевыставлять часть счетов на оплату услуг Истца на третье лицо (ст.5 ГК РФ), что само по себе не освобождает Ответчика от принятых на себя обязательств, поскольку доказательств оплаты по спорным счетам ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции

По делу о взысканию 2,6 млн задолженности по договору арбитражный суд установил, что в ходе исполнения сторонами Договора, помимо электронного документооборота в Личном кабинете в информационной системе, также происходил обмен документами в виде электронных писем: в частности, с корпоративной почты Ответчик направлял счета на оплату услуг, акты оказанных услуг, а также различные служебные сообщения о ходе исполнения обязательств по договору, о возникающих вопросах и проблемах в ходе исполнения обязательств, также с корпоративной почты велась переписка между владельцами компаний – участников судебного разбирательства о дальнейших перспективах сотрудничества, что подтверждается электронными письмами, удостоверенными нотариусом в Протоколах осмотра доказательств.

Дело о восстановлении на работе

По делу о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула суд установил следующее:

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.Из пояснений истца следует, что он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, так как накануне получил травму плеча на спортивных брусьях и решил на следующий день не брать больничный лист и уволиться. Далее истец обратился к врачу, который назначил ему лечение и выдал больничный лист. После этого истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении и направил его по электронной почте на адрес отдела кадров и своего непосредственного руководителя. В ответном письме работодатель указал, что приказ об увольнении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменен быть не может.

Согласно протокола осмотра нотариусом доказательств – информации в сети интернет от (ДД.ММ.ГГГГ) был произведен осмотр информации в сети интернет – сообщения электронной почты электронного почтового ящика учетная запись электронной почты <данные изъяты> а именно исходящего отправления от <данные изъяты>, в адрес <данные изъяты> дата и время отправки (ДД.ММ.ГГГГ) в 16:48, вложения 1 файл следующего содержания: заявление А.В. Жемчужникова от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя генерального директора ООО УК «АВИАСЕРВИС» о признании утратившим силу заявления написанного (ДД.ММ.ГГГГ), так как написано необдуманно и сгоряча, нахождении на больничном по (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие направление им (ДД.ММ.ГГГГ) своему непосредственному руководителю заявления об отзыве заявления на увольнение (ДД.ММ.ГГГГ), то есть об отзыве заявления истцом было сообщено до начала оформления процедуры увольнения.

Показания непосредственного руководителя Истца, допрошенного в качестве свидетеля, о том что на служебную электронную почту от истца не приходило заявление об отзыве заявления об увольнения, с учетом представленного протокола осмотра переписки, судом оценены критически.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Правильность подобных выводов не раз подтверждалась Верховным судом.

Дело о взыскании заработной платы

По делу о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, Истцом была представлена нотариально заверенная интернет-переписка с ответчиком из социальной сети, в которой Ответчик признал долг, его основания и назвал сроки его погашения. Суд принял указанную переписку как письменное признание долга ответчиком по делу, а также посчитал, что из данной переписки можно установить место работы истца, вид невыплаты (зарплата), периоды невыплаты, а также намерение Ответчика не выплачивать заработную плату Истцу за отдельные периоды его работы.

Дело о взыскании убытков по договору на создание сайта

Отказывая истцу во взыскании убытков с Ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора на создание сайта суд установил, что в настоящее время сайт изготовлен, что подтверждается в том числе нотариально заверенным Протоколом осмотра доказательств, представленных Ответчиком. Как следует из переписки, представленной Ответчиком в виде протокола осмотра письменного доказательства электронный интернет-сайт был готов и передан Истцу: готовые адаптированные под мобильные устройства и планшеты страницы интернет-сайта были сверстаны, прошли тестирование, правки и были запущены на независимом хостинге в качестве тестирования, а позже переданы Истцу.

Данные обстоятельства помогли Ответчику защититься от взыскания убытков и послужили основанием отказа истцу в заявленных требованиях.

Корпоративный спор

При рассмотрении корпоративного спора арбитражный суд установил, что протоколами осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет и объяснениями лица, участвующего в деле подтверждается размещение в сети Интернет, принадлежащем Ответчику информации о конкурирующих с Обществом организациях, при этом ссылка Ответчика на размещение указанной информации соответствующими юридическими лицами судом признается неправомерной, поскольку администратор домена несет ответственность за содержание информации, доказательств передачи управления сайтом иным лицам Ответчик суду не представил.

Дело о взыскании задолженности по договору подряда

Разрешая спор по договору подряда суд принял в качестве доказательств реального характера выполненных работ акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также технический отчет инженерно-геологических изысканий, направленный на электронную почту Заказчика, что было подтверждено Истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Дело о защите прав на товарный знак

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области были удовлетворены требования истца о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком. Протоколом нотариального осмотра информации в сети интернет было подтверждено, что ответчик нарушил исключительные права истца путем участия в торгах с предложением о поставке товаров с обозначением, сходным до степени смешения со словесным элементом комбинированного товарного знака истца.


В обоснование исковых требований Истец сослался на использование ответчиком товарного знака Истца, путем участия в торгах с предложением о поставке металлорежущего инструмента с обозначением тождественным товарному знака Истца и заключения договора на поставку названного металлорежущего инструмента. В подтверждение указанного довода истцом представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств – информации в сети Интернет, от 12.01.2017 и от 01.03.2017.

Таким образом подтверждается факт использования ответчиком в отношении однородных товаров обозначения товарного знака, права на которые зарегистрированы за истцом, в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав, что нарушает принадлежащее истцу исключительное право на использование товарного знака.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 100 000 руб. компенсации, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации следует отказать.

Дело о защите прав на товарный знак

Нередко своевременное и правильное обеспечение доказательств нарушения прав на товарный знак является незаменимым инструментом для “понуждения ответчика к миру” и позволяет правообладателю разрешить спор на довольно выгодных условиях.

Дело о защите прав патентообладателя

Рассматривая дело о защите прав на промышленный образец и взыскании компенсации, Арбитражный суд г. Москвы установил, что факт распространения защищенного патентом товара через сайт ответчика подтверждается протоколами осмотра сайта, удостоверенными нотариусом.


Дело о защите прав на товарный знак

Арбитражным судом г. Москвы, при рассмотрении дела о запрете использовать обозначение, в качестве доказательства факта использования охраняемого обозначения был принят протокол осмотра нотариусом информации в сети Интернет.


Судом установлено, что согласно сведениям из Протокола осмотра нотариусом письменных доказательств - информации в сети Интернет от 12.05.2017г., в интервью представитель Ответчика указывает, что ценовой диапазон стоимости билетов на выставку - 900-4500 руб. (стр. 52 Протокола). Копией билета на выставку подтверждается стоимость билета - 1200 руб. При этом также согласно данным Протокола, в 2017 году за два дня выставки ее посетили более 10 000 человек (стр. 24 Протокола). Таким образом, только за одну выставку ответчик более 9000000 рублей выручки. Выставка проводилась не менее, чем дважды, причем на крупнейших выставочных площадках - в КВЦ «Сокольники» в период с 18.06.2016г. по 19.06.2016г. и на ВДНХ ЭКСПО в период с 29.04.2017г. по 01.05.2017г.


Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обозначение Moscow Comic Convention, использованное Ответчиком при проведении фестиваля Moscow Comic Convention, проходившего в КВЦ «Сокольники» в период с 18.06.2016г. по 19.06.2016г. и на ВДНХ ЭкСПо в период с 29.04.2017г. по 01.05.2017г., не сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком Истца по Свидетельству № 609909.


Дело о защите прав на товарный знак

Арбитражный суд Воронежской области принял нотариальный протокол осмотра информации в сети Интернет в качестве доказательства использования ответчиком защищенного обозначения при производстве, предложении к продаже сельхозмашин и удовлетворил иск в полном объеме.

Кроме этого, судом были взысканы судебные расходы на собирание и обеспечение доказательств при помощи сервиса Вебджастис. Данные судебные акты прошли проверку Судом по интеллектуальным правам, о чем 15.07.2019 было принято соответствующее Постановление.

Дело о защите прав на товарный знак

Решением Арбитражного суда г. Москвы были удовлетворены требования о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. В основу решения судом был положен протокол осмотра нотариусом интернет-сайта ответчика, предлагавшего услуги и товары со сходным обозначением.

Дело о защите прав на товарный знак

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску предпринимателя о запрете использования комбинированного обозначения, защищенного товарными знаками и взыскании компенсации пришел к выводу о том, что нотариально удостоверенным протоколом осмотра информации в сети Интернет подтверждено использование ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца и удовлетворил иск.

Дело о защите прав автора на произведение

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск о запрете реализации контрафактной продукции, изъятии ее из оборота и взыскании компенсации.

Протоколом осмотра нотариусом информации в сети Интернет был доказан факт размещения контрафактных товаров на витрине интернет-магазина ответчика, что позволило взыскать с нарушителя 100 000 рублей.

На стадии исполнительного производства в целях добровольного исполнения решения суда сторонами было заключено мировое соглашение об уплате 100 000 рублей компенсации и распределении судебных расходов.

Дело о защите прав на товарный знак

Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушении прав на товарные знаки. Также в полном объеме были взысканы расходы на собирание и обеспечение доказательств, при помощи сервиса ВЕБДЖАСТИС, на основании договора с ним.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы ответчиков на судебные акты по иску иностранной компании о взыскании компенсации за нарушения исключительного права на товарные знаки известные многим в качестве мультипликационного персонажа "Свинка Пеппа" (Peppa Pig). Апеллянт полагал, что истец представил недопустимое доказательство - протокол осмотра нотариусом информации в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции счел данное доказательство допустимым и достаточным для рассмотрения дела по существу.


Суд по интеллектуальным правам проверил акты нижестоящих судов в ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика, и указал, что довод ответчика о том, что судами необоснованно был установлен размер взыскиваемой с него компенсации, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили как из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав, так и из характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Дело о защите прав на товарный знак

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск о взыскании компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака.

Факт нарушения исключительных прав на товарный знак был подтвержден протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств в сети Интернет, которым был зафиксирован факт использования защищенного словесного обозначения на сайте ответчиков.

Дело о запрете использования фирменного наименования

Компании группы “ЭФКО” обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о запрете использовать фирменное наименование.

Суд, на основании протокола осмотра нотариусом информации в сети Интернет, установил, что ответчик использовал в своей деятельности сайт в сети Интернет, на котором рекламировалась продукция, входящая в перечень товаров, по которым зарегистрированы товарные знаки истцов и удовлетворил иск.

Дело по иску к прокуратуре о размещении недостоверной информации

Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено дело о защите деловой репутации путём признания не соответствующими действительности и умаляющими деловую репутацию сведений, размещённых на официальном сайте Прокуратуры области.
В качестве доказательства размещения названных сведений истец представил протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – информации в сети Интернет. Однако, исходя из фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что сведения опубликованные на сайте прокуратуры, соответствуют действительности.

Дело о защите деловой репутации компании

Корочанский районный суд Белгородской рассмотрел иск компаний группы “ЭФКО” о защите деловой репутации, в связи с размещением не соответствующих действительности и порочащих сведений в статье под названием «Белгородская область под гипнозом саентологов» и видеороликах «Под гипнозом. Часть 1.» и «Под гипнозом. Часть 2.»

Суд счел, что факт публикации таких сведений полностью подтверждается Протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - информации в сети Интернет и удовлетворил иск, обязав изъять информацию с интернет-сайтов и групп в социальных сетях а также опубликовать опровержение.

Дело о недобросовестной конкуренции

Калининградским УФАС было рассмотрено дело о нарушении рядом организаций Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в недобросовестной конкуренции путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту.

В качестве подтверждения факта размещения неточных и недостоверных сведений заявителем был представлен протокол от 05.09.2014 осмотра нотариусом письменных доказательств – информации в сети Интернет. Данный факт УФАС сочло подтвержденным указанным протоколом и удовлетворила требования заявителя.

Решением арбитражного суда Калининградской области в удовлетворении заявления об обжаловании вышеуказанного решения УФАС было отказано.