Истец перечислил ответчику предоплату за вторую партию товара, которая не была поставлена. Ответчик настаивал на изменении цены в зависимости от объема поставки, но не предоставил доказательств согласования таких условий.

Сервис «ВЕБДЖАСТИС» использовался для нотариального осмотра электронной переписки в мессенджере WhatsApp, подтвердившей условия договора поставки. Расходы на услуги сервиса были включены в судебные издержки.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику при участии третьих лиц: 1) Лицо 1, 2) Лицо2, 3), лицо 3 о взыскании задолженности по договорам займа.

Предметом спора по настоящему делу являются денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве вклада в совместную деятельность по строительству МЛК.

Материалами дела подтверждено (письмо, содержащее проект договора на управление реализацией инвестиционного проекта МЛК, направленное ведущим юристом истца генеральному директору ответчика по электронной почте, содержащееся в протоколе осмотра нотариусом доказательств – информации в сети интернет от 01 ноября 2019 г., л. 39-54), что истец с самого начала совместной деятельности осознавал свою роль как лица, контролирующего и координирующего деятельность всех участников по реализации проекта МЛК, то есть роль товарища, ведущего общие дела. При таких обстоятельствах заявление истца о том, что он являлся стороной только договоров займа не соответствует действительности, направлено исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и ничем иным не обосновано. Довод истца о несоответствии вывода суда о том, что Истец является стороной договора простого товарищества фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам является несостоятельным.

Действия истца, достоверно осведомленного о необоснованности и невозможности удовлетворения ответчиком его требований о возврате внесенных им вкладов в совместную деятельность, осуществляются исключительно с намерением причинить вред ответчику и гр-ну Т., вынужденному нести судебные расходы и расходы на оплату представителя для защиты своих прав, то есть являются злоупотреблением правом. О недобросовестности поведения истца свидетельствует также следующее:

При рассмотрении настоящего дела истец утверждал, что предоставлял ответчику денежные средства в процессе своей обычной хозяйственной деятельности по предоставлению третьим лицам займов с целью получения истцом экономической выгоды в виде процентов за пользование займами. В апелляционной жалобе истец в разных ее частях приводит противоречивые доводы.

Так, из содержания первого довода о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения, логически следует, что истец согласен с тем, что договоры займа притворны, прикрывали договор простого товарищества, о правах и обязанностях сторон которого вынесено решение.

Во втором доводе апелляционной жалобы истец оспаривает, что является стороной договора простого товарищества, то есть оспаривает притворность договоров займа.

В третьем доводе истец снова соглашается с тем, что договоры займа притворны, прикрывали договор простого товарищества, и заявляет о неправильном применении материально-правовых норм главы 55 ГК РФ, в результате которого Истцу как участнику совместной деятельности отказано в возвращении внесенных в совместную деятельность вкладов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу № А40- 126394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Туроператор несет ответственность перед туристом или заказчиком за действия (или бездействие) третьих лиц, предоставляющих услуги в рамках туристского продукта, если законодательство не устанавливает иное.

Стороны обменивались сообщениями, включая билеты и другие документы, по электронной почте. Эта переписка была нотариально заверена.

Суд установил, что туроператор ООО "ОВТ САНМАР" сообщил турагентству о невозможности размещения туристов по заявкам в отеле. Предложенные альтернативные варианты размещения не устроили истца.

Истец, решив, что размещение в указанном отеле невозможно, уведомил туроператора о расторжении договора из-за изменения обстоятельств по вине последнего. Он также потребовал вернуть деньги и уплатить неустойку. Туроператор вернул деньги, но неустойку не выплатил.

Истец подал в суд иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ и статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю из-за нарушения его прав, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Суд решил, что неисполнение туроператором своих обязательств по размещению туристов (всего 5 человек, включая троих детей) в период с (дата) по (дата) в отеле причинило истцу моральные страдания. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме (сумма) рублей.

Также суд взыскал в пользу истца судебные расходы, включая оплату услуг нотариуса и осмотра документов.

Из договора следует, что стороны договорились согласовывать действия по его исполнению через электронную почту. В договоре указан электронный адрес ответственного менеджера истца.

Ответчик предоставил сканы переписки с этим менеджером. Истец не оспаривал переписку, но утверждал, что акт выполненных работ нужно было отправлять только в оригинале, потому что электронная версия не была подписана цифровой подписью ответчика.

Суд отклонил этот довод, так как он противоречит условиям договора об обмене документами по электронной почте.

Истец заявил, что ответственный менеджер не является его сотрудником, и переписка с ним не имеет юридической силы.

Суд отверг этот аргумент по следующим причинам:

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, доверенность — это письменное уполномочие, которое одно лицо выдает другому для представительства перед третьими лицами. Это может быть отдельный документ или часть договора, решения собрания и т. д. (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статьи 53 ГПК РФ, 61 АПК РФ).

Таким образом, действия ответственного менеджера, указанного в договоре, приравниваются к действиям истца.

Материалы дела подтверждают, что истец получил рекламный продукт: сайт, ключи доступа, инструкции и акт выполненных работ.

Пропустив срок для выставления претензий, истец считается принявшим работы без замечаний.

Результат работ находится у истца, который может распоряжаться им по своему усмотрению.

Отказ истца от принятия исполнения по договору после получения результата не может быть принят судом, так как это противоречит статье 717 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 ООО «Фамильные пекарни» на сайте https://getblogger. ru/ был оплачен тариф «Оптимальный», стоимостью 22500 руб., что свидетельствует о заключении договора оказания услуг между ООО «Фамильные пекарни» и ООО «ГЕТБЛОГГЕР»

По утверждению Истца им не были использованы токены, а соответственно не был активирован доступ к чату с блоггерами, в связи с чем 15.11.2018 по адресу электронной почты ООО «ГЕТБЛОГГЕР» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, в котором было заявлено требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг с указанием полных реквизитов для перечисления

Ответчик возражал, сослался на п. 4.2 оферты, принятой Истцом, что рекламодатель может отказаться от выполнения условий Оферты путем направления не менее, чем за 14 календарных дней уведомления об удалении своего Профиля, прекращении использования Платформы и, соответственно, удалении всех материалов и иных данных. При этом сумма, оплаченная Истцом за услуги Ответчика по предоставлению возможности использования функционала Платформы (Пакет услуг), возврату и пересчету не подлежит.

При этом, ответчиком были представлены доказательства получения Истцом доступа к платформе и воспользовался ею: протокол осмотра нотариусом сайта gettblogger, включая административную часть сервиса где видно, что 08.08.2018 г. Истец написал сообщение блогеру maximbatyre, что возможно только после предоставление доступа к системе.

Ответчик возражал, что представленный истцом акт сверки расчетов не мог быть на тот момент подписан директором Валиковым Р.М.в силу нахождения последнего под домашним арестом с запретом возможности отправлять и принимать сообщения посредством сети Internet, а также иную корреспонденцию.Указанные доводы не быть признаны судом обоснованными.

Фактическое выполнение спорных работ подтверждается первичными документами о передаче ответчиком результатов работ третьему лицу (АО «РЖДстрой»), в состав которых входили и выполненные истцом работы и т.д

Судом установлено, что в период нахождения Валикова Р.М. под домашним арестом он подписывал документы с третьим лицом и с проставлением печати организации

Переговоры сторонами велись путем электронной переписки, представленной в материалы дела, из которой следует, что со стороны ответчикавсе электронные сообщения и документы направлялись с почтового адреса: asmvrn@bk.ruдиректором подрядчика СахнинымА. М., со стороны истцаэлектронная переписка осуществлялась с почтового ящика unitep@rambler.ru

В соответствии п. 3. ст. 438ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.21.08.2017 заказчиком (unitep@rambler.ru.) направлен проект договора No17/08-2017 от 17.08.2017с указанием темы сообщения: «Договор с изм.»

Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Из указанных норм права следует, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора.

Учитывая, что в теме электронного сообщения от 21.08.2017 указано, что заказчиком направляется договор с изменениями, последующее перечисление денежных средств по платежному поручению от 22.08.2017 No 145 не может расцениваться в качестве акцепта проекта договора No17/08-2017 от 17.08.2017, направленного подрядчиком 18.08.2017

Достаточных доказательств акцепта договора заказчика No17/08-2017 от 17.08.2017, направленного 21.08.2017 подрядчику, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что сторонами не был согласован предмет договора No17/08-2017 от 17.08.2017

С учетом изложенного, требования заказчика о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению

Арбитражный суд города Москвы взыскал с Акционерного общества "Тинькофф Банк" 177 227 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное списание банком комиссии в размере 10% от суммы остатка денежных средств, находившихся на расчетном счете истца.

Утверждение Банка о том, что тарифы с условием о взимании спорной комиссии были размещены на сайте Банка при заключении договора банковского счета, было опровергнуто протоколом осмотра нотариусом доказательств, представленных истцом.

Суд также отметил, что кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона№15-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий

Расходы по обеспечению доказательств, выполненному при помощи сервиса Вебджастис, по данному делу взысканы судом в полном объеме.

Судом приняты во внимание доказательства допущенного нарушения, полученные путем нотариального осмотра архива интернет, в части архивной копии страницы сайта ответчика, а также взысканы расходы на получение данных доказательств.

Истец возразил против исключения доказательств из материалов арбитражного дела из-за заявления ответчика о фальсификации. Он представил суду протокол осмотра письменных доказательств в интернете, который провел нотариус с техническим специалистом. В протоколе зафиксировано, что нотариус осмотрел электронное письмо и вложенный документ, подтверждающие обстоятельства дела.

Суд отклонил доводы ответчика о процессуальных нарушениях при осмотре электронной переписки без его уведомления. Вторая часть статьи 102 Основ законодательства о нотариате, которая запрещала нотариусу обеспечивать доказательства по делам, находящимся в суде или административном органе, утратила силу 1 января 2015 года.

Нотариус не обязан извещать заинтересованных лиц о времени и месте осмотра информационного ресурса в интернете, так как это может привести к утрате доказательств. В результате заявитель может лишиться возможности доказать факт нарушения своих прав в суде.

Ответчик по спору о перевозке груза возражал против требования взыскать 2,8 млн рублей. Он утверждал, что должником является третье лицо. Суд установил, что по электронной переписке, заверенной у нотариуса, между сторонами сложилась практика: ответчик просил истца перевыставлять часть счетов на третье лицо. Это не освобождает ответчика от обязательств, так как доказательств оплаты по спорным счетам от него и третьего лица нет.

Арбитражный суд рассмотрел дело о взыскании задолженности в 2,6 млн рублей по договору. В ходе исполнения договора стороны использовали не только электронный документооборот в Личном кабинете, но и обменивались письмами. Ответчик отправлял счета на оплату услуг, акты выполненных работ и служебные сообщения о ходе сотрудничества, проблемах и вопросах. Также владельцы компаний-участников процесса обсуждали перспективы дальнейшего взаимодействия. Эти письма были нотариально заверены и приобщены к делу как доказательства.

Суд отказал истцу в требовании взыскать убытки с ответчика за ненадлежащее исполнение договора на создание сайта. Сайт уже готов, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, предоставленных ответчиком.

Из переписки, которую ответчик представил в виде протокола осмотра письменного доказательства, следует, что электронный интернет-сайт был готов и передан истцу. Страницы сайта, адаптированные под мобильные устройства и планшеты, были сверстаны, протестированы, исправлены и запущены на независимом хостинге для тестирования, а затем переданы истцу.

Эти обстоятельства помогли ответчику защититься от взыскания убытков, что стало основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд рассмотрел спор по договору подряда. В качестве доказательств выполнения работ он принял акты, подписанные истцом односторонне. Также суд учел технический отчет инженерно-геологических изысканий. Отчет был отправлен на электронную почту заказчика. Это подтвердил нотариальный протокол осмотра доказательств, предоставленный истцом.