Судебная практика

Уважаемые коллеги, в данном разделе мы опубликовали ссылки на судебные акты по делам, рассмотренным арбитражными судами, судами общей юрисдикции, а также федеральной антимонопольной службой, в которых стороны использовали доказательства, полученные при помощи сервиса Интернет-правосудие: нотариальные протоколы осмотра информации в сети интернет, а также протоколы, созданные сервисом автоматической фиксации доказательств в сети Интернет.

Приведенные кейсы - это лишь незначительная часть реальных дел, где сервис Вебджастис содействовал правосудию, способствовал установлению значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию и помог суду принять правильное решение.

Для вашего удобства, мы разбили дела на категории по предмету спора и кратко описали роль доказательств, полученных из сети Интернет, в каждом из приведенных дел.

Дело об истребовании документов участником - конкурентом Общества

Участник обратился с требованием к Обществу о предоставлении ему документов о хозяйственной деятельности компании.


Ответчик возражал против предоставления большинства документов, обосновывая это тем, что Истец работает в компании-конкуренте, а запрошенные документы содержат сведения составляющие коммерческую тайну и относящиеся к конкурентной сфере.


В связи с противодействием Истца (формальное увольнение из компании-конкурента, смена директора и участника в нем и т.п.), получение традиционных доказательств о его причастности к деятельности конкурента было затруднено.


Для доказывания своей позиции по спору Общество прибегло к собиранию доказательств в сети Интернет.


Представленными ответчиком распечатками поисковых запросов в сети Интернет на сайте yandex.ru от 03.09.2019, 12.09.2019, протоколом осмотра нотариусом доказательств в сети Интернет от 20.09.2019, пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что истец предоставил в пользование ООО «ХВ» администрируемое им доменное имя horosv.ru для размещения сайта ООО «ХВ», которое используется последним на момент рассмотрения настоящего спора, а также вел работу в сети Интернет по подбору персонала в интересах ООО «ХВ», истец и супруга истца также является контактным лицом ООО «ХВ», согласно размещенной в сети Интернет информации об ООО «ХВ» на различных сайтах и в социальных сетях.


На сайте Avito, пользователем Дмитрий размещалось объявление о вакансии художника, 18.09.2019 в ходе переписки с указанным пользователем для получения сведений об организации ООО «ХВ» он предложил ознакомиться с сайтом horosv.ru. В судебном заседании Истец подтвердил размещение указанного объявления, пояснив, что это было сделано до его увольнения из ООО «ХВ». Вместе с тем, по какой причине он осуществлял отбор персонала для ООО "ХВ" после даты своего увольнения Истец пояснить не смог.


Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии связи истца с конкурирующей с ответчиком организацией. Вместе с тем, истребуемая истцом информация о заключенных ответчиком договорах, накладные, акты о покупке, продаже товаров, материалов, работ, услуг за период 2018, 2019 годы относятся к конкурентной сфере и носит конфиденциальный характер, поскольку содержит информацию о контрагентах ответчика и ценах (тарифах) на товары (услуги), следовательно в требовании о предоставлении таких документов истцу следует отказать


А документы за 2016 и 2017 годы должны быть предоставлены, так они не относятся к конкурентной сфере в виду утраты актуальности, содержащейся в них информации.

Корпоративный спор

При рассмотрении корпоративного спора арбитражный суд установил, что протоколами осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет и объяснениями лица, участвующего в деле подтверждается размещение в сети Интернет, принадлежащем Ответчику информации о конкурирующих с Обществом организациях, при этом ссылка Ответчика на размещение указанной информации соответствующими юридическими лицами судом признается неправомерной, поскольку администратор домена несет ответственность за содержание информации, доказательств передачи управления сайтом иным лицам Ответчик суду не представил.