Ответчик размещал на сайте товары с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и произведениями истца. Нарушения зафиксированы в июле 2022 и феврале 2023 года.

Сервис применялся для автоматизированной фиксации доказательств нарушения:

• Составлен протокол осмотра сайта (14.07.2022) с приложением скриншотов.
• Проведена закупка товара с фиксацией через протокол от 25.07.2022.

«Вебджастис» подтвердил эффективность как инструмента фиксации нарушений: протоколы признаны допустимыми доказательствами.

Из материалов искового заявления следует, что Кампании принадлежат исключительные права на Товарный знак, зарегистрированный в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков (1891 г.), что подтверждается свидетельством о регистрации международного Товарного знака, зарегистрирован по Мадридской системе 10.03.2016. Истцу также принадлежат исключительные права на объекты авторского права, а именно, Персонажей как части сложного аудиовизуального произведения, что подтверждается свидетельствами о регистрации творчества, дата регистрации 16.09.2013. Компании АЛЬФА ГРУПП КО, ЛТД. (ALPHA GROUP CO., LTD.) стало известно, что ООО «ИНТЕР-К» нарушил исключительные права Истца на следующие объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Истцу: Товарный знак №1404418, произведение изобразительного искусства: Jett в виде самолета (регистрационный номер № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), Dizzy в виде робота (регистрационный номер № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083) Jerome в виде самолета (регистрационный номер № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085) Donnie в виде робота (регистрационный номер № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092) Paul в виде самолета (регистрационный номер № Y.Z.D.Zi2013-F-00004077) Mira в виде самолета (регистрационный номер № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080). Истцом установлено, что ответчик осуществляет производство с целью введения в гражданский оборот, предложение к продаже, доведение до всеобщего сведения произведения посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети интернет товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом. Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта Ответчика №36/77-н/36-2021-3-578 от 15.09.2021, выполненным нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области, Никифоровым Игорем Анатольевичем. Так, на официальном сайте Ответчика https://park-trade.ru предлагается к продаже спорный товар по следующей адресной ссылке: https://park-trade.ru/newbatut_post.php?id=526. В рамках сбора доказательств 07.09.2021 истцом инициирована переписка с ответчиком, которым предоставлен договор поставки №92/2 от 10.09.2021, подписанный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ИНТЕР-К - Литвиновой Еленой Викторовной и содержащий печать ответчика с его реквизитами (ИНН 2310185203, ОГРН 1152310004120). В Приложении №1 к договору поставки №92/2 от 10.09.2021 приложена спецификация, содержащая наименование спорного товара (надувной батут «Супер Крылья»), стоимость 1 единицы товара 606 100 рублей и изображение спорного товара. Спецификация также содержит подпись генерального директора и печать организации с реквизитами, идентифицирующими Ответчика. Кроме того, Ответчиком предоставлен счет на оплату №1112/2 от 10.09.2021. Счет содержит реквизиты ответчика, наименование спорного товара, его стоимость, а также подпись руководителя организации и печать ответчика. Как указывает истец, ответчиком было нарушено исключительное право истца путем предложения к продаже спорного товара и использованием изображений персонажей, а также доведение до всеобщего сведения посредством размещения спорного товара с изображениями персонажей в сети Интернет. Так, на основании счета на сумму 1 851 650 рублей, из которых 606 100 рублей составляет стоимость спорного товара, выданного ответчиком, и других доказательств, представленных Истцом, размер компенсации по двойной стоимости контрафактных товаров, рассчитан по формуле 2 х 606 100 = 1 212 200 рублей. Как указано выше, ООО «ИНТЕР-К» осуществляет производство с целью введения в гражданский оборот, предложение к продаже, доведение до всеобщего сведения произведения посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети интернет товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом. Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта Ответчика №36/77-н/36-2021-3-578 от 15.09.2021, выполненным нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области, Никифоровым Игорем Анатольевичем. Так, на официальном сайте ООО «ИНТЕР-К» https://park-trade.ru предлагается к продаже спорный товар по следующей адресной ссылке: https://parktrade.ru/newbatut_post.php?id=526. В рамках сбора доказательств 07.09.2021 истцом инициирована переписка с ООО «ИНТЕР-К», которым предоставлен договор поставки №92/2 от 10.09.2021, подписанный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ИНТЕР-К Литвиновой Еленой Викторовной и содержащий печать ответчика с его реквизитами (ИНН 2310185203, ОГРН 1152310004120). Из материалов дела установлено, что ООО «Интер-К» является фактическим владельцем сайта по доменному имени https://park-trade.ru/ (подтверждается стр. 48 нотариального протокола осмотра сайта) (после инициирования судебного процесса домен был выставлен на продажу, сейчас ответчик осуществляет деятельность на другом хостингпровайдере - https://park-trade.com/). При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, а также предложенного к продаже товара, судом установлено наличие изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком №1404418 и произведениями изобразительного искусства: Jett в виде самолета (регистрационный номер № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), Dizzy в виде робота (регистрационный номер № Y.Z.D.Zi2013-F-00004083), Jerome в виде самолета (регистрационный номер № Y.Z.D.Zi-2013-F00004085), Donnie в виде робота (регистрационный номер № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092), Paul в виде самолета (регистрационный номер № Y.Z.D.Zi2013-F-00004077), Mira в виде самолета (регистрационный номер № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, что свидетельствует о нарушении прав истца. Расчет произведен истцом в соответствии со стоимостью указанной в договоре поставки, который был направлен в адрес истца путем электронной переписки, из которого усматривается, что на основании счета на сумму 1 851 650 рублей, из которых 606 100 рублей составляет стоимость спорного товара, выданного ответчиком, и других доказательств, представленных Истцом, размер компенсации по двойной стоимости контрафактных товаров, рассчитан по формуле 2 х 606 100 = 1 212 200 рублей. Суд решил взыскать с ООО «ИНТЕР-К» в пользу Альфа Груп Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.), 1 212 200 руб. компенсации, 14 735 руб. расходы за составление нотариального протокола осмотра сайта, 161 руб. почтовые расходы, 25 122 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак ПАНОРАММА по свидетельству РФ № 539135, дата государственной регистрации: 07.04.2015, в отношении товаров 19 класса МКТУ - детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком на веб-сайте https://www.nashamebel.ru/category/detskajamebel/DetskiyigrovoykompleksPanoramasgorkoyitruboyP9553/+ &cd=14&hl=ru&ct=clnk&gl=ru в разделе СКИДКИ размещены предложения к продаже следующих товаров: - детский игровой комплекс Панорама с горкой и трубой Р955-3 за 143 999 руб.; - детский игровой комплекс Панорама с горкой и трубой Р955-3 Натуральный за 143 999 руб.; - детский игровой комплекс Панорама с трубой Р955-2 Натуральный за 135 999 руб.; - детский игровой комплекс Панорама с горкой Р955-1 Натуральный за 95 499 руб. Кроме того, спорный товарный знак был использован в качестве ключевого слова в поисковой системе Google, являлся одним из способов адресации, получения доступа к сайту ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 09.06.2022, составленным Портных Владимиром Васильевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Никифорова Игоря Анатольевича, бланк 36 АВ 3760987 (страницы 9-15 протокола).

Как установлено судом, администратором доменного имени nasha-mebel.ru является ответчик, что подтверждается письмом Регионального Сетевого Информационного Центра от 28.04.2021 № 2559-С; он же является лицом, ведущим деятельность с использованием сайта в сети Интернет: www.nasha-mebel.ru, как индивидуальный предприниматель, что подтверждается отчетом об оказании детективных услуг по договору 3 от 01.04.2021.

Как установлено судом, товарный знак истца состоит из восьми букв кириллического алфавита и четырех слогов (ПА-НО-РА-МА), обозначение, использованное ответчиком, также состоит из восьми букв кириллического алфавита и четырех слогов (ПА-НО-РА-МА), что говорит об их тождестве по фонетическому критерию. Также судом усматривается полное семантическое и графическое сходство спорного обозначения и товарного знака истца. Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 19-го класса МКТУ, а именно «19 - детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок.», обозначение, использованное ответчиками также используется в рамках данных товаров. Таким образом, обозначение, использованное ответчиком, однородно товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Размер компенсации определен истцом следующим образом: ответчик ввел в гражданский оборот 3 различных детских игровых комплекса общей стоимостью 375 497 руб.: 143 999 руб. + 135 999 руб. + 95 499 руб. Двойная стоимость введенного в гражданский оборот контрафактного товара рассчитывается по формуле: 375 497 руб. х 2 = 750 994 руб. Истец считает допустимым расчет компенсации в размере двойной стоимости права использования товарного знака, исходя из стоимости единовременного платежа согласно лицензионного договора № ЛД22-01 от 12.09.2022, что составляет 1 600 000 рублей (800 000 руб. х 2 = 1 600 000 руб.) по нижеследующим основаниям. Несмотря на то, что лицензионный договор № ЛД22-01 от 12.09.2022 заключен позднее даты зафиксированного нарушения (09.06.2022), это не имеет юридического значения, поскольку цены на продукцию за это время не менялись. Лицензионный договор № ЛД22-01 от 12.09.2022 предусматривает следующие способы использования товарного знака (пункт 1.2. договора): в документации товаров по лицензии, вводимых в гражданский оборот; в адресации доменного имени с сети интернет, при введении товаров по лицензии в гражданский оборот, в наименовании товаров по лицензии в сети интернет, в описании товаров по лицензии в сети интернет. Ответчик, нарушая права истца, использовал три способа из перечисленных в лицензионном договоре, а именно: в адресации доменного имени в сети интернет, при введении контрафактных товаров в гражданский оборот, в наименовании контрафактных товаров в сети интернет, в описании контрафактных товаров в сети интернет. Лицензионный договор № ЛД22-01 от 12.09.2022 предусматривает единовременную выплату, не зависимую от количества дней использования права или от досрочного прекращения действия лицензионного договора (пункт 3.2. договора). Способы использования товарного знака не имеют дифференцированной цены, поэтому неиспользование одного из способов не влечет изменения стоимости права использования товарного знака (пункт 3.2. договора). Таким образом, расчет размера компенсации в данных обстоятельствах не исключает предусмотренный ст. 1515 ГК РФ расчет компенсации в размере двойной стоимости права использования товарного знака. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Бушуева Дмитрия Владимировича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА АЛЬЯНС» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 539135 в размере 800 000 руб., расходы по обеспечению доказательств в размере 13 444 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 195 руб.

Так, в обоснование иска Индивидуальный предприниматель Стемасов А.С. ссылается на то, что использование товарного знака ответчиком на сайте принадлежащего ему интернет-магазина boilerparls.ru. посредством которого, предлагаются в продажу запасные части для газовых и электрических котлов, а также непосредственно в доменном имени указанного интернет-магазина boilerparls.ru., что подтверждается, по мнению истца, оригиналом Протокола осмотра доказательств от 25 апреля 2022 года, составленным нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Никифоровым Игорем Анатольевичем, согласно которого, «в теле рекламного объявления есть активная ссылка «Контактная информация» ниже заголовка «Интернетмагазин.Запчасти на газовые котлы.Быстрая...», при переходе по которой открывается следующая текстовая информация: «Интернет-магазин запчастей для газовых котлов», Россия, Москва. ЛкваТермикс - это интернет-магазин запчастей для газовых котлов и газовых колонок. Осуществляем доставку по всей России. Поможем с выбором запчасти для ремонта вашего газового оборудования. Интернет-магазин - Запчасти на газовые котлы...интернет-магазин запчастей для газовых котлов и колонок...boilerparts.ru». Заявитель указал, что принадлежность интернет-магазина, размещенного по адресу boilerparts.ru, ответчику подтверждается ответом регистратора указанного доменного имени и копией кассового чека от 22.04.2022г. №2 о реализации ответчиком запчастей для котлов (кран подпитки для котлов). Рекламодателем спорного рекламного объявления также является ответчик, что подтверждается письменными объяснениями гретьего лица ООО «Яндекс». Представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. От третьего лица Общества с ограниченной ответсвенностью "Яндекс" представлены возражения на иск, в соответствии с которым, Общество не находит обоснованным иск, представив детальные пояснения по сути спора и в частности, по порядку формирования рекламного объявления, с использованием внедренных современных технологий размещения в системе интернет активных рекламных объявлений, указав, что в данном случае, сходное с товарным знаком истца обозначение использовалось в качестве ключевого слова для поиска информации в сети «Интернет», что по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ. Кроме того, Общество с ограниченной ответсвенностью "Яндекс" указало, что информация, размещенная на странице, переход к которой осуществляется посредством клика по ссылке, не является частью рекламного объявления.

Согласно информации, представленной ООО «Яндекс», и не оспаривается ответчиком, рекламное объявление, являющееся предметом рассмотрения в настоящем деле, размещено в рамках договора на условиях Оферты на оказание услуг «Яндекс.Директ», заключённого между Яндексом и ИП Ушаковым Федором Викторовичем.

Протоколом осмотра доказательств от 25.04.2022г., составленным нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Никифоровым Игорем Анатольевичем, по мнению истца, зафиксировано использование товарного знака истца, в поисковой сети Яндекс в рекламном объявлении ответчика «Интернет-магазин. Запчасти на газовые котлы.Быстрая...» по гиперссылке «Контактная информация». В теле рекламного объявления которого есть активная ссылка «Контактная информация» ниже заголовка «Интернет-магазин.Запчасти на газовые котлы.Быстрая...», при переходе по которой открывается следующая текстовая информация: «Интернетмагазин запчастей для газовых котлов», Россия, Москва. ЛкваТермикс - это интернетмагазин запчастей для газовых котлов и газовых колонок. Осуществляем доставку по всей России. Поможем с выбором запчасти для ремонта вашего газового оборудования. Интернет-магазин - Запчасти на газовые котлы...интернет-магазин запчастей для газовых котлов и колонок... boilerparts.ru». Истец считает, что рекламное объявление ответчика в поисковой системе Яндекс само по себе является результатом поисковой выдачи поисковой системы «Яндекс» по запросу «акватермикс», что означает, что, ответчик использует товарный знак истца, как ключевое слово для показа своего объявления и, как следствие, для продвижения своего интернет-магазина. Указывает, что рекламное объявление ответчика в поисковой системе Яндекс представляет собой результат поисковой выдачи поисковой системы «Яндекс» по запросу «акватермикс», ссылка из которого приводит на информационную страницу, в которой используется товарный знак истца «Акватермикс», с присутствием ссылки на сайт интернет-магазина ответчика boilerparls.ru. Ссылка на интернет-магазин ответчика активна. По мнению истца, принадлежность ответчику сайта boilerparts.ru, в отношении которого им зафиксировано использование товарного знака истца, подтверждается копией чека № 2 от 22.04.22г. о реализации ответчиком запчастей для котлов (кран подпитки для котлов) Чек содержит наименование ответчика Индивидуальный предприниматель Ушаков Федор Викторович, а также ссылку на интернет-магазин ответчика boilerparts.ru. Претензией от 17.06.2022г. истец направил ответчику требование о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации в размере 500000руб., о чем свидетельствует почтовая квитанция от 22.06.2022г. (т.1 .л.д.60, 61).

Суд находим обоснованным и подтвержденным материалами дела довод истца о том, что поскольку ссылка из рекламного объявления ответчика адресует к сайту ответчика через страницу, на которой размещен товарный знак «АКВАТЕРМИКС», принадлежащий истцу, такой факт использования товарного знака сам по себе даже без его размещения непосредственно на сайте нарушителя, является нарушением исключительного права, так как Интернет-страница с размещенным на ней товарным знаком позволяет пользователю осуществить переход на такой сайт, чем вводит потребителя в заблуждение.

Таким образом, факт нарушения исключительного права на товарный знак подтвержден. Вышеизложенное подтверждает не только наличие вины ответчика в нарушении исключительного права на товарный знак истца, но и грубый характер совершенного нарушения. - товарный знак использован непосредственно самим ответчиком, - контекстная реклама, в которой использован товарный знак истца, используется для продвижения сайта ответчика boilerparts.ru, используемого, в свою очередь, ответчиком для осуществления его основного вида деятельности - продажа в розницу запчастей для котлов и колонок. Суд решил исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 г. между ООО «ПАЛ» (далее - Истец) и ООО «Интернет Решения» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки. Указанный договор был заключен путем принятия (акцепта) Истцом письменного предложения Ответчика заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ), выразившегося в выставлении Ответчиком в адрес Истца счета на оплату № 40785231- 0001 от 28 ноября 2019 г. Истец оплатил вышеуказанный счет в сумме 64990 руб. 00 коп в т.ч. НДС 20 % - 10831,67 р., что подтверждается платежным поручением № 705 от 04.12.2019 г. Истец данными действиями акцептировал направленное Ответчиком предложение заключить договор на поставку товара, а именно фотоаппарата Canon EOS 6D Kit (EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM). Исходя из положений п. 3 ст. 438 ГК совершив оплату счета, Истец тем самым согласился на условия поставки, согласно которым срок поставки составляет 1-2 дня, стоимость доставки включена в стоимость товара по счету, а получение возможно при наличии печати или доверенности. Истец посредством электронной почты указал, что его место нахождения считать адресом доставки. Данные обстоятельства подтверждаются в т.ч. протоколом осмотра доказательств -информации в сети Интернет от 05.03.2020 г., удостоверенным нотариусом нотариального округа города Воронежа Воронежской области Никифоровым Игорем Анатольевичем. Кроме этого, истец ошибочно перечислил денежные средства в сумме 64990 руб. 00 коп на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 667 от 18.11.2019 с назначением платежа «оплата по счету № 40785231-0001 от 28 ноября 2019 г.». начением платежа «оплата по счету № 40785231-0001 от 28 ноября 2019 г.» 20.12.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 407 от 17.12.2019 с требованием осуществить осуществить поставку товара, а именно Фотоаппарата Canon EOS 6D Kit (EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM), в течение 7 (семи) дней с момента получения настоящей претензии. Истцом указано в претензии требование, что в случае не получения от Ответчика уведомления о готовности поставить товар или не поставки товара в указанный срок, настоящий договор расторгнуть в связи с отказом Истца от его исполнения и вернуть уплаченную предоплату в сумме 64990 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 коп в течении 3 (трех) дней по истечении вышеуказанного срока по указанным реквизитам. Истцом в вышеуказанной претензии также указано требование вернуть на основании ст. 1102 ГК РФ в пользу Истца денежные средства в сумме 64900 рублей 00 коп. в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии. Как указывает истец, данные денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 667 от 18.11.2019, должны были быть полностью возвращены на основании ст. 1102 ГК после повторной оплаты Истцом счета в полном объеме, с выделением верного размера НДС в назначении платежа. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд решил решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-95769/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Альфа Грин» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 08.04.2023 года и № 1 от 17.03.2023 года, с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 138 от 17.03.2023 за индивидуальное обучение по продажам на маркетплейсе Wildberries», и уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств. Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата истцом на основании выставленного счета № 138 от 17.03.2023 года (акцепт), свидетельствуют о том, что стороны согласовали существенные условия и фактически заключили договор возмездного оказания услуг. Апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2024 г. по делу №А40-50108/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Believe International (Белив Интернэшнл, Великое Герцогство Люксембург). В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о нарушении ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ»» принадлежащих истцу исключительных прав на музыкальные произведения с текстом «Всё, что ты хочешь», «Холодный след», «Один», «Шутник», «Телефон небес», «Королева дорог», «Яд», «Скорая помощь», «Экран (ненужный тормоз)», «Не последний танец», «Это война», «Хранитель тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер», «Сегодня ночью», «Черный день», «Сигнал», «Ядерный джаз», «Имитатор», «Иди со мной» (автор музыки – Величковский Л. Б.), о нарушении Ответчиком принадлежащих Истцу исключительных прав на исполнения и фонограммы «Телефон Небес», «Королева Дорог», «Яд», «Скорая Помощь», «Экран (Ненужный Тормоз)», «Не Последний Танец», «Это Война», «Хранитель Тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер» (правообладатель в отношении исполнения – Величковский Л. Б., изготовитель фонограммы Величковский Л. Б.). Авторство и принадлежность исключительного права истцу на музыкальные произведения подтверждается выпиской из реестра Российского авторского общества. Помимо прочего, авторство истца в отношении произведений было установлено и подтверждено в деле № А40-148461/2021 (в указанном деле Л. Б. Величковский защищал исключительные права в связи с неправомерным использованием произведений ответчиком (ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ») на платформе «BOOM»), где суды установили, что «предприниматель является автором и правообладателем музыкальных произведений с текстом «Всё, что ты хочешь», «Холодный след», «Один», «Шутник», «Телефон небес», «Королева дорог», «Яд», «Скорая помощь», «Экран (ненужный тормоз)», «Не последний танец», «Это война», «Хранитель тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер», «Сегодня ночью», «Черный день», «Сигнал», «Ядерный джаз», «Имитатор» (стр. 4 постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2023 по делу № А40-148481/2021). Истец указал, что лицензионный договор с ответчиками, предметом которого являлась бы передача прав на произведения, не заключал, иным образом права на произведения не передавал, основания для внедоговорного использования произведений у ответчиков в соответствии с ГК РФ – отсутствуют. В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что ответчик получает прибыль также путем предъявления исков о взыскании компенсации за использование музыкальных произведений из репертуара группы «Технология» (включая произведения): - решением от 16.12.2019 по делу № А40-268048/2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал в пользу ООО «Издательство Джем» с Принцесс Лэйк Ю компенсацию в размере 495 000 руб. за нарушение авторских прав на произведения группы «Технология»: «Полчаса», «Холодный след», «Песни ни о чем», «Странные танцы», «В память о тебе» – по 55 000 руб. за каждое нарушение авторского права; - постановлением от 15.01.2020 по делу № А40-151586/2019 Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал в пользу ООО «Издательство Джем» с ООО «Яндекс» 150 000 руб. за воспроизведение в сервисе «Яндекс.Музыка» песни «Странные танцы» и 50 000,00 рублей за удаление информации об авторском праве. После вынесенного решения автор музыкального произведения Рябцев Р. Н. (бывший участник группы «Технология») уступил права требования к ООО «Издательство Джем» Рудневу, в пользу которого решением от 26.05.2021 по делу № А40-194095/2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Издательство Джем» долю от полученной по двум названным выше спорам компенсации – всего 417 000 руб. Истец полагает, что вышеуказанные суммы могут играть роль ориентира и минимального барьера установления суммы компенсации за незаконное использование ответчиком произведений (с учетом суммы сборов, полученных ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» за распространение произведений на платформе «Сбер.Звук», и иных обстоятельств, имеющих значение для определения суммы компенсации). Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», не представлено. Суд решил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» в пользу индивидуального предпринимателя Величковского Леонида Борисовича компенсацию в размере 3 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 750 руб.

В одном из своих последних дел Истец уже традиционно потребовал взыскать 5 млн. за нарушение исключительных прав на изображение "Ждуна". Для тех кто не в курсе, это такое фантазийное серое существо с головой морского слона и телом личинки, крч бээ.

Арбитражный суд в составе судьи Ловчиковой, оценив обстоятельства дела, полностью отказал в иске.

Из материалов дела и представленных доказательств суд установил, что Ответчик ООО «Артиклаб», является администратором онлайн-сервиса, представляющего собой поисковую систему по поиску объявлений о продаже и аренде недвижимости.

Указанная поисковая система предоставляет пользователям сети Интернет бесплатный сервис поиска общедоступной информации (объявлений) о продаже и аренде недвижимого имущества, размещенной на различных интернет-ресурсах.

Принцип действия указанной поисковой системы основан на автоматическом индексировании общедоступной информации (на общедоступных интернет-сайтах), созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами, администраторами, пользователями сайтов) на ресурсах, не принадлежащих оператору поисковой системы и не контролируемых им. Индексирование представляет собой регулярный и непрерывный автоматизированный процесс обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой — поисковым роботом, который регулярно обходит различные интернет-ресурсы в сети Интернет, посвященные аренде и продаже недвижимого имущества. В процессе такой обработки поисковый робот анализирует страницы как совокупность символов и записывает определенные параметры такой страницы в базу данных (индекс). Далее поисковая система отображает по запросу пользователя (по заданным им параметрам) проиндексированную информацию (объявления) в виде карточек с предоставлением пользователю возможности перейти к интернет-ресурсу, являющемуся первоисточником по ссылке.

Третьи лица размещают информацию в сети Интернет независимо от операторов поисковых систем, и при этом самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей сети Интернет, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами.

Результатом поиска по запросу пользователя является поисковая выдача, представляющая собой информацию об объявлениях по продаже и аренде недвижимости указанием сайтов, на которых размещено соответствующее объявление с возможность перехода к оригинальному объявлению на соответствующем информационном ресурсе (сайте). При этом результаты поиска формируются полностью автоматически без изменения материала. Сервис domdex.ru не контролирует содержание материалов, получаемых в автоматическом режиме с других сайтов.

Изображение, размещенное на сайте Авито, из материалов дела. Автор - Маргрет А. Ван Бревурт

В итоге суд пришел к выводу, что прямое участие Ответчика в создании или изменении интеллектуального контента, отсутствует.

Протокол осмотра сайта подтверждает, что спорное изображение не хранилось на серверах компании ни в оригинальном ни в модифицированном виде. Нотариусом проверено и установлено, что файл указанного изображения располагается за пределами осматриваемого сайта, на другом сайте с доменным именем avito.st, а именно по адресу нижнем углу имеется водяной знак в виде стилизованной надписи Avito. Данные обстоятельства исключают возможность нарушения исключительных прав на спорное произведение посредством его изменения, и подтверждает статус ООО «Арктиклаб» в качестве информационного посредника. ООО «Артиклаб» не могло знать о том, что в одном из результатов поисковой выдачи данного поискового сервиса, а именно в спорном объявлении с сайта «Авито», имеется материал, нарушающий исключительные права Истца. При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Артиклаб» незамедлительно принял меры по ограничению доступа к странице со спорным объявлением.

После того как доказательства были зафиксированы нотариусом, Ответчик принимая во внимание положения статьи 1253.1 ГК РФ, принял меры по ограничению доступа к странице со спорным объявлением и зафиксировал это при помощи сервиса ShotApp.

Установленные судом обстоятельства исключают возможность нарушения исключительных прав на спорное произведение посредством его изменения, и подтверждает статус ООО «Арктиклаб» в качестве информационного посредника. ООО «Артиклаб» не могло знать о том, что в одном из результатов поисковой выдачи данного поискового сервиса, а именно в спорном объявлении с сайта «Авито», имеется материал, нарушающий исключительные права Истца. При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Артиклаб» незамедлительно принял меры по ограничению доступа к странице со спорным объявлением.

Ответчик опубликовал в сети Интернет сайт, рекламирующий услуги принадлежащего ему салона красоты «Цех красоты» и использующий в качестве логотипа и графического изображения знак, сходный по цвету, изображению и тексту с товарным знаком Истца.

Нотариальными протоколами подтверждается использование Ответчиком спорного словесного обозначения в социальных сетях: Инстаграмм https://www.instagram.com/ceh_krasoty/, ВКонтакте https://vk.com/club151570463, Фейсбук https://www.facebook.com/cehkrasoty

Результат поисковой выдачи в Google по запросу cehkrasoty.ru содержит многочисленные ссылки на страницы с текстами рекламного содержания услуг Салона красоты «Цех красоты» Ответчика, а также на опубликованные Ответчиком вакансии по найму сотрудников для салона красоты «Цех красоты». Страницы содержат многочисленные отзывы клиентов салона красоты «Цех красоты» свидетельствующие об оказании услуг в период, указанный в исковом заявлении.

По мнению истца, действия Ответчика вводят в заблуждение потребителей относительно услуг, предоставляемых Салоном красоты «Цех красоты», а также нарушают права и законные интересы Правообладателя.

Учитывая характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в своей коммерческой деятельности незаконно использует обозначение «LightDep»,сходное до степени смешения с его товарным знаком, что подтверждается протоколом от 21.03.2019 осмотра нотариусом информации, размещенной в сети Интернет, кассовым чеком ответчика и упаковкой соответствующего товара (фирменный пакет)

Суд удовлетворил иск частично, за исключением использования схожего словесного обозначения в других цветовых сочетаниях, отличных от комбинированного знака Истца.

Истец Eurasia Group LTD обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о запрете незаконного использования обозначения "MISS EURASIA" в рекламных материалах и при проведении мероприятий, а также на сайте https://www.restaurantcrrm. com/., а также о взыскании компенсации.

В подтверждение нарушений, допущенных Ответчиком нарушений, Истец представил протокол осмотра нотариусом доказательств -информации в сети "Интернет" от 28.02.2019 из которого следует, что на нескольких страницах интернет-сайта https://www.restaurantchin.com/, посвященных деятельности ресторана ответчика, используется название мероприятия "MISS EURASIA INTERNATIONAL 2019" (страницы 14, 19, 20 Протокола). Аналогичное название мероприятия "MISS EURASIA также используется на сайтах https://geometria.ru/ и https://youtu.be/

Оценив характер и длительность нарушения, суд решил удовлетворить требования в полном объеме.

По настоящему спору истцом являлась польская компания и спор связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности иностранного юридического лица (осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации), использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне.

Правообладателем до предъявления иска в арбитражный суд было подано Заявление об обеспечении имущественных интересов, предполагающее принятие срочных досудебных обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражным судом было установлено, что администратором домена chekker.ru в соответствии с информацией с сервиса whois является ООО «Центрум-А», на сайте chekker.ru также рекламируются и предлагаются к продаже водосточные системы. Кроме того, контактная информация (телефон и адрес электронной почты) на сайтах chekker.ru и gaIeco.ru совпадает (копия нотариального протокола осмотра сайта chekker.ru в Приложении 5). Более того, адрес электронной почты (info@chekker.ru) расположен на домене chekker.ru. Таким образом, указанные сайты тесно взаимосвязаны и их владельцами являются одни и те же лица, а именно Ответчики. Таким образом, Ответчик-2 является лицом, фактически использующим доменное имя qaleco.ru, сходное достепени смешения с Товарными знаками Истца, в отношении товаров и услуг, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы эти Товарные знаки.

Однако, Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что Ответчик ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в данном случае имеют место экономические отношения, а следовательно предстоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В связи с чем, суд счел применение заявленных мер будет преждевременным.

Правообладатель обжаловал определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил и принял обеспечительные меры, руководствуясь следующим:

• Поскольку предметом спора является защита прав на средства индивидуализации, то независимо от субъектного состава спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
• Указанная правовая позиция следует, в частности, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 №305-ЭС15-4698.Также в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).
• Таким образом, отсутствие у администратора доменного имени qaleco.ru статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение исключительного права на товарный знак путем использования на страница сайта и в метатегах разметки интернет-страниц словесного обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знаком.

При этом, Ответчик-1 является администратором домена сайта-нарушителя, а Ответчик-2 единственным лицом, контактные данные которого представлены на указанном сайте и с которым потребитель ассоциирует представленные на сайте товары.

Из протокола осмотра нотариусом доказательств в сети Интернет из усматривается, что осмотру подверглась информация, размещенная на страницах сайта, контролируемого Ответчиками, включая их архивные копии. При этом, по просьбе заявителя дополнительно осматривались исходные коды вышеуказанных страниц.

Истцом также было представлено исследование специалиста из которого усматривается, что информация, размещенная в тэге «title» и метатэгах «keywords» и «description» (в частности обозначение «ПЗС») в коде интернет-страниц сайта Ответчиком влияет на работу информационно-поисковых систем Rambler, Яндекс и Google

Исследовав представленные доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам:

• Размещение чужих товарных знаков в качестве ключевых слов в метаданных Интернет-страниц влияет на работу поисковых систем при обработке страниц – часто можно видеть, что сайт с контрафактными мета-тэгами располагается сразу же после сайта с оригинальным контентом. У потребителя появляется представление о том, что сайт с контрафактными мета-тэгами демонстрирует нужные ему товары
• Ключевые слова могут использоваться в качестве своеобразного способа индивидуализации Интернет-страниц, содержащих указание на определенные товары и (или) услуги, и в этом смысле они могут расцениваться в качестве рекламы, поскольку влияют на работу поисковых систем и на экономическое поведение потребителей, поэтому использование товарных знаков без согласия правообладателя в таких мета-тэгах (ключевых словах) является правонарушением

Поставка спорной продукции организована Ответчиком на территории всей России. Эта информация имеется как на контрафактной упаковке, так и на сайте Ответчика и подтверждается протоколом осмотра сайта нотариусом от 24.05.2018, а также фактами контрольной закупки контрафактного товара в ряде городов.

Судом было установлено злоупотребление правом со стороны Истца, получившего от Ответчика за тестирование упаковки продукта под рабочим названием «Спрей», путем осуществления своего права за пределами, установленными статьями 1260 и 1297 ГК РФ, исключительно с целью причинения имущественного ущерба Ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием своего клиента.

Учитывая изложенное, а также еще ряд обстоятельств, описанных в решении, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, ответчик-1 разместил на сайте tochkacvetov.ru информацию об открытии цветочного магазина в городе Зеленоград (Москва), под наименованием «Точкацветов»,а также разместил реквизиты и фото открывшегося магазина.

Кроме того, ответчик-2 предлагает к продаже франшизу с обозначением «Точкацветов» с изобразительным элементом в виде точек, выполненных разными цветами через сайт https://franshiza-cvetov.ru/.

Кроме того, при осмотре сайта www.tochkacvetov.ru истцом было выявлено, что ответчик-3, является собственником пяти магазинов в различных городах, при осуществлении деятельности которых используется сходное до степени смешения обозначение «Точкацветов», на данном сайте размещены объявления о продаже букетов с различными цветами в упаковках на которых расположено комбинированное обозначение «Точкацветов» с наличием изобразительного элемента в виде разделения каждой буквы обозначения точкой, выполненные разными цветами.

В процессе осмотра нотариусом веб-сайта https://franshiza-cvetov.ru/.выявлены также фото магазинов с использованием сходного до степени смешения обозначения «Точкацветов».

Кроме того, истцом также были организованы адвокатские запросы для получения исчерпывающей информации о собственниках доменных имен www.tochkacvetov.ru; https://franshiza-cvetov.ru/.

На сайте https://franshiza-cvetov.ru/ также приведены расценки на пакеты франчайзинга, присутствуют предложения в диапазоне 150 000 руб. –300 000 руб

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования частично, в апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение о выплате Истцу 300 000 рублей в течение 30 дней.

Ответчик указывал словесный элемент «ЭФКО» и обозначение «EFKO FOOD Professional» в договорах поставки, спецификациях и счетах на оплату

Кроме того, ООО «ЭФКО» на протяжении нескольких месяцев использовало в своей деятельности сайт в сети Интернет с доменным именем http://td-efko.ru/, на котором рекламировалась продукция, входящая в перечень товаров, по которым зарегистрированы товарные знаки истцов. Указанное подтверждается Протоколом осмотра доказательств. Осмотр произведен 17.04.2018г. Портных В.В., ВРИО нотариуса Никифорова И.А., в целях обеспечения доказательств

Факт использования товарного знака ответчиком подтверждается копией протокола осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет от 10.10.2018

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков являются обоснованными, однако счел возможным снизить размер заявленной компенсации до 350 000 руб.

Истец предъявил следующие требования:

• о запрете использование товарного знака в доменном имени - к администратору домена
• о запрете использования товарного знака на сайте - к лицу, фактически использующему сайт
• требование о взыскании компенсации - солидарно с обоих Ответчиков

Факт незаконного использования обозначений «Септик-танк», «Биотанк», «Микроб» и «Инфильтратор» подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела (нотариальный протокол осмотра сайта)

При этом, возмещению Истцу также подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате услуг нотариуса при фиксации нарушений, и почтовые расходы.

Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено заявление Истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, на проведение исследования и обеспечение доказательств по делу о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак №608839 и взыскании компенсации.

Арбитражный суд установил, что между ИП Седых Е.Н. (исполнитель) и ООО «ВЗС» (заказчик) были заключены и исполнены два договора по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги правового и технического характера, направленные на формирование технического задания (проекта протокола осмотра нотариусом информации сети интернет) и заявления нотариусу о заверении доказательств в сети Интернет в целях обеспечения доказательств по возможному или существующему судебному делу, а также совершает иные действия, поименованные в настоящем договоре. Услуги по настоящему договору оказываются с использованием Программного комплекса для обеспечения доказательств в сети интернет «Вебджастис» (https://www/webjustice.ru). Заявка №462.

Арбитражный суд установил, что в материалах дела имеются копии протоколов осмотра нотариусом доказательств –информации в сети Интернет от 07.03.2018 и от 28.09.2018

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в суде были несколько снижены, а в отношении расходов на оплату услуг сервиса Вебджастис, исходя из представленных заявителем доказательств, суд пришел к выводу о том, что понесенные Истцом расходы, связанные с обеспечением доказательств (протоколы осмотра доказательств нотариусом), подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

Протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 25.05.2018 было зафиксировано содержание страниц интернет-сайта http://zakupki.gov.ru, а также документация (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок и др.), подтверждающая победу Ответчика в тендере на поставку металлорежущего инструмента, а именно пластин и державок «TaeguTec».

При определении размера компенсации Арбитражным судом были учтены следующие обстоятельства:

• - известность оригинальной продукции TaeguTec
• - размер суммы, на которую был выигран тендер Ответчиком
• - проигрыш официального дистрибьютора в тендере в связи с предложением недобросовестным Ответчиком более низкой цены
• - репутационный вред Истцу, подрыв доверия к продукции TaeguTec
• - вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных товаров

Рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика на Решение арбитражного суда, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил его в силе, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Протоколом нотариального осмотра сайта Ответчика был подтвержден факт незаконного использования ответчиками товарного знака истца по использованию обозначений «Moscow Comic Соn» и «MOSCOW COMIC CON 2018», сходных до степени смешения с товарным знаком No569009, в отношении услуг по рекламе, организации выставок, конвенций и фестивалей, однородных услугам 35 и 41 классов МКТУ товарного знака No 569009.

В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации истец сослался на стоимость билетов на мероприятие, зафиксированной в ходе нотариального осмотра сайта Ответчика, на основании чего суд решил разумным и справедливым взыскать компенсацию в размере по 600000 руб. с каждого из ответчиков, как было заявлено Истцом.

Суд установил, что обозначение ответчика «TaeguTec» фактически представляет собой товарный знак истца, однако выполненный в другой цветовой гамме. Факт использования товарного знака ответчиком подтверждается копией протокола осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет от 10.10.2018

Неправомерные действия, в частности, выразились в том, что ответчик на своем сайте осуществлял предложение к продаже в пользу третьих лиц товаров «металлорежущий инструмент», «фрезерный инструмент», «токарный инструмент», «сверлильный инструмент», «твердосплавные пластины» под обозначениями «TaeguTec», «Taegutec».

Еще один пример получения правообладателем внушительной компенсации путем заключения мирового соглашения благодаря оперативно и правильно зафиксированным доказательствам.

В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения Ответчик 1 обязуется с момента утверждения Судом настоящего Мирового соглашения не осуществлять незаконное использование товарного знака «TaeguTec» по свидетельству № 186360, в том числе введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «TaeguTec», продавать указанные товары третьим лицам, а также размещать предложения о продаже указанных товаров.

Ответчик 1 обязуется в течение 10 дней с момента утверждения Судом настоящего Мирового соглашения выплатить Истцу компенсацию за нарушение права на товарный знак № 186360 в размере 400 000 (Четырёхсот тысяч) рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Истца

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области были удовлетворены требования истца о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком. Протоколом нотариального осмотра информации в сети интернет было подтверждено, что ответчик нарушил исключительные права истца путем участия в торгах с предложением о поставке товаров с обозначением, сходным до степени смешения со словесным элементом комбинированного товарного знака истца.

В обоснование исковых требований Истец сослался на использование ответчиком товарного знака Истца, путем участия в торгах с предложением о поставке металлорежущего инструмента с обозначением тождественным товарному знака Истца и заключения договора на поставку названного металлорежущего инструмента. В подтверждение указанного довода истцом представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств – информации в сети Интернет, от 12.01.2017 и от 01.03.2017.

Таким образом подтверждается факт использования ответчиком в отношении однородных товаров обозначения товарного знака, права на которые зарегистрированы за истцом, в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав, что нарушает принадлежащее истцу исключительное право на использование товарного знака.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 100 000 руб. компенсации, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации следует отказать.

Нередко своевременное и правильное обеспечение доказательств нарушения прав на товарный знак является незаменимым инструментом для “понуждения ответчика к миру” и позволяет правообладателю разрешить спор на довольно выгодных условиях.

Арбитражным судом г. Москвы, при рассмотрении дела о запрете использовать обозначение, в качестве доказательства факта использования охраняемого обозначения был принят протокол осмотра нотариусом информации в сети Интернет.

Судом установлено, что согласно сведениям из Протокола осмотра нотариусом письменных доказательств - информации в сети Интернет от 12.05.2017г., в интервью представитель Ответчика указывает, что ценовой диапазон стоимости билетов на выставку - 900-4500 руб. (стр. 52 Протокола). Копией билета на выставку подтверждается стоимость билета - 1200 руб. При этом также согласно данным Протокола, в 2017 году за два дня выставки ее посетили более 10 000 человек (стр. 24 Протокола). Таким образом, только за одну выставку ответчик более 9000000 рублей выручки. Выставка проводилась не менее, чем дважды, причем на крупнейших выставочных площадках - в КВЦ «Сокольники» в период с 18.06.2016г. по 19.06.2016г. и на ВДНХ ЭКСПО в период с 29.04.2017г. по 01.05.2017г.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обозначение Moscow Comic Convention, использованное Ответчиком при проведении фестиваля Moscow Comic Convention, проходившего в КВЦ «Сокольники» в период с 18.06.2016г. по 19.06.2016г. и на ВДНХ ЭкСПо в период с 29.04.2017г. по 01.05.2017г., не сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком Истца по Свидетельству № 609909.

Арбитражный суд Воронежской области принял нотариальный протокол осмотра информации в сети Интернет в качестве доказательства использования ответчиком защищенного обозначения при производстве, предложении к продаже сельхозмашин и удовлетворил иск в полном объеме.

Кроме этого, судом были взысканы судебные расходы на собирание и обеспечение доказательств при помощи сервиса Вебджастис. Данные судебные акты прошли проверку Судом по интеллектуальным правам, о чем 15.07.2019 было принято соответствующее Постановление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы были удовлетворены требования о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. В основу решения судом был положен протокол осмотра нотариусом интернет-сайта ответчика, предлагавшего услуги и товары со сходным обозначением.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску предпринимателя о запрете использования комбинированного обозначения, защищенного товарными знаками и взыскании компенсации пришел к выводу о том, что нотариально удостоверенным протоколом осмотра информации в сети Интернет подтверждено использование ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушении прав на товарные знаки. Также в полном объеме были взысканы расходы на собирание и обеспечение доказательств, при помощи сервиса ВЕБДЖАСТИС, на основании договора с ним.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы ответчиков на судебные акты по иску иностранной компании о взыскании компенсации за нарушения исключительного права на товарные знаки известные многим в качестве мультипликационного персонажа "Свинка Пеппа" (Peppa Pig). Апеллянт полагал, что истец представил недопустимое доказательство - протокол осмотра нотариусом информации в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции счел данное доказательство допустимым и достаточным для рассмотрения дела по существу.

Суд по интеллектуальным правам проверил акты нижестоящих судов в ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика, и указал, что довод ответчика о том, что судами необоснованно был установлен размер взыскиваемой с него компенсации, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили как из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав, так и из характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск о взыскании компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака.

Факт нарушения исключительных прав на товарный знак был подтвержден протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств в сети Интернет, которым был зафиксирован факт использования защищенного словесного обозначения на сайте ответчиков.