Ответчик размещал на сайте товары с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и произведениями истца. Нарушения зафиксированы в июле 2022 и феврале 2023 года.

Сервис применялся для автоматизированной фиксации доказательств нарушения:

• Составлен протокол осмотра сайта (14.07.2022) с приложением скриншотов.
• Проведена закупка товара с фиксацией через протокол от 25.07.2022.

«Вебджастис» подтвердил эффективность как инструмента фиксации нарушений: протоколы признаны допустимыми доказательствами.

Кампания обладает исключительными правами на зарегистрированный в соответствии с Мадридским соглашением товарный знак. Свидетельство о регистрации международного товарного знака датировано 10 марта 2016 года. Кроме того, компании принадлежат исключительные права на персонажей, являющихся частью сложного аудиовизуального произведения. Свидетельства о регистрации творчества датированы 16 сентября 2013 года.

Компании стало известно, что ООО «ИНТЕР-К» нарушило исключительные права на товарный знак №1404418 и произведения изобразительного искусства: Jett в виде самолёта, Dizzy в виде робота, Jerome в виде самолёта, Donnie в виде робота, Paul в виде самолёта и Mira в виде самолёта. Ответчик производит и продаёт товары, маркированные обозначением, похожим на товарный знак истца, и размещает их в интернете. Это подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта ответчика.

На официальном сайте ООО «ИНТЕР-К» предлагается к продаже спорный товар. В рамках сбора доказательств истец инициировал переписку с ответчиком. Ответчик предоставил договор поставки №92/2 от 10 сентября 2021 года и счёт на оплату №1112/2 от той же даты. В спецификации к договору указано наименование спорного товара — надувной батут «Супер Крылья», его стоимость и изображение.

Истец утверждает, что ответчик нарушил его исключительные права, предложив к продаже спорный товар и используя изображения персонажей. На основании счёта на сумму 1 851 650 рублей, из которых 606 100 рублей составляет стоимость товара, истец рассчитал компенсацию по двойной стоимости контрафактных товаров: 2 х 606 100 = 1 212 200 рублей.

Суд установил, что ООО «ИНТЕР-К» является владельцем сайта по доменному имени https://park-trade.ru. После инициирования судебного процесса домен был выставлен на продажу, а сейчас ответчик ведёт деятельность на другом хостинг-провайдере — https://park-trade.com.

При сравнении спорных произведений с изображениями на сайте ответчика суд обнаружил сходство с товарным знаком и персонажами истца. Это свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд решил взыскать с ООО «ИНТЕР-К» в пользу компании «АЛЬФА ГРУПП КО, ЛТД.» компенсацию в размере 1 212 200 рублей, а также расходы на составление нотариального протокола осмотра сайта (14 735 рублей), почтовые расходы (161 рубль) и оплату государственной пошлины (25 122 рубля).

Истец владеет товарным знаком «ПАНОРАММА» (свидетельство РФ № 539135 от 07.04.2015). Он защищает свои права на использование знака для детских игровых площадок, оборудования для них и других товаров 19-го класса МКТУ.

Истец утверждает, что ответчик незаконно использовал его товарный знак на сайте https://www.nashamebel.ru/. На странице с предложениями о продаже товаров были указаны:

• детский игровой комплекс «Панорама» с горкой и трубой Р955-3 за 143 999 руб.;
• детский игровой комплекс «Панорама» с горкой и трубой Р955-3 Натуральный за 143 999 руб.;
• детский игровой комплекс «Панорама» с трубой Р955-2 Натуральный за 135 999 руб.;
• детский игровой комплекс «Панорама» с горкой Р955-1 Натуральный за 95 499 руб.

Товарный знак истца и обозначение ответчика идентичны по звучанию, написанию и смыслу. Они относятся к одному классу товаров.

Истец рассчитал компенсацию в размере двойной стоимости введённых в оборот контрафактных товаров. Общая сумма составила 375 497 руб. Он считает допустимым такой расчёт, поскольку ответчик нарушил его права, используя товарный знак в следующих целях:

• в названии товаров;
• в описании товаров;
• в адресе сайта.

Эти действия соответствуют положениям лицензионного договора, который истец заключил с другим лицом. Хотя договор был подписан после нарушения, его условия остаются актуальными.

Суд удовлетворил иск частично. С ответчика взыскали:

• компенсацию в размере 800 000 руб.;
• расходы на обеспечение доказательств — 13 444 руб.;
• судебные издержки — 16 195 руб.

Индивидуальный предприниматель Стемасов А. С. утверждает, что ответчик незаконно использует его товарный знак на сайте интернет-магазина boilerparls.ru. Этот магазин предлагает запасные части для газовых и электрических котлов. Использование товарного знака подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 25 апреля 2022 года, который составил нотариус Игорь Никифоров. В рекламном объявлении есть активная ссылка «Контактная информация», ведущая на страницу с информацией о магазине запчастей для газовых котлов в Москве.

Ответчик отрицает нарушение, ссылаясь на то, что спорное объявление размещено в рамках договора с Яндексом. Согласно позиции Яндекса, сходное с товарным знаком обозначение использовалось как ключевое слово для поиска информации в интернете. Это технический параметр, который определяется рекламодателем и не индивидуализирует товары или услуги.

Стемасов считает, что использование товарного знака в качестве ключевого слова для продвижения сайта является нарушением исключительного права на товарный знак. Он также указывает на наличие активной ссылки на сайт ответчика на странице с товарным знаком.

Суд считает доводы истца обоснованными. Ссылка из рекламного объявления ведет к сайту ответчика, где используется товарный знак истца. Это позволяет потребителю перейти на сайт ответчика и вводит его в заблуждение.

Факт нарушения исключительного права подтвержден. Суд удовлетворяет исковые требования.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 г. между ООО «ПАЛ» (далее - Истец) и ООО «Интернет Решения» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки. Указанный договор был заключен путем принятия (акцепта) Истцом письменного предложения Ответчика заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ), выразившегося в выставлении Ответчиком в адрес Истца счета на оплату № 40785231- 0001 от 28 ноября 2019 г. Истец оплатил вышеуказанный счет в сумме 64990 руб. 00 коп в т.ч. НДС 20 % - 10831,67 р., что подтверждается платежным поручением № 705 от 04.12.2019 г. Истец данными действиями акцептировал направленное Ответчиком предложение заключить договор на поставку товара, а именно фотоаппарата Canon EOS 6D Kit (EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM). Исходя из положений п. 3 ст. 438 ГК совершив оплату счета, Истец тем самым согласился на условия поставки, согласно которым срок поставки составляет 1-2 дня, стоимость доставки включена в стоимость товара по счету, а получение возможно при наличии печати или доверенности. Истец посредством электронной почты указал, что его место нахождения считать адресом доставки. Данные обстоятельства подтверждаются в т.ч. протоколом осмотра доказательств -информации в сети Интернет от 05.03.2020 г., удостоверенным нотариусом нотариального округа города Воронежа Воронежской области Никифоровым Игорем Анатольевичем. Кроме этого, истец ошибочно перечислил денежные средства в сумме 64990 руб. 00 коп на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 667 от 18.11.2019 с назначением платежа «оплата по счету № 40785231-0001 от 28 ноября 2019 г.». начением платежа «оплата по счету № 40785231-0001 от 28 ноября 2019 г.» 20.12.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 407 от 17.12.2019 с требованием осуществить осуществить поставку товара, а именно Фотоаппарата Canon EOS 6D Kit (EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM), в течение 7 (семи) дней с момента получения настоящей претензии. Истцом указано в претензии требование, что в случае не получения от Ответчика уведомления о готовности поставить товар или не поставки товара в указанный срок, настоящий договор расторгнуть в связи с отказом Истца от его исполнения и вернуть уплаченную предоплату в сумме 64990 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 коп в течении 3 (трех) дней по истечении вышеуказанного срока по указанным реквизитам. Истцом в вышеуказанной претензии также указано требование вернуть на основании ст. 1102 ГК РФ в пользу Истца денежные средства в сумме 64900 рублей 00 коп. в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии. Как указывает истец, данные денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 667 от 18.11.2019, должны были быть полностью возвращены на основании ст. 1102 ГК после повторной оплаты Истцом счета в полном объеме, с выделением верного размера НДС в назначении платежа. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд решил решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-95769/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Альфа Грин» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 08.04.2023 года и № 1 от 17.03.2023 года, с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 138 от 17.03.2023 за индивидуальное обучение по продажам на маркетплейсе Wildberries», и уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств. Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата истцом на основании выставленного счета № 138 от 17.03.2023 года (акцепт), свидетельствуют о том, что стороны согласовали существенные условия и фактически заключили договор возмездного оказания услуг. Апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2024 г. по делу №А40-50108/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Believe International (Белив Интернэшнл, Великое Герцогство Люксембург). В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о нарушении ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ»» принадлежащих истцу исключительных прав на музыкальные произведения с текстом «Всё, что ты хочешь», «Холодный след», «Один», «Шутник», «Телефон небес», «Королева дорог», «Яд», «Скорая помощь», «Экран (ненужный тормоз)», «Не последний танец», «Это война», «Хранитель тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер», «Сегодня ночью», «Черный день», «Сигнал», «Ядерный джаз», «Имитатор», «Иди со мной» (автор музыки – Величковский Л. Б.), о нарушении Ответчиком принадлежащих Истцу исключительных прав на исполнения и фонограммы «Телефон Небес», «Королева Дорог», «Яд», «Скорая Помощь», «Экран (Ненужный Тормоз)», «Не Последний Танец», «Это Война», «Хранитель Тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер» (правообладатель в отношении исполнения – Величковский Л. Б., изготовитель фонограммы Величковский Л. Б.). Авторство и принадлежность исключительного права истцу на музыкальные произведения подтверждается выпиской из реестра Российского авторского общества. Помимо прочего, авторство истца в отношении произведений было установлено и подтверждено в деле № А40-148461/2021 (в указанном деле Л. Б. Величковский защищал исключительные права в связи с неправомерным использованием произведений ответчиком (ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ») на платформе «BOOM»), где суды установили, что «предприниматель является автором и правообладателем музыкальных произведений с текстом «Всё, что ты хочешь», «Холодный след», «Один», «Шутник», «Телефон небес», «Королева дорог», «Яд», «Скорая помощь», «Экран (ненужный тормоз)», «Не последний танец», «Это война», «Хранитель тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер», «Сегодня ночью», «Черный день», «Сигнал», «Ядерный джаз», «Имитатор» (стр. 4 постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2023 по делу № А40-148481/2021). Истец указал, что лицензионный договор с ответчиками, предметом которого являлась бы передача прав на произведения, не заключал, иным образом права на произведения не передавал, основания для внедоговорного использования произведений у ответчиков в соответствии с ГК РФ – отсутствуют. В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что ответчик получает прибыль также путем предъявления исков о взыскании компенсации за использование музыкальных произведений из репертуара группы «Технология» (включая произведения): - решением от 16.12.2019 по делу № А40-268048/2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал в пользу ООО «Издательство Джем» с Принцесс Лэйк Ю компенсацию в размере 495 000 руб. за нарушение авторских прав на произведения группы «Технология»: «Полчаса», «Холодный след», «Песни ни о чем», «Странные танцы», «В память о тебе» – по 55 000 руб. за каждое нарушение авторского права; - постановлением от 15.01.2020 по делу № А40-151586/2019 Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал в пользу ООО «Издательство Джем» с ООО «Яндекс» 150 000 руб. за воспроизведение в сервисе «Яндекс.Музыка» песни «Странные танцы» и 50 000,00 рублей за удаление информации об авторском праве. После вынесенного решения автор музыкального произведения Рябцев Р. Н. (бывший участник группы «Технология») уступил права требования к ООО «Издательство Джем» Рудневу, в пользу которого решением от 26.05.2021 по делу № А40-194095/2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Издательство Джем» долю от полученной по двум названным выше спорам компенсации – всего 417 000 руб. Истец полагает, что вышеуказанные суммы могут играть роль ориентира и минимального барьера установления суммы компенсации за незаконное использование ответчиком произведений (с учетом суммы сборов, полученных ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» за распространение произведений на платформе «Сбер.Звук», и иных обстоятельств, имеющих значение для определения суммы компенсации). Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», не представлено. Суд решил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» в пользу индивидуального предпринимателя Величковского Леонида Борисовича компенсацию в размере 3 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 750 руб.

В одном из своих последних дел Истец уже традиционно потребовал взыскать 5 млн. за нарушение исключительных прав на изображение "Ждуна". Для тех кто не в курсе, это такое фантазийное серое существо с головой морского слона и телом личинки, крч бээ.

Арбитражный суд в составе судьи Ловчиковой, оценив обстоятельства дела, полностью отказал в иске.

Из материалов дела и представленных доказательств суд установил, что Ответчик ООО «Артиклаб», является администратором онлайн-сервиса, представляющего собой поисковую систему по поиску объявлений о продаже и аренде недвижимости.

Указанная поисковая система предоставляет пользователям сети Интернет бесплатный сервис поиска общедоступной информации (объявлений) о продаже и аренде недвижимого имущества, размещенной на различных интернет-ресурсах.

Принцип действия указанной поисковой системы основан на автоматическом индексировании общедоступной информации (на общедоступных интернет-сайтах), созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами, администраторами, пользователями сайтов) на ресурсах, не принадлежащих оператору поисковой системы и не контролируемых им. Индексирование представляет собой регулярный и непрерывный автоматизированный процесс обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой — поисковым роботом, который регулярно обходит различные интернет-ресурсы в сети Интернет, посвященные аренде и продаже недвижимого имущества. В процессе такой обработки поисковый робот анализирует страницы как совокупность символов и записывает определенные параметры такой страницы в базу данных (индекс). Далее поисковая система отображает по запросу пользователя (по заданным им параметрам) проиндексированную информацию (объявления) в виде карточек с предоставлением пользователю возможности перейти к интернет-ресурсу, являющемуся первоисточником по ссылке.

Третьи лица размещают информацию в сети Интернет независимо от операторов поисковых систем, и при этом самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей сети Интернет, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами.

Результатом поиска по запросу пользователя является поисковая выдача, представляющая собой информацию об объявлениях по продаже и аренде недвижимости указанием сайтов, на которых размещено соответствующее объявление с возможность перехода к оригинальному объявлению на соответствующем информационном ресурсе (сайте). При этом результаты поиска формируются полностью автоматически без изменения материала. Сервис domdex.ru не контролирует содержание материалов, получаемых в автоматическом режиме с других сайтов.

Изображение, размещенное на сайте Авито, из материалов дела. Автор - Маргрет А. Ван Бревурт

В итоге суд пришел к выводу, что прямое участие Ответчика в создании или изменении интеллектуального контента, отсутствует.

Протокол осмотра сайта подтверждает, что спорное изображение не хранилось на серверах компании ни в оригинальном ни в модифицированном виде. Нотариусом проверено и установлено, что файл указанного изображения располагается за пределами осматриваемого сайта, на другом сайте с доменным именем avito.st, а именно по адресу нижнем углу имеется водяной знак в виде стилизованной надписи Avito. Данные обстоятельства исключают возможность нарушения исключительных прав на спорное произведение посредством его изменения, и подтверждает статус ООО «Арктиклаб» в качестве информационного посредника. ООО «Артиклаб» не могло знать о том, что в одном из результатов поисковой выдачи данного поискового сервиса, а именно в спорном объявлении с сайта «Авито», имеется материал, нарушающий исключительные права Истца. При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Артиклаб» незамедлительно принял меры по ограничению доступа к странице со спорным объявлением.

После того как доказательства были зафиксированы нотариусом, Ответчик принимая во внимание положения статьи 1253.1 ГК РФ, принял меры по ограничению доступа к странице со спорным объявлением и зафиксировал это при помощи сервиса ShotApp.

Установленные судом обстоятельства исключают возможность нарушения исключительных прав на спорное произведение посредством его изменения, и подтверждает статус ООО «Арктиклаб» в качестве информационного посредника. ООО «Артиклаб» не могло знать о том, что в одном из результатов поисковой выдачи данного поискового сервиса, а именно в спорном объявлении с сайта «Авито», имеется материал, нарушающий исключительные права Истца. При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Артиклаб» незамедлительно принял меры по ограничению доступа к странице со спорным объявлением.

Ответчик создал сайт в интернете, рекламирующий услуги своего салона красоты «Цех красоты». На сайте он использовал логотип и графические элементы, похожие на товарный знак истца.

Нотариальные протоколы подтверждают, что ответчик использует спорное словесное обозначение в социальных сетях: Instagram (https://www.instagram.com/ceh_krasoty/), ВКонтакте (https://vk.com/club151570463), Facebook (https://www.facebook.com/cehkrasoty).

В Google по запросу cehkrasoty.ru можно найти множество ссылок на страницы с рекламой услуг салона красоты «Цех красоты» ответчика, а также на вакансии для сотрудников этого салона. На страницах есть отзывы клиентов, подтверждающие оказание услуг в период, указанный в исковом заявлении.

Истец считает, что действия ответчика вводят потребителей в заблуждение относительно услуг салона красоты «Цех красоты» и нарушают его права.

Суд, учитывая характер правонарушения, принцип разумности, справедливости и соразмерность последствий, решил взыскать с ответчика 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в своей коммерческой деятельности незаконно использует обозначение «LightDep»,сходное до степени смешения с его товарным знаком, что подтверждается протоколом от 21.03.2019 осмотра нотариусом информации, размещенной в сети Интернет, кассовым чеком ответчика и упаковкой соответствующего товара (фирменный пакет)

Суд удовлетворил иск частично, за исключением использования схожего словесного обозначения в других цветовых сочетаниях, отличных от комбинированного знака Истца.

Истец Eurasia Group LTD подал иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Он требует запретить ответчику использовать обозначение "MISS EURASIA" в рекламе, на мероприятиях и на сайте restaurantcrrm.com. Также истец просит взыскать компенсацию за нарушение.

В качестве доказательства истец предоставил нотариально заверенный протокол осмотра интернет-страниц от 28 февраля 2019 года. В нем указано, что на нескольких страницах сайта restaurantchin.com, посвященных ресторану ответчика, используется название "MISS EURASIA INTERNATIONAL 2019". Это название можно найти на страницах 14, 19 и 20 протокола. Аналогичные данные есть и на сайтах geometria.ru и youtu.be.

Суд, оценив характер и продолжительность нарушений, удовлетворил требования истца в полном объеме.

По настоящему спору истцом являлась польская компания и спор связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности иностранного юридического лица (осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации), использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне.

Правообладателем до предъявления иска в арбитражный суд было подано Заявление об обеспечении имущественных интересов, предполагающее принятие срочных досудебных обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражным судом было установлено, что администратором домена chekker.ru в соответствии с информацией с сервиса whois является ООО «Центрум-А», на сайте chekker.ru также рекламируются и предлагаются к продаже водосточные системы. Кроме того, контактная информация (телефон и адрес электронной почты) на сайтах chekker.ru и gaIeco.ru совпадает (копия нотариального протокола осмотра сайта chekker.ru в Приложении 5). Более того, адрес электронной почты (info@chekker.ru) расположен на домене chekker.ru. Таким образом, указанные сайты тесно взаимосвязаны и их владельцами являются одни и те же лица, а именно Ответчики. Таким образом, Ответчик-2 является лицом, фактически использующим доменное имя qaleco.ru, сходное достепени смешения с Товарными знаками Истца, в отношении товаров и услуг, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы эти Товарные знаки.

Однако, Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что Ответчик ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в данном случае имеют место экономические отношения, а следовательно предстоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В связи с чем, суд счел применение заявленных мер будет преждевременным.

Правообладатель обжаловал определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил и принял обеспечительные меры, руководствуясь следующим:

• Поскольку предметом спора является защита прав на средства индивидуализации, то независимо от субъектного состава спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
• Указанная правовая позиция следует, в частности, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 №305-ЭС15-4698.Также в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).
• Таким образом, отсутствие у администратора доменного имени qaleco.ru статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение исключительного права на товарный знак путем использования на страница сайта и в метатегах разметки интернет-страниц словесного обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знаком.

При этом, Ответчик-1 является администратором домена сайта-нарушителя, а Ответчик-2 единственным лицом, контактные данные которого представлены на указанном сайте и с которым потребитель ассоциирует представленные на сайте товары.

Из протокола осмотра нотариусом доказательств в сети Интернет из усматривается, что осмотру подверглась информация, размещенная на страницах сайта, контролируемого Ответчиками, включая их архивные копии. При этом, по просьбе заявителя дополнительно осматривались исходные коды вышеуказанных страниц.

Истцом также было представлено исследование специалиста из которого усматривается, что информация, размещенная в тэге «title» и метатэгах «keywords» и «description» (в частности обозначение «ПЗС») в коде интернет-страниц сайта Ответчиком влияет на работу информационно-поисковых систем Rambler, Яндекс и Google

Исследовав представленные доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам:

• Размещение чужих товарных знаков в качестве ключевых слов в метаданных Интернет-страниц влияет на работу поисковых систем при обработке страниц – часто можно видеть, что сайт с контрафактными мета-тэгами располагается сразу же после сайта с оригинальным контентом. У потребителя появляется представление о том, что сайт с контрафактными мета-тэгами демонстрирует нужные ему товары
• Ключевые слова могут использоваться в качестве своеобразного способа индивидуализации Интернет-страниц, содержащих указание на определенные товары и (или) услуги, и в этом смысле они могут расцениваться в качестве рекламы, поскольку влияют на работу поисковых систем и на экономическое поведение потребителей, поэтому использование товарных знаков без согласия правообладателя в таких мета-тэгах (ключевых словах) является правонарушением

Поставка спорной продукции организована Ответчиком на территории всей России. Эта информация имеется как на контрафактной упаковке, так и на сайте Ответчика и подтверждается протоколом осмотра сайта нотариусом от 24.05.2018, а также фактами контрольной закупки контрафактного товара в ряде городов.

Судом было установлено злоупотребление правом со стороны Истца, получившего от Ответчика за тестирование упаковки продукта под рабочим названием «Спрей», путем осуществления своего права за пределами, установленными статьями 1260 и 1297 ГК РФ, исключительно с целью причинения имущественного ущерба Ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием своего клиента.

Учитывая изложенное, а также еще ряд обстоятельств, описанных в решении, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик-1 открыл цветочный магазин в Зеленограде (Москва) под названием «Точкацветов». На сайте tochkacvetov.ru он разместил информацию о магазине, включая реквизиты и фотографии.

Ответчик-2 предлагает франшизу «Точкацветов». Информация о ней доступна на сайте https://franshiza-cvetov.ru/.

При проверке сайта истец обнаружил, что ответчик-3 владеет пятью магазинами в разных городах. В этих магазинах используется схожее до степени смешения название «Точкацветов». На сайте также есть объявления о продаже букетов, на упаковках которых нанесено комбинированное обозначение «Точкацветов». Буквы разделены точками, выполненными разными цветами.

Нотариус проверил сайт https://franshiza-cvetov.ru/. Он нашёл фотографии магазинов с названием «Точкацветов».

Истец направил адвокатские запросы, чтобы получить полную информацию о владельцах доменных имён.

На сайте указаны цены на пакеты франчайзинга. Стоимость варьируется от 150 000 до 300 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования. В апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение. Ответчик выплатил истцу 300 000 рублей в течение 30 дней.

Ответчик указывал словесный элемент «ЭФКО» и обозначение «EFKO FOOD Professional» в договорах поставки, спецификациях и счетах на оплату

Кроме того, ООО «ЭФКО» на протяжении нескольких месяцев использовало в своей деятельности сайт в сети Интернет с доменным именем http://td-efko.ru/, на котором рекламировалась продукция, входящая в перечень товаров, по которым зарегистрированы товарные знаки истцов. Указанное подтверждается Протоколом осмотра доказательств. Осмотр произведен 17.04.2018г. Портных В.В., ВРИО нотариуса Никифорова И.А., в целях обеспечения доказательств

Факт использования товарного знака ответчиком подтверждается копией протокола осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет от 10.10.2018

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков являются обоснованными, однако счел возможным снизить размер заявленной компенсации до 350 000 руб.

Истец предъявил следующие требования:

• о запрете использование товарного знака в доменном имени - к администратору домена
• о запрете использования товарного знака на сайте - к лицу, фактически использующему сайт
• требование о взыскании компенсации - солидарно с обоих Ответчиков

Факт незаконного использования обозначений «Септик-танк», «Биотанк», «Микроб» и «Инфильтратор» подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела (нотариальный протокол осмотра сайта)

При этом, возмещению Истцу также подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате услуг нотариуса при фиксации нарушений, и почтовые расходы.

Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено заявление Истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, на проведение исследования и обеспечение доказательств по делу о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак №608839 и взыскании компенсации.

Арбитражный суд установил, что между ИП Седых Е.Н. (исполнитель) и ООО «ВЗС» (заказчик) были заключены и исполнены два договора по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги правового и технического характера, направленные на формирование технического задания (проекта протокола осмотра нотариусом информации сети интернет) и заявления нотариусу о заверении доказательств в сети Интернет в целях обеспечения доказательств по возможному или существующему судебному делу, а также совершает иные действия, поименованные в настоящем договоре. Услуги по настоящему договору оказываются с использованием Программного комплекса для обеспечения доказательств в сети интернет «Вебджастис» (https://www/webjustice.ru). Заявка №462.

Арбитражный суд установил, что в материалах дела имеются копии протоколов осмотра нотариусом доказательств –информации в сети Интернет от 07.03.2018 и от 28.09.2018

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в суде были несколько снижены, а в отношении расходов на оплату услуг сервиса Вебджастис, исходя из представленных заявителем доказательств, суд пришел к выводу о том, что понесенные Истцом расходы, связанные с обеспечением доказательств (протоколы осмотра доказательств нотариусом), подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

Протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 25.05.2018 было зафиксировано содержание страниц интернет-сайта http://zakupki.gov.ru, а также документация (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок и др.), подтверждающая победу Ответчика в тендере на поставку металлорежущего инструмента, а именно пластин и державок «TaeguTec».

При определении размера компенсации Арбитражным судом были учтены следующие обстоятельства:

• - известность оригинальной продукции TaeguTec
• - размер суммы, на которую был выигран тендер Ответчиком
• - проигрыш официального дистрибьютора в тендере в связи с предложением недобросовестным Ответчиком более низкой цены
• - репутационный вред Истцу, подрыв доверия к продукции TaeguTec
• - вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных товаров

Рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика на Решение арбитражного суда, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил его в силе, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Протоколом нотариального осмотра сайта Ответчика был подтвержден факт незаконного использования ответчиками товарного знака истца по использованию обозначений «Moscow Comic Соn» и «MOSCOW COMIC CON 2018», сходных до степени смешения с товарным знаком No569009, в отношении услуг по рекламе, организации выставок, конвенций и фестивалей, однородных услугам 35 и 41 классов МКТУ товарного знака No 569009.

В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации истец сослался на стоимость билетов на мероприятие, зафиксированной в ходе нотариального осмотра сайта Ответчика, на основании чего суд решил разумным и справедливым взыскать компенсацию в размере по 600000 руб. с каждого из ответчиков, как было заявлено Истцом.

Суд установил, что обозначение ответчика «TaeguTec» фактически представляет собой товарный знак истца, однако выполненный в другой цветовой гамме. Факт использования товарного знака ответчиком подтверждается копией протокола осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет от 10.10.2018

Неправомерные действия, в частности, выразились в том, что ответчик на своем сайте осуществлял предложение к продаже в пользу третьих лиц товаров «металлорежущий инструмент», «фрезерный инструмент», «токарный инструмент», «сверлильный инструмент», «твердосплавные пластины» под обозначениями «TaeguTec», «Taegutec».

Еще один пример получения правообладателем внушительной компенсации путем заключения мирового соглашения благодаря оперативно и правильно зафиксированным доказательствам.

В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения Ответчик 1 обязуется с момента утверждения Судом настоящего Мирового соглашения не осуществлять незаконное использование товарного знака «TaeguTec» по свидетельству № 186360, в том числе введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «TaeguTec», продавать указанные товары третьим лицам, а также размещать предложения о продаже указанных товаров.

Ответчик 1 обязуется в течение 10 дней с момента утверждения Судом настоящего Мирового соглашения выплатить Истцу компенсацию за нарушение права на товарный знак № 186360 в размере 400 000 (Четырёхсот тысяч) рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Истца

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования истца о запрете ответчику использовать обозначение, похожее на товарный знак истца. Нотариальный осмотр информации в интернете подтвердил, что ответчик нарушил права истца, участвуя в торгах с предложением о поставке товаров, которые имели обозначение, сходное с товарным знаком истца.

Истец утверждал, что ответчик использовал его товарный знак, участвуя в торгах с предложением о поставке металлорежущего инструмента с аналогичным обозначением и заключив договор на поставку этого инструмента. В качестве доказательства истец представил нотариальные протоколы осмотра информации в интернете от 12 января и 1 марта 2017 года.

Таким образом, подтверждается, что ответчик использовал обозначение, похожее на товарный знак истца, для однородных товаров без законных оснований и разрешения владельца исключительных прав. Это нарушает исключительное право истца на использование товарного знака.

Однако, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя и вероятные убытки истца, суд решил удовлетворить исковые требования частично. Суд взыскал компенсацию в размере 100 тысяч рублей, а в остальной части иска о взыскании компенсации отказал.

Часто своевременное и правильное предоставление доказательств нарушения прав на товарный знак помогает добиться мирного урегулирования спора и дает правообладателю возможность разрешить конфликт на выгодных условиях.

Арбитражный суд Москвы, рассматривая дело о запрете использования обозначения, принял протокол осмотра нотариусом информации в интернете как доказательство.

Суд установил, что согласно протоколу осмотра от 12 мая 2017 года, представитель ответчика в интервью указал ценовой диапазон билетов на выставку — от 900 до 4500 рублей. Копия билета подтверждает стоимость 1200 рублей. Также в протоколе говорится, что в 2017 году выставку посетили более 10 000 человек. Таким образом, только с одной выставки ответчик получил более 9 миллионов рублей выручки. Выставка проходила дважды: в КВЦ «Сокольники» с 18 по 19 июня 2016 года и на ВДНХ ЭКСПО с 29 апреля по 1 мая 2017 года.

Однако суд решил, что обозначение Moscow Comic Convention, использованное ответчиком на фестивале Moscow Comic Convention в КВЦ «Сокольники» и на ВДНХ ЭКСПО, не похоже до степени смешения на комбинированный товарный знак истца по свидетельству № 609909.

Арбитражный суд Воронежской области признал нотариальный протокол осмотра информации в интернете доказательством использования ответчиком защищенного обозначения при производстве и продаже сельхозтехники. Иск был удовлетворен полностью.

Кроме того, суд взыскал расходы на сбор и обеспечение доказательств с помощью сервиса Вебджастис. Эти решения были проверены Судом по интеллектуальным правам, который 15 июля 2019 года вынес соответствующее постановление.

Арбитражный суд Москвы запретил использовать обозначение, похожее на товарный знак истца. Суд опирался на протокол осмотра интернет-сайта ответчика, который предлагал товары и услуги с похожим названием.

Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск предпринимателя о запрете использования похожего на его товарный знак обозначения и взыскании компенсации. Суд удовлетворил иск, так как нотариально заверенный протокол осмотра информации в интернете подтвердил, что ответчик использует обозначение, сходное с товарным знаком истца.

Арбитражный суд Брянской области удовлетворил иск правообладателя о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки. В полном объеме были взысканы также расходы на сбор и обеспечение доказательств с помощью сервиса ВЕБДЖАСТИС, согласно договору с ним.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ответчиков на судебные акты по иску иностранной компании, которая требовала компенсацию за нарушение исключительного права на известный мультфильм «Свинка Пеппа» (Peppa Pig). Ответчики считали, что истец предоставил недопустимое доказательство — протокол осмотра нотариусом информации в интернете. Однако апелляционный суд признал это доказательство допустимым и достаточным для рассмотрения дела.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, отметил, что довод о необоснованном установлении размера компенсации не может служить основанием для отмены судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций правильно учли факт нарушения, характер нарушения, степень вины нарушителя, возможные убытки правообладателя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск о взыскании компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака.

Факт нарушения исключительных прав на товарный знак был подтвержден протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств в сети Интернет, которым был зафиксирован факт использования защищенного словесного обозначения на сайте ответчиков.