Факты дела:

Нарушение прав истца осуществлялось в результате бездоговорного использования произведений путем их доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещения на сервисе «Яндекс Музыка»

Автор доказал принадлежность исключительных прав на музыкальные произведения, зафиксировав нарушения нотариально заверенным протоколом «ВЕБДЖАСТИС»

Суд указал:

"Довод ответчика, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», о том, что представленный истцом нотариальный протокол не содержит указания на ссылки, по которым размещены объекты интеллектуальной собственности, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорном протоколе нотариусом последовательно указаны все открытые им страницы в сети «Интернет», выполненные записи экрана для каждой композиции, отражены все действия по сохранению записей на диск, который является приложением к протоколу."

"Предоставленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, составлен в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 и не отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а именно главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинность его также не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ."

Факты дела:

Истец правообладатель 22 музыкальных произведений. Ответчики разместили спорный контент на платформе «Сбер.Звук» без согласия истца. В качестве доказательств нарушения истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств, зафиксировавший факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности.

Использование «Вебджастис»:

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств "ВЕБДЖАСТИС" заверенный нотариально. Протокол подтверждает незаконное размещение РИД ответчиками.

Суд указал:

Суд положительно оценил представленные доказательства, указав:

"Довод ответчика, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», о том, что представленный истцом нотариальный протокол не содержит указания на ссылки, по которым размещены объекты интеллектуальной собственности, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорном протоколе нотариусом последовательно указаны все открытые им страницы в сети «Интернет», выполненные записи экрана для каждой композиции, отражены все действия по сохранению записей на диск, который является приложением к протоколу."

"Предоставленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, составлен в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 и не отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а именно главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинность его также не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ."

Истец — правообладатель исключительных прав на инфографику, используемую в карточках товаров на Wildberries. Ответчик разместила аналогичные изображения с элементами инфографики истца в трех товарных позициях, что было расценено как нарушение авторских прав.

Нарушение зафиксировано сервисом «Вебджастис». Система автоматически зафиксировала факт использования инфографики истца на страницах товаров ответчика:

• «Факт нарушения подтвержден протоколом автоматизированной фиксации «Вебджастис», что является допустимым и достоверным доказательством».
  Суд отметил, что ответчик не представил возражений против достоверности протокола, что усилило позицию истца.

Авторство спорного фотоподтверждается высоким разрешением изображения, где в метаданных указан Смелов Иван Николаевич. Этот файл загружен в материалы дела через систему kad.arbitr.ru. Приложение № 2.150 к договору от 15 марта 2021 года № УРИД-150321 определяет фотоизображение, переданное в доверительное управление, с указанием его автора. Скриншот внешнего вида фотоблога автора также подтверждает это.

Смелов Иван Николаевич передал исключительные права на фотопроизведение «Парк Динамо Воронеж» ООО «Пейзаж» по договору доверительного управления от 15.03.2021 № УРИД-150321. Согласно этому договору, истец занимается лицензированием, поиском нарушений и защитой прав автора. Приложение к договору включает фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга интернета ООО «Пейзаж» обнаружило, что ответчик нарушил исключительное право истца, воспроизведя и распространив фотоизображение на сайте vk.com. Нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протоколом от 11 марта 2024 года.

Незаконное использование произведения обнаружено на странице https://vk.com/wall64544545_650.

Суд решил взыскать с ООО «Невский Портал» в пользу ООО «Пейзаж» 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотопроизведение «Планета Питер» и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик разместил в своей статья в качестве иллюстрации фотоизображение истца без его согласия и указания на автора. Данное нарушение было зафиксировано с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. Данная фотография была создана Истцом., являющимся согласно трудовому договору штатным работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа». При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Таким образом, размещение ответчиком на принадлежащем ему сайте спорной фотографии без информации об авторе, нарушает личные неимущественные права Истца (право автора на имя) при использовании служебного произведения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1251 ГК РФ. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в размере 10000 руб.

Истец, являясь профессиональным косметологом, ведет активность в запрещенной сети Инстаграм. С целью привлечения клиентов и новой аудитории пишет посты, снимает ролики, рекламирующие и продвигающие его услуги. Ответчик также является косметологом, ведет свой блог, публиковал материалы, взятые из страницы истца, дословно повторяющие его авторские тексты, размещая их в социальной сети без ссылок на авторство, без получения разрешения на копирование. Истец, узнав об этом, обратился к ответчику с требованием удалить спорные материалы. Последний уклонился от заявленных требований. Допущенное нарушение было зафиксировано с помощью программного комплекса для фиксации (заверения) информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС», а также скриншоты сравнительного анализа транскрибированных текстов, отчет с интернет-ресурса «антиплагиат». Ответчик не отрицал факт размещения указанных видеороликов и текстовых описание под ними. Как установлено судом, социальная сеть Инстаграм запрещена на территории Российской Федерациии, однако само ее использование юридическими и физическими лицами не запрещено законом. Судом было установлено нарушение авторских прав истца в пяти случаях, за которые подлежит взысканию с ответчика компенсация в размере 5 000 рулей за каждый, а совокупно 25 000 рублей

Ответчик, являясь средством массовой информации, опубликовал фотоизображение истца для освещения события без указания авторства. Нарушение было зафиксировано с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https: <данные изъяты> с наличием на ней фотографии на дату и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии. Спорная фотография была создана фотографом, являющимся согласно трудовому договору, штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана в момент исполнения фотографом своих должностных обязанностей. При этом из пункта 2 статьи 1295 Кодекса следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Истец предоставфил фотографию в формате JPG. Во всех современных цифровых фотоаппаратах существует встроенная система конвертации файлов RAW в файлы формата JPG, при которой сам файл RAW никак не изменяется, а служит исходным материалом для создания файла JPG, пригодного для визуализации и печати. То есть конвертация файлов RAW в данном фотоаппарате происходит встроенным в камеру штатным конвертером, генерирующим «на лету» снимки форматов JPG. В данном случае исходные файлы RAW не сохраняются на карте памяти фотоаппарата, поскольку занимают дополнительный объём. При этом фотографии в формате RAW не могут являться единственным и определяющим доказательством наличия права на спорную фотографию, так как в силу закона, ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является создателем сайта, который зарегистрирован на его имя. Фото для обозначенной статьи было найдено через Яндекс.Картинки и взято из открытых источников с указанием сайта, где она располагалась, авторские права там указаны не были. Факт нарушения исключительных прав истца, выразившегося в доведении фотографического произведения до всеобщего сведения без указания информации о его авторе и источнике заимствования, без соблюдения условий открытой лицензии, подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика соответствующей компенсации обоснованными. Суд посчитал справедливым взыскать с ответчика 30 000 рублей за нарушение авторского права.

Истец обнаружил, что его авторские права нарушены. Ответчик использовал фотоизображение букета цветов, принадлежащее истцу, без его согласия, чтобы продвигать свои товары в интернете.

Нарушение было зафиксировано сервисом «ВЕБДЖАСТИС», который автоматически собирает доказательства в сети. Истец ясно указал знак охраны авторских прав на фотографии, подтверждая, что это результат его творческой деятельности.

Истец самостоятельно создал фотографию букета цветов 20 июня 2016 года. Он уменьшил изображение и разместил его на своём сайте под именем файла: 516e389b3c0e0f2b07398255e2b9b669.jpg. Размер фотографии — 1024×683 пикселей. Она использовалась как иллюстрация для композиции «Букет Мистерия чувств в шляпной коробке».

Фотография была сделана с помощью фотоаппарата Canon EOS 5D Mark II (серийный номер обезличен), принадлежащего истцу. Это подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом.

Ответчик, администратор сайта https://flowers-nadym.ru, использует его для продажи цветов в коммерческих целях. На своём сайте он разместил фотографию истца без указания авторства.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса РФ, автор или правообладатель может потребовать компенсации за нарушение исключительного права на произведение. В данном случае, истец может выбрать один из способов защиты и потребовать от ответчика выплаты компенсации.

На основании статьи 1301 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 10, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права и 10 000 рублей за удаление информации об авторском праве без разрешения автора. Этот размер компенсации считается разумным и обоснованным.

Срок исковой давности следует исчислять с даты когда Истец узнал о нарушении своего права Ответчиком. Материалами дела подтверждается, что Истец узнал о нарушении прав правообладателя при осуществлении мониторинга сети Интернет на предмет нарушения авторских прав – 14 апреля 2020 года, то есть в день обращения к индивидуальному предпринимателю Седых Евгению Николаевичу для составления протокола осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет. Иное ответчиком не доказано.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая неоднократность нарушения со стороны ответчика, суд полагает, что заявленный размер компенсации соразмерен совершенному нарушению, в связи с чем, компенсация подлежит взысканию в полном объеме в сумме 240 000 руб.

Нарушение прав Истца на 45 фотоизображений подтверждается протоколами осмотра нотариусом доказательств –информации в сети Интернет, составленных на основании заявления Седых Е.Н. (в протоколе перечислены адреса страниц в сети интернет, которые были осмотрены).

Среди осмотренных страниц – страницы Интернет-магазина «TuningLifeSTORE», содержащие объявления о продаже запасных частей с их фотоизображениями; страницы Магазина raceXна сайте Avito, содержащие объявления о продаже различных запасных частей с фотоизображениями (в объявлениях имеется указание на дату размещения), указание наименования ответчика и его ОГРНИП

В судебном заседании Истцом также представлена фотокамера марки Nicon модель D3100, серийный номер 6632310.

Кроме этого, Истцом представлены распечатки метаданных спорных фотоизображений, содержащие сведения об имени файла, его размере, о камере, которой выполнена съемка, в том числе о её серийном номере, о размере изображения (4608х3072), условиях съемки (фокусное расстояние, ISO) и другие параметры.

Ответчик использовал фотографии мебели без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети «Интернет». Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Автором указанных фотографических произведений является генеральный директор истца ФИО, который создал их в процессе осуществления своей трудовой деятельности в ООО "Этажерка" (Ответчик).

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки товаров, однако данный договор не предусматривал передачу каких-либо исключительных прав на указанные выше изображения и возможность их использования в своей коммерческой деятельности.

Кроме того, Правоотношения с Ответчиком, связанные с поставкой товаров, были фактически прекращены 23.10.2018, что подтверждается уведомлением о расторжении дилерского договора от 26.10.2018.

Вскоре после расторжения договора, Истцу стало известно, что Ответчик с помощью своего сайта использует указанные выше фотографии. На сайте Ответчика в разделе о компании, указаны его реквизиты, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра сайта от 10.12.2018