Обстоятельства дела:

• ИП Тушевская М.В. опубликовала в своем Телеграм-канале пост, содержащий обвинения в адрес АССОЦИАЦИИ РОО. Ассоциация сочла эти сведения ложными и наносящими ущерб ее деловой репутации.

Роль сервиса:

• Истец использовал нотариальный протокол для фиксации доказательств нарушения. Сервис помог зафиксировать скриншоты спорного поста. Расходы на услуги «ВЕБДЖАСТИС» составили 14 550 руб. и были включены в судебные издержки.

Позиция суда:

• Суд признал доказательства допустимыми и достоверными. Ответчик не смог их оспорить, что укрепило позицию истца. Суд удовлетворил исковые требования, взыскав с Ответчика расходы в том числе за сбор доказательств.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 января 2019 года в социальной сети «Инстаграм» на странице профиля Ответчика была размещена публикация под названием «ОСТОРОЖНО МОШЕННИКИ», где содержалась недостоверная информация, порочащая деловую репутацию Истца. Данные обстоятельства были зафиксированы нотариусом.

Ответчик также обратился к нотариусу для заверения информации о деятельности Истца, связанной с распространением косметической продукции с товарным знаком "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты".

Ответчик пояснил, что использовал слово "мошенники" с целью привлечения внимания потенциальных потребителей к тому, что продукция, распространяемая истцом, не является продукцией ответчика хотя его товарные знаки и указаны на ней. Такая продукция может быть небезопасной и представлять опасность для здоровья потребителей, поскольку ее происхождение и реальный состав неизвестны.Таким образом, ответчик проявил должную осмотрительность и заботливость в интересах физических лиц -потенциальных потребителей продукции, реализуемой истцом под товарными знаками "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты".

Отказывая в иске, арбитражный суд указал следующее:

• Ответчик, как единственный правообладатель товарного знака «Неоколл», распространил информацию о том, что Истец не является правообладателем товарных знаков "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты" и поэтому не вправе распространять продукцию под указанными товарными знаками.
• Распространенные сведения не содержат утверждений о совершении истцоми/или его сотрудниками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а лишь субъективную оценку, мнение и убеждение ответчика относительно деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
• Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе несет риски, связанные с его виновными недобросовестными действиями

Настаивая,что Ответчиком в комментариях к статье публично распространены порочащие деловую репутацию Истца сведения,истец обратился в суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.05.2018, составленным нотариусом нотариального округа города Воронежа Воронежской области Беспаловой В.И., и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела

Проанализировав уточненные исковые требования,тексты спорных фрагментов публикации, сопоставив их с перечнем утверждений о фактах, указанных экспертом в числе потенциально подлежащих проверке на соответствие действительности, суд пришел к выводу, что указанные суждения не являются утверждениями о фактах, а высказывание мнений, предположений, убеждений, оценки не являются предметом судебной защиты по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Отказывая в иске,суд также принял во внимание тот факт,что спорные комментарии Ответчика являются репликами диалога,в них (в отдельности) отсутствует полная необходимая для понимания информация,что затрудняет их восприятие в качестве законченного, оформленного, однозначно сформулированного утверждения, в том числе о конкретных фактах,которые могут быть оценены на предмет их соответствия либо несоответствия действительности.

Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено дело о защите деловой репутации путём признания не соответствующими действительности и умаляющими деловую репутацию сведений, размещённых на официальном сайте Прокуратуры области.
В качестве доказательства размещения названных сведений истец представил протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – информации в сети Интернет. Однако, исходя из фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что сведения опубликованные на сайте прокуратуры, соответствуют действительности.

Корочанский районный суд Белгородской рассмотрел иск компаний группы “ЭФКО” о защите деловой репутации, в связи с размещением не соответствующих действительности и порочащих сведений в статье под названием «Белгородская область под гипнозом саентологов» и видеороликах «Под гипнозом. Часть 1.» и «Под гипнозом. Часть 2.»

Суд счел, что факт публикации таких сведений полностью подтверждается Протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - информации в сети Интернет и удовлетворил иск, обязав изъять информацию с интернет-сайтов и групп в социальных сетях а также опубликовать опровержение.