Многие владельцы сайтов уверены: если убрать всю информацию, связанную с предметом спора, со своих интернет-ресурсов и не дать оппоненту доступа к логам, будет легко убедить суд в отсутствии факта нарушения. Однако они часто не учитывают, что контент спорных страниц мог быть зафиксирован до удаления и с большой вероятностью станет  для оппонента надежным доказательством, например, нарушения исключительных прав. Разберем кейс, который это наглядно демонстрирует.

Суть спора

Компания, владеющая правами на электронные учебные пособия, обнаружила, что DVD-диски с ними продаются в интернет-магазине товаров для учебных заведений без заключения лицензионного договора. Правообладатель направил досудебную претензию в адрес интернет-магазина с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Владелец ресурса претензию проигнорировал, и правообладатель обратился в суд.

Ответчик выстраивал свою защиту вокруг следующих тезисов:

  • Спорные обучающие материалы были приобретены у истца в 2010 году. Для подтверждения этого ответчик предоставил выписку с лицевого счета. В ней содержалась информация о транзакции, где получателем средств был указан истец, а целью платежа — приобретение учебных пособий. По мнению ответчика, данных сведений должно быть достаточно, чтобы доказать — он имеет законное право владеть спорными товарами.

  • Размещение обучающих материалов на сайте носило сугубо информационный, а не коммерческий характер. Как утверждал ответчик, на них не публиковалась цена и, следовательно, продажа товара не осуществлялась.  Возможность непосредственной проверки на сайте отсутствовала — на момент судебного заседания страницы со спорными товарами уже были удалены.

Однако еще до того, как информацию о спорных учебных материалах убрали с сайта интернет-магазина ответчика, истец зафиксировал необходимые страницы с помощью создания протокола ShotApp.

На изображениях, вошедших в протокол, отображено, что:

  • Спорные учебные материалы были размещены в каталоге товаров интернет-магазина ответчика. При этом на остальных его страницах так же, как и на спорных, не была указана цена.

  • На сайте содержалась информация о том, что сделать заказ и согласовать цену товара из каталога можно путем телефонного звонка или отправки сообщения по электронной почте.

Кроме скриншотов, в протокол вошли метаданные сайта, подтверждающие, что страницы со спорными товарами действительно были размещены в каталоге.

Выводы суда

Суд принял решение удовлетворить иск частично. Вина ответчика была признана доказанной, так как:

  • Спорные материалы были размещены в каталоге товаров, где у всех позиций отсутствовала цена. При этом на сайте были разъяснены условия для совершения заказа. Следовательно, отсутствие цены не может служить подтверждением того, что информация о товаре публиковалась в ознакомительных целях, а не в коммерческих.

  • Ответчик не представил доказательства, которые бы помогли установить прямую связь между платежными документами о приобретении партии товара у истца и обучающими материалами, размещенными в каталоге сайта. 

При этом размер компенсации за нарушение авторских прав был уменьшен, с требуемых 118 666 руб. до 69 884 руб. Суд мотивировал это тем, что ранее ответчик не обвинялся в подобных правонарушениях, а также не были приведены доказательства продажи ответчиком спорных товаров кому-либо.

Вывод

Данный кейс наглядно показывает частный случай того, как доказать нарушение авторских прав. Даже если владелец сайта уверен, что обезопасил себя, так как не указал цену товара и не совершал сделок с ним, сам факт наличия спорных товаров в каталоге говорит о коммерческом характере размещения. И, если содержание страниц было надежно зафиксировано, удаление информации не сможет помочь нарушителю.

Дело  № А17-9420/2025