В семейных спорах одним из ключевых доказательств часто становится переписка в мессенджерах и соцсетях. Она помогает, например, подтвердить факт наличия определенных договоренностей или передачи важных документов от одного лица другому. Однако возможны ситуации, когда для защиты своей позиции недостаточно ее одной. Даже если переписку признают подлинной, решающими могут стать иные факторы. Сегодня поговорим как раз о таком деле.

Суть спора

У отца, который развелся с матерью своих детей, накопились долги по алиментам, и часть выплат он осуществлял не самостоятельно, а через свою сестру (из-за блокировки собственных счетов). Когда судебный пристав проводил перерасчет долга, он не учитывал данные средства. Мать детей отказалась признать их как алименты, и, чтобы доказать характер сделанных переводов, отец обратился в суд.

В качестве доказательств уплаты алиментов истец предоставил:

  • Протокол ShotApp, зафиксировавший переписку с бывшей супругой, где говорилось о том, что истец оплачивает алименты через третьих лиц из-за блокировки собственных счетов. Ответчица в этой переписке соглашалась с тем, чтобы выплаты по алиментам приходили на карту ее матери. Важный момент — в переписке содержались чеки о почтовых переводах средств ответчице, но не было платежных документов, связанных с переводами алиментов от третьих лиц.

  • Выписки переводов с карты сестры истца на карту матери ответчицы. Главным недостатком этого доказательства стало то, что в графе “назначение платежа” не было указано то, что он является именно уплатой алиментов.

Решение суда

Суд принял протокол ShotApp как надлежащее доказательство. Ответчица пыталась его оспорить, утверждая, что для заверения переписки не использовался нотариальный осмотр. Суд отклонил этот довод, сославшись на то, что программный комплекс ShotApp зарегистрирован Роспатентом, а в созданном им протоколе присутствует подробное описание процедуры фиксации доказательств и проверки достоверности.

Таким образом, суд признал факт выплаты алиментов через третьих лиц. Однако, согласно его решению, этого недостаточно для подтверждения, что переводы от сестры истца матери ответчицы являлись именно алиментными платежами. Важную роль здесь сыграло отсутствие указания назначения платежа и неочевидность связи зафиксированной переписки с рассматриваемыми конкретными переводами.

Таким образом, суд отказал истцу в его требованиях, а также указал, что он выбрал неверный процессуальный способ защиты прав. Ему следовало в судебном порядке оспорить действия пристава, производившего пересчет алиментов.

Выводы

Данный кейс подсвечивает несколько моментов, важных не только при предоставлении доказательств по алиментам в суд, но и для практики в целом:

  • Признание истинности доказательств не гарантирует, что суд примет решение в пользу стороны, которая их предоставила. Важную роль играет полнота представленных данных — в рассмотренном кейсе это касалось переводов средств. В переписке отсутствовали нужные чеки, а в графе назначения спорных переводов — цель транзакции.

  • Перед подачей иска крайне важно выбрать правильный процессуальный способ. Высока вероятность, что ошибка может стать решающей в исходе дела, как в приведенном оспаривании расчета задолженности по алиментам. 

  • Суды не требуют дополнительного заверения доказательств у нотариуса, если предоставлен протокол автоматизированной фиксации. Причина в том, что он содержит подробное описание осмотра доказательства, составлялся третьей, незаинтересованной, стороной, а также может быть легко верифицирован.

Дело № 2-4405/2024