Многие предприниматели ошибочно считают, что если сдавать нулевую отчетность и прекратить хозяйственную деятельность компании, можно избежать долговых выплат. Однако способы привлечь таких лиц к ответственности все же существуют, пусть и не всегда очевидны. Это доказывает кейс, который рассмотрим сегодня.

Суть спора

Открытое акционерное общество обратилось к двум юристам за оказанием услуг, однако не оплатило их работу. Взыскание задолженности через суд не дало результатов, так как судебные приставы зафиксировали отсутствие имущества у компании.

Однако истцы не стали опускать руки и инициировали дело о привлечении директора компании-должника к субсидиарной ответственности. Они выдвинули следующие аргументы:

  • Компания, принадлежащая ответчику, резко прекратила хозяйственную деятельность без видимых на то причин и не объявляла себя банкротом.

  • После того, как компания начала сдавать нулевую отчетность, ответчик осуществила вывод бизнеса. Она зарегистрировалась в качестве ИП и разместила в соцсетях рекламу о том, что оказывает услуги риэлтора. Брошенная компания занималась этой же деятельностью, а ее название ответчик использовала для перевода на себя уже сформировавшейся клиентской базы.

Истцы использовали сервис ShotApp для фиксации постов ответчика, в которых она рекламировала свои услуги и опиралась при этом на известность брошенной компании.

Решение суда

Суд встал на сторону истцов и принял их доказательства как достаточные для подтверждения факта вывода бизнеса, особо отметив:

“Истцами доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: наличие недобросовестных действий со стороны контролирующего лица Общества, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере. “

Таким образом, суд обязал ответчика выплатить полную сумму долга (2 674 216,58 руб.), однако размер компенсации за услуги судебного представителя был снижен, с 200 000 до 100 000 руб.

Что в итоге?

Данный кейс наглядно показывает, как можно привлечь должника к субсидиарной ответственности без проведения процедуры банкротства. Главное в этом случае — надежно подтвердить факт того, что нарушитель продолжил осуществлять ту же коммерческую деятельность, которой занималась брошенная компания. Как мы видим, надежным способом доказать нарушение в данном случае стало представление в суд электронного протокола с зафиксированными рекламными постами.

Дело № А56-133446/2025