Мы много рассказывали о делах, касающихся карточек товаров на маркетплейсах. Но электронные доказательства могут быть использованы и в случаях, когда правонарушение в торговле совершается офлайн. Сегодня как раз рассмотрим такой кейс, связанный с защитой товарного знака.

Суть спора

Владелец ИП открыл магазин продуктов и дал ему броское, известное в народе название. Однако он не учел, что оно уже зарегистрировано в качестве товарного знака. Как итог, наличие подобного магазина привлекло внимание правообладателя. Он направил владельцу ИП досудебную претензию с требованием прекратить вести бизнес под чужим брендом и выплатить компенсацию, но бумага была проигнорирована. После этого правообладатель обратился в суд. Размер требуемой им компенсации за нарушение прав на товарный знак составил 600 тыс. руб. (двукратный размер от стоимости предоставления лицензии по франшизе истца).

Какие доказательства использовались?

Чтобы защитить свою позицию в споре, истец применил комбинированный подход к сбору доказательств использования товарного знака. 

  • Истец предоставил свидетельство о регистрации спорного наименования как товарного знака, а также договоры франшизы, заключенные им с лицензиатами. Эти документы были представлены в суд для доказательства права собственности истца на спорное наименование. Кроме того, в договорах франшизы была указана стоимость лицензии, которая легла в основу расчета компенсации. 

  • Для подтверждения того, что ответчик действительно реализует товар в магазине со спорным брендом в названии, была проведена фотофиксация на объекте и контрольная закупка. В ходе нее получены чеки на товары, где напечатано наименование, принадлежащее истцу.

  • С помощью протокола ShotApp истец зафиксировал данные магазина ответчика, отображаемые на Яндекс.Картах (геоданные, фото, отзывы). Так он смог получить дополнительные сведения, подтверждающие, что магазин со спорным названием действительно находится по указанному в чеках адресу.

Позиция суда

Суд признал доказательства истца надлежащими и достаточными. Он обязал ответчика прекратить незаконное использование бренда истца, а также выплатить компенсацию в размере 300 000 руб. (стоимость лицензии по франшизе).

Размер компенсации был снижен, так как отсутствовали доказательства причинения убытков истцу, а также был принят во внимание характер правонарушения.

Суд также отклонил заявление ответчика о том, что лицензионные документы истца сфальсифицированы. Ответчик не представил доказательства истинности данного заявления и не направил ходатайство о назначении экспертизы лицензионных договоров истца.

Чем интересен кейс?

Даже если нарушение прав на бренд совершается офлайн, велика вероятность, что остались онлайн-следы, способные его подтвердить. Приведенный кейс наглядно это демонстрирует. Если вовремя зафиксировать данные в картографическом сервисе, страницу организации в соцсети или сайт, можно получить надежные и подробные доказательства. Они помогут подтвердить, что нарушитель действительно осуществлял коммерческую деятельность по указанному адресу под спорным брендом. А дополнительные технические данные станут гарантом того, что страницы карт или иных сервисов не были подделаны.

Дело № А11-8390/2025