Предметом споров о товарных знаках далеко не всегда становится логотип или наименование. Правовая охрана распространяется и на другие, не всегда такие же очевидные, объекты. Как раз об этом сегодняшний кейс.

Суть спора

Российская сеть ювелирных салонов запустила в продажу коллекцию подвесок и серег в виде фигурок медведей, которая получила название TOYS. Данный факт привлек внимание испанской компании S.Tous, уже много лет владеющей исключительными правами на очень похожее схематичное изображение этого животного.

Как итог, компания-правообладатель обратилась в суд с иском к ювелирной сети, требуя выплаты компенсации в двойном объеме от полученной выручки. Предметом спора стало нарушение исключительных прав на товарные знаки — контурное изображение медведя и начертание названия бренда TOUS.

Ответчик выдвинул в свою защиту следующие тезисы:

  • Охраняемый товарный знак — двумерное схематичное изображение, а спорные ювелирные изделия являются материальными объектами. Следовательно, они не нарушают права истца на товарный знак.

  • Истец должен был подать иск о защите авторского или патентного права, так как в споре рассматривается двумерное изображение.

  • Потребитель хорошо осведомлен о том, какая именно компания осуществляет продажи и не спутает ее с европейским брендом, даже если TOYS похоже на TOUS.

В свою очередь, истец в качестве доказательства использования товарного знака представил протокол ShotApp, подтвердивший, что:

  • в интернет-магазине, принадлежащем ответчику (по данным из Whois, вошедшим в протокол), при введении в поисковую строку сайта запроса TOUS отображается коллекция TOYS.

  • подвески и серьги, размещенные на странице спорной коллекции, представляют собой стилизованных медведей, близких по очертаниям к товарному знаку истца. Кроме того, на скриншотах, вошедших в протокол, видно, что начертание название коллекции очень похоже на название бренда TOUS.

Также каждая из сторон пригласила экспертов для определения степени сходства спорной коллекции ответчика с товарным знаком истца. Эксперт ответчика сделал выводы об отсутствии сходства до степени смешения, однако специалист со стороны истца оспорил его выводы.

Решение суда

В результате суд удовлетворил иск частично:

  • обязал ответчика опубликовать на главной странице своего интернет-магазина резолютивную часть судебного решения

  • выплатить компенсацию в размере 11,5 млн. руб., снизив ее в 7 раз с заявленных 82 млн.

Почему суд снизил размер компенсации:

  • ответчик представил реальный отчет о продажах товаров, в то время как истец в своих расчетах руководствовался ценами, указанными на сайте;

  • одно из украшений было признано судом не нарушающим права истца и исключено из расчета.

Выводы

Данный спор подсвечивает важное обстоятельство — даже если исходный товарный знак и спорный объект имеют разную природу, доказать нарушение исключительных прав все же возможно. Необходимо собрать надежные доказательства того, что спорный объект обладает узнаваемыми чертами товарного знака (в данном случае — формой) и используется в совокупности с другой информацией, вводя пользователей в заблуждение.

Дело № А 40-182074/2025