Нейросети и авторское право: новые правила обучения ИИ в России

Закон об ИИ: нейросети получат возможность легально обучаться на авторском контенте?
Совет Федерации одобрил законопроект № 1271570-8 «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации». Предполагаемая дата вступления в силу — 1 марта 2027 года.
Чем интересен для юристов?
Особое внимание стоит обратить на статью 10 данного закона. Согласно ей, разработчики получают право обучать ИИ-модели на произведениях, охраняемых, например, авторским правом. Допускается, что нейросети могут анализировать, сравнивать, классифицировать и извлекать охраняемую информацию, если она является общедоступной, получена правомерно и доступ к ней не ограничен техническими средствами. Получение разрешения у правообладателя для обучения ИИ не требуется. Наложить запрет правообладатель также не может. При этом суверенные или национальные большие фундаментальные модели могут в процессе обучения воспроизводить произведения путем краткосрочной записи в память ЭВМ. В свою очередь, разработчик ИИ должен уведомлять пользователей о принадлежности прав на результаты, полученные с помощью ИИ, и об условиях доступа к ним. Однако все результаты генерации не признаются произведениями автоматически — требования о творческом вкладе человека не были отменены.
В чем неоднозначность норм нового законопроекта?
Данные нормы для обучения ИИ непосредственно затрагивают интересы правообладателей контента широкой направленности: текстового, графического, аудиовизуального, музыкального и т. д. Впервые в законе закреплено разрешение для ИИ использовать в процессе обучения охраняемые произведения без обязательного лицензирования. Нормы 10 статьи законопроекта о регуляции ИИ требуют дополнительных проверок на соответствие ряду действующих законов (например, пункту 5 статьи 1229 ГК РФ), так как существует риск, что может быть нанесен финансовый и иной ущерб правообладателям контента. Кроме того, обязанность сообщать пользователю о принадлежности прав не разрешает важную проблему — остается неясным, где проходит грань между сгенерированным материалом и авторским произведением на его основе.
Больше новостей в нашем TG FLOW.
#новости
Спор за бренд «Спартак»: почему суд отказал в иске футбольному клубу
Общеизвестный товарный знак: почему Роспатент отказал «Старейшине» и как суд решил спор
Расчет компенсации за фото: Верховный суд поставил точку в спорах о стоимости интеллектуальной собственности
ИИ в судах: Верховный Суд готовит историческое обобщение практики
Новый закон о платформенной экономике: что изменится для селлеров с 2026 года
Регулирование ИИ в России: новые правила игры для бизнеса
Судебный процесс с участием ИИ: будущее юридической практики
91,5 квинтиллиона рублей: Верховный суд поставил точку в деле против Google
Робот-доставщик нарушил ПДД? Суд решил судьбу автономных устройств
GoPro отказывается от товарного знака MAX: что это значит?