Принудительный выкуп акций в 2026: ЦБ хочет изменить практику squeeze-out
|
Акционерные общества с "мертвыми душами" в реестре — знакомая история? Такие случаи до сих пор остаются реальностью и нередко становятся основанием для мажоритарных акционеров инициировать принудительный выкуп акций. Сегодня регулирование поглощений и консолидации акционерного капитала вновь на повестке. Речь идет о пересмотре механизмов обязательного предложения и принудительного выкупа, а также об усилении контроля со стороны Банка России.
В центре внимания — баланс интересов. Ключевой вопрос, вокруг которого строится дискуссия: как сохранить баланс между интересами приобретателя крупного пакета акций и миноритарных инвесторов, особенно в условиях, когда регулятор выявляет недобросовестные практики в процедурах приобретения? Попытки реформировать закон «Об акционерных обществах» предпринимались с 2010 года. Однако каждый раз проекты изменений исчезали на этапе согласований. Теперь регулятор возвращается к теме, и, возможно, на этот раз — с реальными перспективами реализации.
Что планирует Центробанк? Согласно проекту «Основных направлений развития финансового рынка на 2026–2028 гг.», Банк России предлагает:
Регулятор подчеркивает: цель изменений — усилить защиту прав инвесторов, включая миноритариев, и повысить прозрачность сделок по консолидации акционерного капитала.
|
||
|
Также в публичных заявлениях ЦБ отмечается, что готовится пакет законопроектов, которые, возможно, вступят в силу уже в 2026 году. |
||
По воле СИПа
При поддержке Вебджастис на Яндекс.Музыке и других музыкальных сервисах вышел сингл Группы "Юризм головного мозга"
Музыкальная композиция восхваляет труд IP юристов. Рекомендуется для прослушивания на торжественных мероприятиях и при подготовке к судебным заседаниям.
Приятного прослушивания :)
...
По воле СИПа так случилось
Иль это нрав у нас такой?
IP юристам и не снилось,
Что обретут они покой
То в Роспатент, то в заседание
То вебинар, то стрим какой
Четвертой части осознание
Гражданский кодекс мой родной
...
Рекомендации научного совета при Суде по интеллектуальным правам от 25.06.2024 № СП-22/13
Ежедневно в сети Интернет крадут заимствуют без согласия правообладателей тысячи фотоизображений и иллюстраций.
И поскольку не все авторы готовы с этим мириться, в судах растет количество дел о защите авторских прав на фотки. Фотографы негодуют, что это их хлеб и требуют компенсации, а нарушители жалуются из всех утюгов, что их нельзя наказывать, а деятельность серийных защитников авторских прав это чистое зло.
Суды в целом лояльно относятся к нарушителям, миллионы не взыскивают. Но сложившийся статус-кво всё равно не устраивает противников легализации использования фотоконтента, что вероятно и послужило поводом для обсуждения критериев охраноспособности фотографий научным советом при Суде по интеллектуальным правам.
Несмотря на известные и общепризнанные в мире принципы авторского права, и отсутствие неопределенности в вопросе охраноспособности произведений в действующем законодательстве, обсуждение критериев неохраноспособных фотографий велось несколько месяцев.
В результате этой работы 25 июня 2024 года юридическому и авторскому сообществу предстал документ на двух листах, основные посылы которого мы и попытаемся кратко разобрать.
Для получения авторско-правовой охраны требуется наличие творческого труда
// тут ничего нового, на данной презумпции и стоит авторское право. Забыли только упомянуть, что результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (наверное случайно)//
Следом указывается, что данная презумпция не означает, что все, что сделано трудом человека, охраняется авторским правом на основании части четвертой ГК РФ. Соответственно, не любой фотоснимок является произведением, охраняемым авторским правом.
// в свете буквального содержания вышеупомянутой презумпции данный «мостик» к последующим рассуждениям выглядит весьма странно. Зачем от частного «наличия творческого труда» снова идти к общему «сделано трудом человека»?//
Далее следует рекомендация о том, что факт реализации творческих способностей автора может устанавливаться, в том числе с учетом наличия объективной возможности для творчества, которая может быть ограничена исходя из обстоятельств съемки
// Ну в целом неплохо, но только если дополнить это обязанностью доказывания отсутствия объективной возможности для творчества применительно к конкретному произведению Ответчиком по делу, но не автором, чей творческий труд презюмируется.//
Далее для закрепления верности выдвинутого утверждения делается отсылка к Постановлению Пленума ВС №10 от 23.04.2019 про камеры автофиксации и дополнительно приводятся три весьма убедительных примера про медицинские снимки (рентген и компьютерная томография) и копии документов.
// Бесспорно, что снимки, в приведенных примерах, не предполагают наличие творческого элемента. К сожалению других примеров очевидного отсутствия свободы творчества в документе, по какой-то причине не приводится. Однако в обширной судебной практике вы не найдете исков в защиту рентгеновских снимков, копий документов или чего то подобного. В этой связи возникает резонный вопрос, как должны помочь сторонам спора и судьям рекомендации, которые иллюстрируются подобными примерами?//
И в заключении, опираясь на три очевидных неохраноспособных примера (с которыми нет дилеммы в судебной практике),приоткрывается ящик пандорыраскрывается основная мысль документа о необходимости проверки на охраноспособность любого фотографического снимка, очевидно представляющего собой только объективную и достоверную фиксацию информации об объекте съемки с возложением бремени доказывания обратного (наличия творческого выбора композиция, ракурс, сюжет, свет, фильтры, обработка изображения и т.д.) на истца.
// Для кого, это должно быть очевидно и каковы пределы этой очевидности, когда даже у целого Научного Совета за несколько месяцев обсуждений нашлось только три подобных примера, непонятно? //
По итогу после прочтения данного документа возникает три вопроса:
- О каких примерах фотографических снимков, очевидно представляющих собой только объективную и достоверную фиксацию информации об объекте съемки, умолчали авторы документа, предложив подумать над этим судьям и без того перегруженным всевозможными возражениями ответчиков по данной категории дел?
- Нет ли тут призыва к необоснованному передергиванию бремени доказывания в нарушение незыблемой презумпции наличия творческого труда автора (п.80 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019) ?
- Облегчат ли данные рекомендации рассмотрение многочисленных споров о защите авторских прав на фотографии или напротив, усложнят понятную и устоявшуюся практику, позволив ответчикам затягивать рассмотрение дел новым аргументом, на который объективно нашлось всего три далеких от реальных судебных дел примера?
Уверены, что судьи и стороны спора ответят на данные вопросы по-разному...
Наши рассуждения на тему критериев творческого характера у фотографий были опубликованы в этом блоге ранее.
Танцевальная копипаста: танцоры VS Epic Games
Внутренними покупками в современных играх уже никого не удивишь. Пользователи тратят огромные деньги на различные артефакты в играх. Но создатели популярного онлайн шутера Fortnite шагнули вперед, предложив игрокам покупать "эмоции" для персонажей. Чаще всего в качестве эмоций в игре продаются различные танцы. Чего только не исполняют герои Фортнайт. Купить можно танцы на любой вкус, от гопака до популярных сегодня танцевальных движений таких например, как floss
Но вдруг, несколько лиц, считающих себя авторами танцев, использованных в Фортнайт, решили, что разработчик должен выплатить им гонорар, в связи с чем обратились в суд. Полагаем, что большинству истцов не удастся одержать победу в суде.
Почему? Давайте разберемся.
Может ли вообще танец или танцевальное движение быть объектом авторских прав? Российское гражданское право считает танец охраноспособным объектом прав. Так, в соответствии со пунктом 1 статьи 1259 части 4 ГК РФ к объектам авторских прав относятся в том числе хореографические произведения и пантомимы.
Подробного определения хореографического произведения кодекс не содержит. Попробуем вывести его самостоятельно. Очевидно, хореографическим произведением являются любые виды танцевального искусства.
Танец — это вид искусства, в котором для создания художественного образа используются движения, жесты и положение тел танцующих. Существует множество разновидностей и стилей танца. Например, танцы делятся на народные, эстрадные, бальные и т.д.
Пантомима - вид сценического искусства, в котором основным средством создания художественного образа является пластика человеческого тела, без использования слов. В отличие от танца в ходе исполнения пантомимы как правило не используется музыкальное сопровождение, а движения в отличие от большинства танцевальных являются изображением какого-либо узнаваемого действия.
Думается, что главным признаком для отнесения движений и жестов к охраняемому хореографическому произведению или пантомиме является наличие в наборе жестов и движений определенной последовательности и/или комбинации. Сама по себе уникальность движений и жестов едва ли влияет на признания их самостоятельным произведением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1257 ГК РФ автором произведения искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав на танцы и пантомимы, равно как и на другие произведения, не требуется
Поскольку компания Epic Games, создавшая Фортнайт, родом из США (главный офис расположен в городе Кэри, штат Северная Каролина), то непременно следует разобраться как регулируются права на хореографические произведения на территории Америки.
Правовое регулирование танцевальных произведений является откровенно слабым. Лишь в 1978 году в Штатах был принят нормативный акт Copyright Registration of Choreography and Pantomime, где были изложены критерии при наличии которых танец можно считать полноценным хореографическим произведением. Этот 5-ти страничный документ и по сей день регулирует правовой режим танцевального искусства.
Основные элементы хореографического произведения:
Основные элементы пантомимы:
Однако, согласно приведенному в вышеназванном акте определению, хореографическое произведение или пантомима обычно содержат один или несколько указанных выше элементов, при этом наличие или отсутствие такого элемента не определяет, является ли конкретное произведение хореографией или пантомимой.
В указанном нормативном акте также приведены примеры обычных движений, которые нельзя зарегистрировать, как хореографические произведения или пантомимы:
Очевидно при таком подходе "защитить" простые движения, например использованные в так называемом танце "Floss", весьма затруднительно, но данное регулирование направлено на недопущение ограничения свободы творчества и искусства. Поэтому, все-таки объектом авторских прав не может быть элемент танца, им должно быть целостное произведение.
Следует добавить, что народные танцы, не имеющие определенного автора также могут быть использованы без выплаты вознаграждения кому-либо.
Второй проблемой, с которой столкнутся желающие подзаработать на "эмоциях" из Фортнайт, является сложность доказывания самого авторства на соответствующее движение или танец. Дело в том, что к настоящему времени многие движения были неоднократно использованы в танцах, различными исполнителями, причем за долго до появления интернет, в связи с чем установить лицо, чьим творческим трудом впервые был создан танец (элемент танца) мягко говоря не легко.
Кстати в отношении "сложных эмоций" - танцев Эпики предусмотрительно позаботились о получении необходимых разрешений от их авторов (правообладателей), так что тут рисков нет.
Похоже, пока большие заработки на танцах, продаваемых внутри Fortnite, возможны только у самой Epic Games
Может быть надо приглядеться к другим товарам, продаваемым в играх, авторство на которые легче доказать?