Суд взыскал с недобросовестного заказчика 162 465 руб. — ShotApp помог доказать факт заключения договора

Специалист по маркетингу обязалась провести комплекс работ, связанных с продвижением бизнеса в интернете. Она составила проект договора и предоставила его заказчику, а затем выполнила требуемые задачи по нему. Заказчик, однако, договор не подписала, акт о выполнении работ не приняла и выплатила только часть оговоренной суммы. Кроме того, она обратилась в суд с иском к исполнителю, требуя вернуть выплаченные деньги как неосновательное обогащение. Исполнитель же направила встречный иск о взыскании долга по договору.

Заказчик отказалась от первоначальных исковых требований, однако, несмотря на это, все равно стремилась доказать, что договор с исполнителем недействителен, а услуги не были оказаны в полном объеме. Она выдвинула следующие аргументы:

Отчеты, направленные исполнителем, не могут сами по себе подтвердить факт выполнения работ, так как договор не был подписан. Как следствие, исполнитель не имеет права требовать невыплаченную сумму.

Текстовые и графические материалы в Google-документах и Google-таблицах, представленные как результаты работ по договору, сами по себе не доказывают, что созданы именно исполнителем.

Был заключен договор с другим специалистом, который и выполнил указанные работы.

В свою очередь, исполнитель собрала и представила в суд доказательства того, что фактически договор был заключен, а необходимые работы выполнены в полном объеме. Такими доказательствами стали:

проект договора, направленный заказчику;

отчеты о ходе исполнения обязательств по договору;

итоговый акт выполнения работ;

платежные документы, где в графе “Назначение платежа” указано, что перевод средств заказчика направлен на оплату маркетинговых услуг исполнителя.

заключение эксперта, который осмотрел представленные исполнителем материалы из Google-документов и Google-таблиц и сверил их с задачами для выполнения, заявленными в договоре.

Исполнитель использовала сервис ShotApp, чтобы зафиксировать факт отправки акта о выполнении работ и получения его заказчиком. Она создала электронный протокол, в который вошли видео и скриншоты осмотра сообщений электронной почты, а также приложенных к ним документов.

Суд принял доказательства, представленные исполнителем, и пришел к выводу о том, что они являются достаточными для подтверждения факта наличия договорных отношений между сторонами спора. Кроме того, судом был отклонен аргумент заказчика, согласно которому выполнением работ фактически занимался другой человек. Это заявление опровергается следующим фактом: договор с указанным заказчиком лицом содержал перечень обязательств, не совпадающий со списком работ, выполненных исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подтверждены материалами дела, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 162 465 руб. 78 коп., в том числе задолженность в размере 150 500 руб. 00 коп. по договору оказания услуг от 15.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 965 руб. 78 коп.