Досрочное прекращение охраны товарного знака: как СИП оценил реальность использования бренда | ВебДжастис

СИП постановил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака

Суть спора

Акционерное общество подало иск об аннулировании правовой охраны товарного знака «Удача», так как планировало зарегистрировать собственный, сходный по написанию. Ранее Роспатент отказал АО в его регистрации, ссылаясь на то, что для представленной группы товаров сходный до степени смешения товарный знак уже существует. АО обратилось к правообладателю с досудебной претензией, но ответа не получило и поэтому направило иск в СИП. В качестве основания для прекращения действия данного товарного знака истец назвал то, что ИП-правообладатель (ответчик) не использовал его в коммерческой деятельности в течение трех лет.

Ответчик настаивал на том, что истец не доказал свою заинтересованность в прекращении действия спорного товарного знака. Хотя истец предоставил данные о реализации товара под собственным, сходным до степени смешения, товарным знаком (договоры поставок, скриншоты страниц на маркетплейсах и т. д.).

Чтобы доказать использование спорного товарного знака в коммерческих целях, ответчик предоставил в суд:

договор, согласно которому ответчик предоставил другой компании права на использование спорного товарного знака по неисключительной лицензии;
декларацию соответствия на продукцию, реализуемую лицензиатом ответчика под спорным товарным знаком;
накладные о поставках продукции под спорным товарным знаком.

Позиция суда

Изучив доказательства обеих сторон, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам:

Истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие его заинтересованность в прекращении действия охраны спорного товарного знака.
Данные из Роспатента о заключении лицензионного договора, предоставленные ответчиком, подтверждают факт заключения сторонами соглашения, а не непосредственное использование товарного знака в коммерческих целях.
Декларация соответствия содержит сведения о соответствии товара нормам безопасности, однако это не имеет отношения к текущему спору.
Сведения из накладных ответчика (маленькие партии товаров, высокая цена) свидетельствуют о символическом, а не реальном использовании товарного знака.

Таким образом, СИП встал на сторону истца и аннулировал охрану спорного товарного знака. Кроме того, он обязал ответчика выплатить истцу компенсацию за судебные расходы в размере 80 000 руб.

Дело № СИП-217/2026