Кредитор взыскал долг в 100 000 руб. без заключения договора

В 2019 году ответчик занял у истца 100 000 руб., при этом стороны не стали заключать договор, ограничившись устными обязательствами. Четкие сроки возвращения долга установлены не были, и истец запросил у ответчика возврат средств только в 2023 году. Тот деньги не вернул, после чего истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика не только сумму долга, но и набежавшие за эти годы проценты в размере 30 734 руб.

В качестве доказательств наличия договорных отношений истец представил в суд:

Переписку в мессенджере, где сообщает ответчику о переводе средств, а тот, в свою очередь, подтверждает их получение и намерение вернуть.

Выписку с банковского счета о переводе средств на карту ответчика. Время перевода и сумма совпадали с данными из беседы сторон в мессенджере.

Ответчик выстраивал свою защиту на том, что:

Между сторонами не был заключен письменный договор. Следовательно, факт наличия заемных правоотношений отсутствовал.

В выписке по счету не указано назначение перевода, и, как итог, нет надежного подтверждения того, что эти деньги являлись займом.

С помощью протокола ShotApp истец заверил переписку, в которой ответчик просил взять у него в долг 100000 руб. В ней он зафиксировал как сами сообщения, так и профиль собеседника с данными для идентификации.

Суд принял доказательства истца и признал наличие заемных правоотношений даже при отсутствии договора. Он обязал ответчика вернуть займ в полном объеме, а также выплатить указанные истцом проценты.

Совокупность представленных истцом доказательств (выписка по счету и протоколы осмотра переписки) является достаточной для вывода о том, что между сторонами фактически сложились заемные правоотношения. Отсутствие отдельного письменного документа (расписки) при наличии иных письменных доказательств, прямо подтверждающих передачу денег и их целевое назначение, не может служить основанием для отказа в иске.