Канье Уэст на «Газпром Арене»: юридический разбор хайпа и «подписанных» договоров | ВебДжастис

В сети много обсуждений, что концерты в Петербурге изначально были вбросом и никакого Канье на «Газпром Арене» не предполагалось. Сегодня сама «Газпром Арена» написала:

«Газпром Арена» никаких договоров по аренде стадиона для проведения мероприятия не подписывала. Такого договора нет».

Все бы ничего, но 17 августа в официальном тг-канале самой «Газпром Арены» выходил совершенно прекрасный анонс:

«Канье Уэст – на «Газпром Арене»! Чтооо???» и «Это не шутка!»

Как юрист я, конечно, сразу цепляюсь за слово «договор».
Но окончательно меня добил комментарий генерального директора Say Agency Анны Субчевой:

«У нас есть на руках договор аренды. Правда, он еще не подписан».

Простите, но это очень смешно!!!

Если договор еще не подписан, то фраза «у нас есть договор» как минимум требует очень серьезного уточнения. У вас есть проект договора, согласованный текст договора, документ, направленный на подпись, но это еще не автоматически заключенный договор.

Согласование текста и заключение договора – вообще не одно и то же.

Да, в договорном праве все несколько интереснее, чем просто наличие двух подписей на последней странице.

В зависимости от конструкции договора, переписки и действий сторон договорные отношения могут возникнуть и через фактические действия. Если стороны согласовали условия, одна сторона начала исполнять договор, другая это исполнение приняла – уже появляется предмет для разговора об акцепте и заключенности договора.

И если бы, например, площадка приняла оплату, согласовала старт продаж, сама публично подтвердила мероприятие и совершала другие действия по исполнению договоренностей, я бы уже не была так категорична с тезисом «договора нет».

Тем более что публичный анонс самой «Газпром Арены» здесь выглядит особенно занимательно.

Но и обратная логика не работает: «мы все согласовали, документ лежит у нас на руках, осталось только подписать» не равно «договор заключен».

Для отдельных видов договоров еще и существуют специальные требования к форме, поэтому в конкретном споре пришлось бы отдельно смотреть сам документ и всю переписку сторон.

Можно, конечно, дальше уходить в цивилистику: обсуждать оферту, акцепт, заверения, преддоговорную ответственность, добросовестность сторон и то, можно ли сначала публично анонсировать мероприятие, а потом сообщить контрагенту через СМИ, что его не будет.

но меня здесь зацепило другое: когда руководитель компании дает СМИ комментарий «у нас есть договор, правда, он еще не подписан», люди, которые не занимаются договорами каждый день, считывают это как совершенно нормальную юридическую конструкцию. а потом мы удивляемся, откуда берет правая неграмотность.

что произошло с самим концертом – пока отдельный детектив

моя версия: либо мы наблюдаем какой-то очень странный рекламный ход, либо причина вообще находится не в плоскости договорного права.

СМИ со ссылкой на источники пишут, что мероприятие не прошло необходимые согласования и решение могло быть принято на «другом уровне». Организаторы, в свою очередь, утверждают, что никакого официального уведомления об отмене от площадки не получали.

Я решила провести собственное мини-расследование и пошла на страницу концерта на сайте «Газпром Арены».

Там сейчас красуется 404.

Подозрительно.

пока что жду следующий эпизод этого бесплатного курса по договорному праву