Интернет-магазин выдавал себя за официального дилера — и лишился сайта

Известный китайский производитель умной техники для дома обнаружил, что его название, зарегистрированное как международный товарный знак, используется в домене российского интернет-магазина. Владелец этого сайта не заключал лицензионный договор с правообладателем, что стало причиной обращения последнего в суд.

Доказательствами нарушения исключительных прав истца стали:

Скриншоты сайта интернет-магазина. На них было зафиксировано два важных момента: непосредственно домен, где был использовался словесный товарный знак истца, а также реквизиты, подтверждающие, что сайт и доменное имя принадлежат ответчику.

Данные сервиса Whois. Согласно им, ответчик является администратором сайта, в домене которого содержится спорный товарный знак.

В свою очередь, ответчик не представил в суд данные, которые бы смогли подтвердить, что он заключил лицензионный договор с истцом и добавил его товарный знак в домен сайта на законных основаниях.

Протокол ShotApp надежно зафиксировал страницы сайта нарушителя с ключевыми доказательствами, которые подтвердили:

Ответчик использовал бренд истца не только в домене, но также в оформлении и названии сайта.

Нарушение носит длительный характер.

Оформление сайта вводит пользователей в заблуждение: они легко могут решить, что ответчик является официальным дилером, который имеет права на бренд истца.

Иск был удовлетворен в полном объеме. Суд запретил ответчику использовать бренд истца в названии своего интернет-магазина, домене сайта и электронной почте, а также обязал его:

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда передать истцу права администрирования для спорного домена на безвозмездной основе.

Выплатить истцу 100 000 руб. в качестве компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Как установлено судом, а ответчиком обратного не доказано, у последнего нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени, он не является владельцем одноименного товарного знака, и доменное имя не отражает фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.