​Взыскание расходов на обеспечение доказательств

Победа в судебном споре во многом зависит от предварительной подготовки, полноты и качества собранных доказательств.

Применительно к делам, где предполагается использовать доказательства, размещенные в сети Интернет, существенное значение имеет правильная и полная фиксация таких доказательств.

Как неоднократно отмечали суды, различных инстанций, информация, размещенная в сети Интернет, не обладает признаком постоянства, может быть удалена или изменена в любой момент, в результате случайных или преднамеренных действий.

По этой причине без надлежащей и своевременной фиксации указанной информации до предъявления иска, просто не обойтись.


О способах фиксации интернет-доказательств


С учетом разъяснений вышестоящих судов, судами принимаются различные способы фиксации доказательств из сети Интернет:

  • самостоятельная распечатка информации с того или иного сайта;
  • использование сервисов автофиксации информации;
  • использование сервисов, архивирующих сайты;
  • проведение внесудебных исследований;
  • нотариальный осмотр информации в сети Интернет.


Надо сказать, что пока предпочтение отдается нотариальному обеспечению доказательств. Дело в том, что в силу процессуальных норм, обстоятельства, установленные в ходе нотариального действия, не требуют доказывания, и безусловно это дает неоспоримое преимущество такому способу фиксации доказательств.


Но при всех плюсах нотариального обеспечения доказательств его очевидный минус состоит в том, что он является самым затратным. Однако, это не повод, чтобы отказываться от услуг нотариуса и стараться приобщить в материалы дела свои распечатки из интернет.


Не стоит забывать, что все расходы, связанные с подготовкой иска, в том числе направленные на поиск, сбор и фиксацию доказательств, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с проигравшей стороны. Примеров в судебной практике множество и подход в этом вопросе является единообразным.


Например в деле о защите прав на товарный знак "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), где использовался протокол, выполненный нотариусом с использованием системы "Вебджастис", арбитражный суд в полном объеме взыскал судебные расходы, связанные с обращением в суд и сбором доказательств (в том числе, расходы на приобретение контрафактной продукции и расходы на обеспечение доказательств).


Аналогичным образом решил арбитражный суд города Москвы взыскав расходы на обеспечение доказательств с АО "Тинькофф Банк" в деле о неосновательном обогащении, где в интересах Заказчика были заверены страницы с сайта Банка и документы, размещенные на указанном сайте.

Заслуживает внимание то обстоятельство, что часть расходов на представителя была признана судом чрезмерной, а расходы на обеспечение доказательств, подтвержденные договором и актом, были взысканы в полном объеме.


Что говорят о расходах на сбор доказательств высшие судебные инстанции?


Верховный суд РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).


Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.


Полагаем, что по отношению к рассматриваемым расходам вполне применимы выводы, сделанные Верховным судом при рассмотрении дела №9-КГ18-16 . Отменяя апелляционное определение в кассационном порядке, судебная коллегия ВС по гражданским делам указала на то, что суд должен был оценить обоснованность требований о возмещении судебных издержек (нижестоящие суды не устроили расходы стороны на проезд представителя к месту рассмотрения спора в купе повышенной комфортности); мотивы, по которым суд признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, обратив таким образом внимание нижестоящих судов на то, что произвольное снижение взыскиваемых судебных издержек не допускается .


В отдельных случаях суды признают расходы по сбору и обеспечению доказательств убытками. Так например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17 декабря 2013 г. N 9837/13 пришел к следующему выводу:

"Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления № 6/8"


Высший арбитражный суд указал, что взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы Истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.



Таким образом, все расходы по фиксации доказательств в сети Интернет могут быть возложены на вашего процессуального оппонента, следовательно сильно экономить на их добывании и фиксации не стоит.


@Daddy_Lawyer