В условиях цифровизации оборота ключевое значение в арбитражных спорах приобретают электронные доказательства: содержание сайтов, интернет-страниц, карточек товаров, изображений, текстов и иных объектов, размещённых в сети Интернет. В связи с изменяемостью и высоким риском полной утраты такой информации особую роль играет её своевременная и надлежащая фиксация.

На практике это осуществляется одним из следующих способов:

• с помощью автоматизированных сервисов фиксации (например ShotApp)
• путём нотариального осмотра электронных доказательств, в том числе с использованием специализированного программного обеспечения (в частности сервиса дистанционного нотариального обеспечения "Вебджастис")
• самостоятельным выполнением скриншотов в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ

Настоящая публикация посвящена анализу судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на фиксацию электронных доказательств, их квалификации, допустимости и критериям разумности.

Нормативная база для взыскания расходов

Суды единообразно исходят из следующих положений:

• ст. 106 АПК РФ - относит к судебным издержкам иные расходы, связанные с рассмотрением дела;
• ст. 110 АПК РФ - устанавливает принцип распределения судебных расходов;
• Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, п. 4 и п. 13 - допускает возмещение расходов на сбор доказательств, понесённых до подачи иска, при условии их необходимости и допустимости.

Эти нормы прямо применяются судами при разрешении вопроса о компенсации расходов на фиксацию доказательств в интернете

Признание расходов на автоматическую фиксацию допустимыми и необходимыми

Суды признают расходы на автоматическую фиксацию информации в интернете необходимыми судебными издержками, если соблюдены базовые условия:

• наличие протокола фиксации
• подтверждение оплаты (кассовый чек, платёжное поручение)
• связь протокола фиксации с предметом спора.

Так, суды прямо указывают, что информация в сети Интернет может быть изменена или удалена, а потому её объективная фиксация является разумной мерой защиты процессуальных прав стороны (дело А17-1539/2024 АС Ивановской обл.) .

Несколько примеров дел, где суды полностью возместили расходы на автоматическую фиксацию:

• А11-7964/2022 (АС Владимирской обл.) - расходы на фиксацию были подтверждены кассовым чеком
• А21-15119/2023 (АС Калининградской обл.) - расходы включены в общую сумму судебных издержек, признанных разумными
• А55-26215/2025 (АС Самарской обл.) — суд квалифицировал затраты как «необходимые расходы на фиксацию правонарушения»
• А60-21991/2025 (АС Свердловской обл.) — суд оценил рыночную стоимость услуги и признал сумму разумной.

Во всех указанных делах суды подтвердили, что автоматическая фиксация с использованием «Вебджастис» является допустимым способом сбора электронных доказательств .

Нотариальная фиксация и её правовая оценка

Суды стабильно взыскивают расходы на нотариальный осмотр электронных доказательств и услуги Вебджастис (сервисный сбор) при наличии:

• нотариального протокола с указанным в нем нотариальным тарифом
• указания в протоколе на использование нотариусом программного комплекса Вебджастис
• договоров, актов и платёжных документов на оплату услуг по организации нотариального обеспечения
• связи протокола фиксации с предметом спора

Характерные примеры:

• А14-17816/2018 (АС Воронежской обл.) - взысканы расходы по двум договорам на фиксацию доказательств с использованием «Вебджастис»;
• А40-66008/2024 и А40-52880/2024 (АС города Москвы) - суды без снижения включили нотариальные расходы в состав судебных издержек;
• А50-18673/2019 (АС Пермского края) - отсутствие возражений ответчика и чёткая документальная база привели к полному взысканию.

Суды подчёркивают, что при наличии нотариального протокола с техническими реквизитами допустимость доказательства не вызывает сомнений .

Снижение расходов на нотариальное заверение происходит, как правило по формально-процессуальным причинам:

• частичное удовлетворение иска
• сочетание имущественных и неимущественных требований

Показателен пример дела А17-1539/2024 (АС Ивановской обл.), где суд апелляционной инстанции снизил сумму исключительно в результате применения пропорции удовлетворённых требований, не оспаривая сам факт и обоснованность нотариальной фиксации .

Основания для отказа во взыскании

Анализ практики показывает, что отказы носят формальный характер и связаны не с отрицанием самой услуги, а с недостаточностью доказательств.

Основные причины отказов:

• Отсутствие подтверждения оплаты
  Дело А42-10876/2024 (АС Мурманской обл.), А82-13758/2024 и А82-13762/2024 (АС Ярославской обл.) - суды отказали из-за отсутствия платёжных документов
• Отсутствие самого протокола фиксации
  Дело А28-9448/2023 (АС Кировской обл.) - истец ссылался на сервис, но не представил протокол
• Отсутствие связи расхода с предметом спора
  Дело А45-3288/2022 (АС Новосибирской области) - один из протоколов касался сайта, не относящегося к делу, и не был учтён

Таким образом, суды требуют строгой процессуальной дисциплины, но не ставят под сомнение сам институт фиксации электронных доказательств .

Критерии разумности и снижение суммы

Даже при отсутствии возражений со стороны ответчика суд вправе снизить размер расходов, если сочтёт их чрезмерными. Это прямо следует из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Пример дело А42-7718/2024 (АС Мурманской обл.), где суд указал на шаблонный характер дел истца и дублирование протоколов, признав часть расходов явно несоразмерной объёму выполненной работы .

Выводы

• Судебная практика устойчиво признаёт расходы на фиксацию электронных доказательств судебными издержками.
• Автоматическая фиксация и нотариальный осмотр через агрегатор дистанционного заверения "Вебджастис" рассматриваются судами как равнозначно допустимые способы обеспечения доказательств.
• Ключевое значение имеют:
  • наличие протокола
  • подтверждение оплаты
  • связь с предметом спора
• Снижение или отказ возможны исключительно по формальным и процессуальным основаниям, а не из-за недоверия к самому способу фиксации.
• Практика демонстрирует постепенное формирование стандарта доказывания цифровых расходов, сопоставимого с расходами на традиционные процессуальные действия.